Решение по делу № 33-5508/2019 от 14.06.2019

дело № 33-5508/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Оренбург 31 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н, судей Донцовой Ю.И., Каменцовой Н.В., при секретаре Лобановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Туркова Александра Юрьевича на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23 апреля 2019 года гражданское дело по иску Туркова Александра Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л а:

Турков А.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «ДНС Ритейл», в обоснование требований указав, что 28.12.2017 купил в ООО «ДНС Ритейл» смартфон Apple Iphone №, стоимостью 39 299 рублей. В процессе эксплуатации смартфона обнаружил дефекты: на экране проявилось пятно в левой нижней части, аккумулятор быстро разряжался, аппарат сильно нагревается. Недостатки выявились в период гарантии. По данному факту он обратился к ответчику с претензией 30.10.2018 с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате его стоимости. Ответчик отказал ему в требованиях, предложив только гарантийный ремонт, который он не заявлял. 09.11.2018 смартфон был вскрыт, в нем были выявлены недостатки в виде быстрого разряда АКБ с нагревом, неисправность модуля дисплея. В ноябре 2018 он повторно обратился к ответчику с требованиями о замене товара, выплате неустойки и компенсации морального вреда. В устной форме ему ответили, что он может рассчитывать только на безвозмездное устранение недостатков. Полагал, что он, как потребитель, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Имеющиеся в смартфоне недостатки считает существенными.

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона от 28.12.2017, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость смартфона 39 299 рублей, неустойку на основании ст. 20-23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с расчетом на дату вынесения решения суда, возместить расходы по оплате юридических услуг, взыскать компенсацию морального вреда 5 000 рублей и штраф в размере 50% от цены иска.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23.04.2019 в иске Туркову А.Ю. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя отказано.

В апелляционной жалобе Турков А.Ю., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., пояснения Туркова А.Ю., его представителя Однолеткова Н.М., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Нургалиева Р.Ф., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 475, 477 Гражданского кодекса РФ, пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 503 Гражданского кодекса РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу абз. 9 преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.12.2017 Турков А.Ю. приобрел по договору купли-продажи у ответчика ООО «ДНС Ритейл» смартфон Apple Iphone № по цене 39 299 рублей.

30.10.2018 в течение гарантийного срока, за пределами 15 дневного срока истец обратился к продавцу с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы ввиду обнаружения на смартфоне пятна в нижней левой части дисплея, быстрого разряжения АКБ.

    В ответ на претензию ответчик 31.10.2018 предложил представить смартфон для устранения недостатков по указанным в письме адресам и разъяснил, что в случае выявления признаков существенного недостатка товара, требования будут удовлетворены.

    Согласно Акту выполненных работ ответчиком от 09.11.2018 Турков А.Ю. от ремонта смартфона отказался. При диагностике смартфона были выявлены неисправность модуля дисплея, быстрый разряд АКБ с нагревом аппарата. Нарушение условий эксплуатации не обнаружено, указано, что неисправности могут быть устранены в установленные законом сроки.

Истец обратился к ответчику с повторной претензией от 26.11.2018, в которой просил заменить неисправный смартфон на новый или возвратить уплаченные по договору денежные средства.

Вместе с тем смартфон ответчику по ранее указанным адресам в письме от 31.10.2018 года истцом не передан.

Согласно заключению судебного эксперта Союза «(адрес)» ФИО7 от 06.03.2019 в смартфоне выявлены следующие недостатки: пятно на дисплейном модуле, аппарат сильно греется при работе с приложениями в сети Интернет, при длительном разговоре, аккумуляторная батарея быстро разряжается. Причинами выявленных недостатков является заводской брак. Выявленные неисправности устраняются путем замены дисплейного модуля, системной платы, аккумуляторной батареи.

Согласно информации авторизованного сервисного центра ООО «***» г. Оренбург, в соответствии с политикой компании Apple при наличии производственного дефекта системной платы производится замена аппарата. В связи с этим вопрос об определении материальных и временных затрат на устранение неисправностей дисплейного модули АКБ не рассматривался.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции с учетом проведенной по делу судебной экспертизы пришел к выводу, что неисправность смартфона является устранимой, выявленные недостатки не являются существенными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске, поскольку нарушений прав истца как потребителя стороной ответчика не допущено.

Заключением эксперта, не оспоренного в суде апелляционной инстанции стороной истца, установлено, что недостатки, выявленные в смартфоне, устранимы, и, согласно гарантийной политики компании, при наличии производственного дефекта системной платы производится замена аппарата, в связи с чем стоимость устранения не определяется.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы по делу по доводам ответчика не имеется.

С учетом изложенного ввиду отсутствия других доказательств, опровергающих заключение эксперта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии существенного недостатка товара.

Доводы жалобы истца о том, что замена товара свидетельствует о существенности недостатка, не опровергает выводы суда, поскольку замена товара является способом устранения недостатка товара, а сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности.

Отклоняются доводы жалобы о том, что ответчик отказался произвести замену товара, поскольку из материалов дела, письменного ответа ООО «ДНС Ритейл» от 30.10.2018 года следует, что истец не представил ответчику по указанному им адресу смартфон для устранения недостатка, к которому относится, в том числе, и замена товара.

Поскольку истцу было отказано в удовлетворении основных исковых требований о расторжении договора, возложение расходов по проведению судебной экспертизы по итогам рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ на истца соответствует требованиям закона.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не могут повлиять на правильность состоявшегося судебного решения, так как основаны на переоценке установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Допущенная судом описка в дате вынесения решения подлежит устранению на основании статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ и не является основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Туркова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи