Решение по делу № 02-3137/2022 от 25.01.2022

УИД 77RS0009-02-2022-001360-65

Дело № 2-3137/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3137/2022 по иску Изосимова Сергея Николаевича к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Изосимов С.Н. обратился в суд с иском к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 05 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Форд Куга, г.р.з. О 938 РС 777, принадлежащего истцу, а также автомобиля марки АФ 373521, г.р.з. У 770 КН 197, под управлением фио и по вине последнего. В результате ДТП транспортному средству марки Форд Куга, г.р.з. О 938 РС 777, застрахованному на момент аварии в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности (далее ОСАГО) МММ №5028090730, были причинены механические повреждения. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, адрес «РЕСО-Гарантия» по данному страховому случаю 23.12.2019 г. выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма Не согласившись с размером страхового возмещения, истцом 12 февраля 2020 года в адрес адрес «РЕСО-Гарантия» направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения, однако после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества, страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, независимая техническая экспертиза страховщиком проведена не была. В связи с бездействием страховой компании истец был вынужден самостоятельно провести независимую автотехническую экспертизу автомобиля. Согласно выводам автотехнической экспертизы №064/20 от 28.07.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила сумма, следовательно, недоплата страхового возмещения составила сумма (71278,19-45100). 14 декабря 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением результатов независимой автотехнической экспертизы и требованиями о доплате страхового возмещения, которая получена адрес «РЕСО-Гарантия» 17.12.2020 г., однако ответ на данную претензию истцом не получен. 20 ноября 2021 года истцом было направлено обращение в адрес Финансового уполномоченного с требованием об обязании адрес «РЕСО-Гарантия» произвести доплату страхового возмещения, однако ответ на обращение истцом также не получен. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 28.12.2020 г. по 17.01.2022 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по проведению независимой автотехнической экспертизы в размере сумма, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Изосимов С.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик адрес «РЕСО-Гарантия» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте его проведения уведомлен своевременно и надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, согласно которым выражает несогласие с исковыми требованиями, просит в их удовлетворении отказать ввиду отсутствия законных оснований для доплаты страхового возмещения (т. 2 л.д. 7-15).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Служба финансового уполномоченного явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о дате, времени и месте его проведения уведомлена своевременно и надлежащим образом, в представленных суд письменных возражениях просит в удовлетворении исковых требований отказать ввиду отсутствия законных на то оснований (т. 1 л.д. 68-70).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, в соответствии со ч. 3 ст. 118, 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца, ответчика, третьих лиц о дате, времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив доводы искового заявления, возражений на иск, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или ее первого взноса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии ст. 14.1 Закона об ОСАГО Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05 декабря 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Форд Куга, г.р.з. О 938 РС 777, принадлежащего истцу, а также автомобиля марки АФ 373521, г.р.з. У 770 КН 197, под управлением фио

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810050190004021897 от 05 декабря 2019 года фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), что привело в дорожно-транспортному происшествию (т. 1 л.д. 56).

Таким образом, ДТП произошло по вине водителя фио, что никем не оспаривалось в ходе рассмотрения дела и подтверждено материалами административного дела (т. 1 л.д. 56-61).

В результате ДТП транспортному средству марки Форд Куга, г.р.з. О 938 РС 777, застрахованному на момент аварии в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО МММ №5028090730, были причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 129).

06 декабря 2019 года истец обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (т. 1, л.д.113-114 оборот), в тот же день ответчиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт (т. 1 л.д. 139 оборот).

Согласно экспертному заключению № ПР9863289 от 10 декабря 2019 года, произведенному ООО «ЭКС-ПРО» по инициативе адрес «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Куга, г.р.з. О 938 РС 777, без учета износа составила сумма, с учетом износа – сумма (т. 1 л.д. 158-162).

23 декабря 2019 года адрес «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается реестром №1503 от 23.12.2019 г. (т. 1 л.д. 175), между тем отказано в выплате страхового возмещения за утрату товарной стоимости транспортного средства (письмо от 12.12.2019 г., т. 1 л.д. 139).

17 февраля 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, между тем письмом от 20 февраля 2020 года ответчиком отказано в удовлетворения заявленного требования (т. 1 л.д. 140, 142-143).

28 июля 2020 г. по инициативе истца ИП фио подготовлено экспертное заключение №064/20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Куга, г.р.з. О 938 РС 777, без учета износа составила сумма, с учетом износа – сумма (т. 1 л.д. 34-44).

17 декабря 2020 года истец на основании экспертного заключения №064/20 обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявление о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма, возмещении расходов на проведения независимой экспертизы в размере сумма (т. 1 л.д. 143-144)

адрес «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию уведомило фио об отсутствии оснований для удовлетворения требований (т. 1 л.д. 158).

20 ноября 2021 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием об обязании адрес «РЕСО-Гарантия» произвести доплату страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по делу №У-21-164981/5010-007от 24 декабря 2021 года в удовлетворении требования фио о взыскании адрес «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки отказано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд принимает во внимание экспертное заключение ИП фио от 10 декабря 2021 года №У-21-164981_3020-004, выполненное в рамках рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения фио

Так, из содержания решения Финансового уполномоченного по делу №У-21-164981/5010-007от 24 декабря 2021 года следует, что для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения истца, Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства ИП фио

Согласно экспертному заключению ИП фио от 10 декабря 2021 года №У-21-164981_3020-004, выполненному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Куга, г.р.з. О 938 РС 777, без учета износа составила сумма, с учетом износа – сумма (т. 1 л.д. 176-190).

Поставленные финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вопросы, на разрешение эксперта имеют непосредственное отношение к предмету спора, и охватывают весь спектр противоречий сторон, требующих специальных познаний.

У суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению ИП фио от 10 декабря 2021 года №У-21-164981_3020-004. Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом по поручению Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Выводы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают двоякое их толкование. Кроме того, суд принимает во внимание, что выводы данного заключения сделаны с учетом представленных заключений истца и ответчика по настоящему делу.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г.№ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ, о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В ходе судебного разбирательства, истцом не было заявлено обосновывающих ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Таким образом, суд признает экспертное заключение ИП фио от 10 декабря 2021 года №У-21-164981_3020-004 точным и правильным, которое может быть принято по делу допустимым доказательством.

Как установлено судом и не опровергнуто сторонами, адрес «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее ДТП от 05 декабря 2019 года страховым случаем и 23 декабря 2019 года произвело истцу выплату страхового возмещения в размере сумма, составляющих стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали, рассчитанную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате в рассматриваемом споре, суд руководствуется экспертным заключением ИП фио от 10 декабря 2021 года №У-21-164981_3020-004, произведенным по инициативе Финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет сумма.

Ввиду разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Куга, г.р.з. О 938 РС 777, определённой экспертным заключением ИП фио от 10 декабря 2021 года, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, и суммой страхового возмещения, выплаченной адрес «РЕСО-Гарантия», составляет сумма, что не превышает предел допустимой статистической достоверности (п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что недоплата страхового возмещения со стороны ответчика отсутствует, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, и как следствие неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Изосимова Сергея Николаевича к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Зюзинский районный суд адрес.

Судья Сафьян Е.И.

1