Решение от 14.10.2021 по делу № 33-5770/2021 от 06.10.2021

г. Сыктывкар Дело № 2-377/2021 г. (33-4626/2021)

УИД 11RS0004-01-2020-003479-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Батовой Л.А., Круковской А.В.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании 14 октября 2021 года дело по апелляционной жалобе АО «Тепловая сервисная компания» на решение Печорского городского суда Республики Коми от 29 марта 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Павловской Г.А., Павловского Е.И., Павловской Т.И., Княжевой И.И., Княжевой Д.А. в пользу АО «Тепловая сервисная компания» задолженность по оплате за тепловую энергию и водозабор из системы отопления за период с 01.01.2018 по 02.06.2019 в размере 11 644, 16 руб.

Взыскать солидарно с Павловской Г.А., Павловского Е.И., Павловской Т.И., Княжевой И.И., Княжевой Д.А. в пользу АО «Тепловая сервисная компания» пени за невнесение платы за тепловую энергию и водозабор из системы отопления за период с 01.012018 по 02.06.2019 по состоянию на 24.02.2021 в размере 14 313, 64 руб.

Взыскать солидарно с Павловской Г.А., Павловского Е.И., Павловской Т.И., Княжевой И.И., Княжевой Д.А. в пользу АО «Тепловая сервисная компания» пени за период с 25.02.2021 по 29.03.2021 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей надень вынесения настоящего решения суда, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки

Взыскать солидарно с Павловской Г.А., Павловского Е.И., Павловской Т.И., Княжевой И.И., Княжевой Д.А. в пользу АО «Тепловая сервисная компания» пени за период с 30.03.2021 по день фактической уплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Взыскать солидарно с Павловской Г.А., Павловского Е.И., Павловской Т.И., Княжевой И.И., Княжевой Д.А. в пользу АО «Тепловая сервисная компания» уплаченную государственную пошлину в размере 978, 73 руб.

    В остальной части исковые требования АО «Тепловая сервисная компания» к Павловской Г.А., Павловскому Е.И., Павловской Т.И., Княжевой И.И., Княжевой Д.А. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию и водозабор из системы отопления и пени оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Круковской А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Тепловая сервисная компания» обратилось в суд с иском к ответчикам Павловской Г.А., Павловскому Е.И., Павловской Т.И., Княжевой И.И., Княжевой Д.А., в котором с учетом уточнений просил взыскать солидарно с ответчиков Павловской Г.А., Павловской Т.И., Княжевой Д.А., Княжевой И.И. задолженность за тепловую энергию и водозабор из системы отопления за период с 01.05.2016 по 31.08.2017 в размере 49 524,02 руб.; взыскать с Павловской Г.А., Павловской Т.И., Княжевой Д.А., Княжевой И.И. сумму пени по состоянию на 24.02.2021 в размере 24 083,88 руб. за невнесение платы за тепловую энергию и водозабор из системы отопления за период с 01.05.2016 по 31.08.2017; за период с 25.02.2021 по день вынесения судом решения в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий на день вынесения решения, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Взыскать солидарно с ответчиков Павловской Г.А., Павловского Е.И., Павловской Т.И., Княжевой Д.А., Княжевой И.И. задолженность за тепловую энергию и водозабор из системы отопления за период с 01.01.2018 по 02.06.2019 в размере 54 730,16 руб.; сумму пени по состоянию на 24.02.2021 в размере 14 313,64 руб. за невнесение платы за тепловую энергию и водозабор из системы отопления за период с 01.01.2018 по 02.06.2019; за период с 25.02.2021 по день вынесения судом решения в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3826 руб.

В обоснование требований истец указал, что квартира <Номер обезличен> в доме <Номер обезличен> по ул. <Адрес обезличен> является муниципальной собственностью. В указанной квартире за период с 01.11.2006 и по настоящее время зарегистрированы: Павловский Е.И., Павловская Т.И., Княжева Д.А., Княжева И.И.. Павловская Г.А. была зарегистрирована в указанной квартире за период с 01.11.2006 по 26.06.2019. Предоставление коммунальных услуг по указанному адресу прекращено 02.06.2019. Ответчики, являясь потребителями коммунальных услуг, будучи зарегистрированными по адресу: <Адрес обезличен> обязаны были нести бремя содержания указанного жилого помещения и обязаны были вносить плату за поставленную тепловую энергию и водозабор из системы отопления. Однако, ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанность по оплате оказываемых истцом услуг, что подтверждается расчетом задолженности по лицевому счету.

Ответчик Павловская Г.А., представитель ответчика Павловского Е.И. – Хаёров А.А., действующий на основании доверенности от 28.08.2020, представитель ответчика Антонюк (Павловской) Т.И. – Антонюк Р.Н., действующий на основании доверенности от 28.12.2020, уточненные исковые требования не признали, при этом пояснили, что по спорному адресу радиаторы отопления были похищены летом 2017 года, с этого момента централизованное отопление дома не осуществлялось, также просили применить срок исковой давности к предъявленным требованиям.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явились.

Дело рассмотрено судом первой инстанции при имеющейся явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ и постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец не согласен с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель ответчика Павловского Е.И. – Хаёров А.А. представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых решение суда просил оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В соответствии со ст.167, ст.327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что АО «Тепловая сервисная компания» оказывало коммунальные услуги по отоплению, а также водозабору горячей воды для дома <Номер обезличен> по ул. <Адрес обезличен>

Квартира <Номер обезличен> дома <Номер обезличен> по ул. <Адрес обезличен> в спорный период находилась в муниципальной собственности.

Согласно сведениям отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.Печоре по квартире <Номер обезличен> дома <Номер обезличен> по ул. <Адрес обезличен> ответчики сняты с регистрационного учета: Павловская Г.А. – <Дата обезличена>, Княжева И.И. – <Дата обезличена>, Павловский Е.И. – <Дата обезличена>, ФИО6 – <Дата обезличена>, ФИО7 – <Дата обезличена>.

Из выписки по лицевому счету по квартире <Номер обезличен> дома <Номер обезличен> по ул. <Адрес обезличен>, представленной истцом, у ответчиков имеется задолженность по коммунальным услугам.

На основании судебного приказа мирового судьи ... судебного участка г. Печора № 2-3935/2017 от 04.12.2017 с Княжевой И.И., Павловской Г.А., Павловской Т.И., Павловского Е.И., Княжевой Д.А.в пользу АО «Тепловая сервисная компания» взыскана задолженность за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01.06.2015 по 01.10.2017 в сумме 110 989,23 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1709,89 рублей.

Судебный приказ мирового судьи ... судебного участка г. Печора № 2-3935/2017 отменен 20.12.2017 в связи с поступившими возражениями от должника.

28.04.2018 мировым судьей ... судебного участка г. Печора был дан судебный приказ № 2-1339/2018 о взыскании с Княжевой Д.А., Павловской Г.А., Павловской Т.И., Павловского Е.И., Княжевой И.И. в пользу ОАО «Тепловая сервисная компания» задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01.01.2018 по 01.04.2018 в сумме 12 435,65 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 248,71 рублей.

Указанный судебный приказ был отменен 11.05.2018 в связи с поступившими возражениями от должника.

Судебным приказом мирового судьи ... судебного участка г. Печора № 2-1678/2019 от 21.05.2019 с Княжевой Д.А., Павловской Г.А., Павловской Т.И., Павловского Е.И., Княжевой И.И. в пользу ОАО «Тепловая сервисная компания» взыскана задолженность за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01.04.2018 по 01.04.2019 в сумме 38 612,04 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 679,18 рублей. В связи с поступившими возражениями от должника судебный приказ мирового судьи ... судебного участка г. Печора № 2-1678/2019 отменен 07.06.2019.

На основании судебного приказа мирового судьи ... судебного участка г. Печора № 2-4389/2019 от 30.09.2019 с Княжевой Д.А., Павловской Т.И., Павловского Е.И., Княжевой И.И. в пользу ОАО «Тепловая сервисная компания» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.2019 по 02.06.2019 в сумме 6803,03 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Судебный приказ мирового судьи ... судебного участка г. Печора № 2-4389/2019 отменен 18.10.2019 в связи с поступившими возражениями от должника.

Согласно расчету истца размер задолженности по коммунальным услугам:

- за период с 01.05.2016 по 31.08.2017 у ответчиков Павловской Г.А., Павловской Т.И., Княжевой Д.А., Княжевой И.И. перед истцом составляет 49 524,02 руб., размер пени по состоянию на 24.02.2021 за невнесение платы за тепловую энергию и водозабор из системы отопления за период с 01.05.2016 по 31.08.2017 составляет 24 083,88 руб.;

- за период с 01.01.2018 по 02.06.2019 у ответчиков Павловской Г.А., Павловского Е.И., Павловской Т.И., Княжевой Д.А., Княжевой И.И. перед истцом составляет 54 730,16 руб., размер пени по состоянию на 24.02.2021 за невнесение платы за тепловую энергию и водозабор из системы отопления за период с 01.01.2018 по 02.06.2019 составляет 14 313,64 руб.

Установив приведенные обстоятельства и применив положения статьи 69 Жилищного кодекса РФ, ст.322, ст.323 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности по части требований.

При этом суд отклонил доводы ответчиков о том, что им не предоставлялась услуга по отоплению с 2017 года, поскольку данные обстоятельства были опровергнуты представленными письменными доказательствами и показаниями свидетеля ФИО12, допрошенного судом.

Рассматривая заявленное ответчиками ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд руководствовался положениями статей 196, 203, 204 Гражданского кодекса РФ, принимал во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и учел, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 28.12.2020, соответственно, срок исковой давности по требованиям о взыскании платы за отопление за период до 27.12.2017 (трехлетний срок исковой давности) истцом был пропущен.

При определении суммы задолженности за период с 01.01.2018 по 02.06.2019 суд принял во внимание произведенные ответчиками платежи в период с июня 2019 по декабрь 2020 года на общую сумму 43086 руб. и поскольку ответчиками не было указано, в счет оплаты задолженности за какой период они согласно выписке из лицевого счета по спорной квартире были внесены, пришел к выводу, что задолженность за период с 01.01.2018 по 02.06.2019 (в пределах срока исковой давности) составит 11644,16 руб..

Поскольку ответчиками своевременно не производилась оплата предоставленных им жилищно-коммунальных услуг, суд, руководствуясь ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени, признав верным и обоснованным представленный истцом расчет и с учетом ходатайства ответчиков о применении срока исковой давности определил размер пени по задолженности по коммунальным услугам за период с 01.01.2018 по 02.06.2019 в сумме 14313,64 руб., а также пени по день фактической оплаты долга.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции верно были учтены и распределены произведенные ответчиками платежи в счет имеющейся задолженности с соблюдением требований статьи 319.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, данных судам в п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 41 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению исполненное добровольно ответчиками не могло быть зачтено за периоды, по которым истек срок исковой давности.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ №4-КГ19-40 от 17.09.2019.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.10.2021.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░