Решение по делу № 33-4802/2021 от 19.07.2021

Дело № 33-4802/2021

№ 2-773/2021

УИД 36RS0004-01-2020-006232-46

Строка № 2.152 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2021 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Данцера А.В., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.,

гражданское дело по иску Николаева Константина Владимировича к ПАО «АСКО-Страхование» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто»

о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ПАО «АСКО-Страхование»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа

от 29 апреля 2021 г.

(судья районного суда Хрячков И.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Николаев К.В. обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование»

в лице филиала «АСКО-Центр-Авто», с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 316 000 руб.; неустойку за период с 24 ноября 2020 г. по 4 марта 2021 г.

в размере 316 000 руб.; расходы, понесенные на оплату услуг представителя

в размере 42 000 руб.; штраф в размере 158 000 руб.; расходы на проведение диагностики в размере 1 500 руб.; почтовые расходы в сумме 2 925 руб.; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 13 марта 2020 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «БМВ 750» гос. рег.знак №, принадлежащего Николаеву К.В., «Hyundai Porter» гос.рег.№, принадлежащего Маренкову А.А. и «Mercedes-Benz» гос.рег.знак № принадлежащего Анисимову В.В.

19 марта 2020 г. истец обратился в ПАО «АСКО-Страхование»

с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, в удовлетворении которого 31 марта 2020 г. отказано со ссылкой на то, что, согласно экспертизе № 20055 от 27 марта 2020 г. проведенной по инициативе страховщика в ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома», повреждения автомобиля истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

24 апреля 2020 г. истец направил претензию в адрес ответчика, которая не была удовлетворена.

22 мая 2020 г. осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства истца у официального дилера БМВ «Автомобили Баварии», ответчик, несмотря на уведомление его 19 мая 2020 г. об осмотре, представителя не направил. По результатам осмотра проведена независимая экспертиза, согласно который стоимость восстановительного ремонта составила 245 800 руб., копия заключения направлена ответчику.

В связи с тем, что в процессе ремонта автомобиля выявились дополнительные повреждения, по дополнительному акту осмотру от 02 июля 2020 г. проведена дополнительная экспертиза, согласно которой стоимость ремонта составила 349 100 руб.

20 июля 2020 г. в адрес ответчика вновь направлена претензия, ответ на которую не поступил.

14 октября 2020 г. истец направил обращение в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного»,

в удовлетворении которого 9 ноября 2020 г. истцу отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 апреля

2021 г. иск Николаева К.В. удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто» в пользу Николаева К.В. страховое возмещение

в размере 316 000 руб.; неустойку за период с 24 ноября 2020 г. по 04 марта 2021 г. в размере 150 000 руб.; штраф в размере 50 000 руб.; расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы на проведение диагностики в размере 1 500 руб.; почтовые расходы в размере 2 925 руб.; судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 000 руб.,

по оплате судебной экспертизы 18 000 руб., а всего 576 425 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать (Т.3 л.д. 76-83)

В апелляционной жалобе ПАО «АСКО-Страхование» просило отменить вышеуказанное решение суда. Полагало, что заключение судебной экспертизы является недостоверным доказательством и не могло быть положено в основу решения суда, в связи с чем заявлено ходатайство

о проведении повторной экспертизы (Т.3 л.д. 113-118)

В судебном заседании представитель ПАО «АСКО-Страхование

по доверенности Скрыльников Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Николаева К.В. по доверенности Арепьева Т.Е.

в судебном заседании пояснила, что считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования представителя в судебное заседание не направил. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», Антипов В.И., Анисимов В.В. в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. О времени, дате

и месте судебного разбирательства извещены. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело

в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.

В соответствии с пунктом1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована

в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей

Как следует из материалов дела, 13 марта 2020 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие

с участием трех автомобилей: «БМВ 750» гос. рег.знак №, принадлежащего Николаеву К.В., «Hyundai Porter» гос.рег.знак №, принадлежащего Маренкову А.А., под управлением Антипова В.И.

и «Mercedes-Benz» гос.рег.знак № принадлежащего

Анисимову В.В.

Виновным в ДТП признан Антипов В.П., чья ответственность была застрахована в рамках договора ОСАГО в АО «НАСКО».

Гражданская ответственность Николаева К.В. на момент ДТП

по договору ОСАГО застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

19 марта 2020 г. истец обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

31 марта 2020 г. в адрес истца направлен отказ в осуществлении страховой выплаты, мотивированный тем, что 27 марта 2020 г. по инициативе ПАО «АСКО-Страхование» в ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» подготовлено заключение № 20055, по результатам которого установлено, что повреждения автомобиля БМВ не могли быть получены в результате заявленного истцом ДТП (Т.1 л.д. 201).

24 апреля 2020 г. истец направил в адрес ПАО «АСКО- Страхование» претензию, в которой попросил организовать осмотр, разбор и диагностику автомобиля «БМВ 750» гос.рег. знак № в любом профильном или дилерском центре БМВ с применением сертифицированного оборудования для диагностики. После проведения диагностики просил провести повторную трасологическую экспертизу с обязательным условием сопоставления контактировавших автомобилей «БМВ 750» государственный регистрационный знак № «Мерседес Бенц» гос.рег.знак № исследованием фотоматериалов с места ДТП, административного материала и результатов диагностики, проведенной сертифицированным оборудованием. Предоставить истцу для ознакомления акт осмотра поврежденного его автомобиля, определить стоимость ущерба

и произвести страховую выплату, неустойку и юридические расходы (Т.1

л.д. 203-206).

Письмом №3788 от 30 апреля 2020 г. истец получил лишь акт осмотра автомобиля, страховщиком сообщено, что 31 марта 2020 г. было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

19 мая 2020 г. представителю ПАО «АСКО-Страхование» нарочно вручено уведомление о дополнительном осмотре, который был назначен на 22 мая 2020 г. у официального дилера БМВ «Автомобили Баварии» (Т.1 л.д. 55).

На осмотр представитель страховщика не явился.

22 мая 2020 г. экспертом-техником ФИО16. составлен акт осмотра транспортного средства №14365 (Т.1 л.д. 152) и 02 июля 2020 г. акт осмотра № 14365 (Т.1 л.д. 155).

По результатам актов осмотра была проведена независимая экспертиза в ООО «Профтехэксперт», согласно который стоимость восстановительного ремонта составила 254 800 рублей (Т.1 л.д. 152-176).

16 июня 2020 г. повторное экспертное заключение направлено ответчику (Т.1 л.д.177).

В связи с тем, что в процессе ремонта автомобиля выявились дополнительные повреждения, по дополнительному акту осмотру от 02 июля 2020 г. проведена дополнительная экспертиза, согласно экспертному исследованию №14365/1 стоимость ремонта составила 349 100 рублей (Т.1 л.д. 28-45).

20 июля 2020 г. в адрес ПАО «АСКО-Страхование направлена еще одна претензия с требованиями выплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 349 100 руб. и 6 000 руб. за составление экспертизы; стоимость диагностики в размере 1500 руб.; неустойку за нарушение срока выплаты из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки начиная с 07 апреля 2020 г., юридические расходы в размере

4 000 руб. (Т. 1 л.д. 148-152).

Письмом №5638 от 23 июля 2020 г. истцу сообщено, что 31 марта 2020 г. направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, 30 апреля 2020 г. и 25 июня 2020 г. направлены ответы на ранее поступившие в адрес страховой компании претензии (Т.1 л.д. 120).

19 сентября 2020 г. истец направил претензию в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». 9 ноября 2020 г. истцу отказано в удовлетворении требований (Т.1 л.д. 14, 15-21; Т.2 л.д. 80-93).

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с данным иском.

Определением суда от 12 марта 2021 г. по ходатайству обеих сторон назначена судебная экспертиза.

Несмотря на то, что в определении суда отсутствует указание на статью 87 ГПК РФ, такие основания имелись ввиду того, что в судебном заседании были допрошены участники ДТП, чьи показания были более подробными в отличие от объяснений, данных в рамках дела

об административном правонарушении. Кроме того, в распоряжение судебного эксперта в числе иных доказательств, имеющихся в деле, представлено выплатное дело в отношении третьего участника спорного ДТП – автомобиля «Mercedes-Benz» гос.рег.знак № которому

САО «ВСК» выплатило страховое возмещение по этому ДТП, также представлен фотоматериал в отношении «Mercedes-Benz»

гос.рег.знак С431РЕ799.

Согласно заключению судебной экспертизы от 7 апреля 2021 г.

№ 64061, выполненному в ООО «Эксперт сервис плюс» до столкновения т/с «MERCEDES-BENZ S450», г/н № rus и т/с «HYUNDAI PORTER», г/н № двигались в одном направлении по ул Беговая: т/с «MERCEDES-BENZ S450», г/н № rus по левой полосе,

т/с «HYUNDAI PORTER», г/н С № по правой полосе. В момент перестроения т/с «HYUNDAI PORTER», г/н № rus на левую полосу скорость движения автомобиля была значительно ниже, чем скорость движения т/с «MERCEDES-BENZ S450», г/н № rus.

Столкновение т/с «MERCEDES-BENZ S450», г/н № rus

и т/с «HYUNDAI PORTER», г/н № rus произошло под острым углом относительно продольных осей ТС и носило скользящий характер. После первичного контакта т/с «HYUNDAI PORTER», г/н № rus остановился, а т/с «MERCEDES-BENZ S450», г/н № rus продолжил движение с отклонением влево при контактировании правой боковой стороной с передней левой частью т/с «HYUNDAI PORTER», г/н № rus.

Траектория отклонения т/с «MERCEDES-BENZ S450», г/н № rus от места столкновения с т/с «HYUNDAI PORTER», г/н № пересекалась с расположением неподвижного т/с «BMW 750LI», г/н № Перед столкновением с т/с «BMW 750LI», г/н № т/с «MERCEDES-BENZ S450», г/н № rus применил торможение, но избежать столкновения с т/с «BMW 750LI», г/н № не удалось в следствии незначительного расстояния от места столкновения с т/с «HYUNDAI PORTER», г/н № расположения неподвижного т/с «BMW 750LI», г/№ rus.        У т/с «BMW 750LI», г/н № rus механизму ДТП соответствуют повреждения: дверь передняя правая (деформация в нижней части), дверь задняя правая, стойка центральная правая, рама боковины верхняя правая, облицовка переднего сиденья нижняя правая, обивка спинки переднего правого сиденья, наполнитель спинки переднего правого сиденья, подушка безопасности правая, подушка безопасности головы правая, замок ремня безопасности передний левый, облицовка центральной стойки боковины правой верхней, облицовке передней стойки боковины правой верхней, облицовка панели крыши, облицовка порога передняя внутренняя правая.                    

С учетом ответов на 1 и 2 вопросы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 750» г.н. № на дату ДТП – 13 марта 2020 г. составляет 316 000 руб.

С учетом проведенного исследования и ответа на первый и второй вопросы, исходя из характера и локализации повреждений на данных транспортных средствах, с учетом конечного положения ТС, зафиксированного на схеме ДТП, фотоматериалах с места ДТП и заявленных участниками обстоятельствами ДТП от 13 марта 2020 г. эксперт пришел

к выводу, что столкновение представленных на исследование автомобилей т/с «BMW 750LI», г/н № rus, т/с «MERCEDES-BENZ S450», г/н С № rus и т/с «HYUNDAI PORTER», г/н № rus имело место.    С учетом проведенного исследования и ответа на первый и второй вопросы, у т/с «BMW 750LI», г/н № rus соответствуют повреждения обстоятельствам ДТП от 13 марта 2020 г.: дверь передняя правая (деформация в нижней части), дверь задняя правая, стойка центральная правая, рама боковины верхняя правая, облицовка переднего сиденья нижняя правая, обивка спинки переднего правого сиденья, наполнитель спинки переднего правого сиденья, подушка безопасности правая, подушка безопасности головы правая, замок ремня безопасности передний левый, облицовка центральной стойки боковины правой верхней, облицовке передней стойки боковины правой верхней, облицовка панели крыши, облицовка порога/передняя внутренняя правая. (Т.2 л.д. 161-208).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Марченко Д.В.

в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований сомневаться

в достоверности выводов судебного эксперта, дав соответствующую оценку данному доказательству, с чем судебная коллегия соглашается. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для проведения повторной экспертизы.

Доводы апеллянта о некорректности заключения судебной экспертизы ввиду несоответствия данных относительно месторасположения транспортных средств - участников ДТП в конечной точке, отраженных

в схеме ДТП и отраженных в заключении судебной экспертизы, по мнению судебной коллегии, несостоятельны. В суде апелляционной инстанции сторона ответчика подтвердила, что фотоматериалы, где изображены автомобили в конечной точке, отображают действительную картину. Данных о том, что после ДТП его участники изменяли местоположение, в материалах дела не имеется. При этом местоположение автомобилей, указанное экспертом при моделировании ДТП, совпадает с изображениями на фотоматериалах, следовательно, искажения расположения транспортных средств не имелось, в связи с чем указание эксперта на то, что он принимал за основу схему ДТП, но считает ее не в полной мере достоверной, т.к. на ней изображены автомобили схематично, а он при моделировании указал более точное их расположение, не свидетельствует о неправильном выводе эксперта и порочности сделанного им заключения.

Довод апеллянта о необходимости у эксперта квалификации по экспертной специальности 6.2 помимо 13.1 и 13.2 для дачи ответа на поставленные вопросы, надуманы.

Установив факт наступления страхового случая в результате ДТП

13 марта 2020 г. при заявленных истцом обстоятельствах, определив размер страхового возмещения, руководствуясь положениями статьей 12, 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности вывода суда о взыскании страхового возмещения и об удовлетворении производных требований.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованности взыскания страхового возмещения не нашли подтверждения, в остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, с учетом положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ законность решения суда не проверяется.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «АСКО-Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии