Решение по делу № 1-280/2023 от 31.01.2023

Дело №

УИД: 26RS0№-34

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года                                                      <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Журавлевой Т.Н.,

при секретаре Булгаковой А.А.,

с участием: гос. обвинителя - помощника прокурора <адрес> Сороковых Г.С., Уракчиевой З.Х.,

защитника- адвоката Лобковой Г.И., действующей на основании ордера №С № от дата, удостоверения №

подсудимого Амамбаева Т.К.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

Амамбаева Т. К., дата года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, пр-кт <адрес>, <адрес>, судимого,

- дата приговором <данные изъяты> <адрес> по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 7 (семи) лет лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, дата освобожден по отбытию наказания,

- дата приговором <данные изъяты> <адрес> по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- дата приговором <данные изъяты> <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, присоединено к назначенному наказанию по данному приговору наказание по приговору <данные изъяты> <адрес> от дата, назначено окончательное наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев 5 (пяти) дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, дата освобожден по отбытию наказания, дата решением <данные изъяты> <адрес> установлен административный надзор на срок № лет.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.314.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Амамбаев Т.К. совершил уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора при следующих обстоятельствах.

Амамбаев Т.К., будучи судимым за совершение тяжких преступлений, имея умысел, направленный на уклонение от административного надзора, установленного решением Ленинского районного суда <адрес> от дата, вступившим в законную силу дата, в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 (два) раза в месяц для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с дата часов дата минут до дата часов дата минут; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях. дата решением Промышленного районного суда <адрес>, Амамбаеву Т.К. были установлены дополнительные административные ограничения в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания три раза в месяц для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с дата часов дата минут до дата часов дата минут; запрещения пребывания в барах, кафе, ресторанах, ночных клубах.

Однако Амамбаев Т.К., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью несоблюдения установленных над ним решением суда ограничений, будучи надлежащим образом уведомленным об установлении за ним административного надзора и связанных с ним ограничений, а также будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, зная о необходимости уведомления в течение трех рабочих дней сотрудников ОВД о перемене места жительства, дата самовольно, без разрешения сотрудников полиции, оставил место своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, как следствие, не явился на отметку в ОП № УМВД России по <адрес>, чем лишил возможности сотрудников ОВД осуществлять контроль за соблюдением ограничений, установленных судом, то есть уклонился от административного надзора.

В судебном заседании подсудимый Амамбаев Т.К. согласился с предъявленным ему обвинением и признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.314.1 УК РФ по факту самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах и поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Также Амамбаев Т.К. пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведений консультаций с защитником. Положения ст. ст. 314-317 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

    Защитник адвокат Лобкова Г.И. поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, поскольку все условия соблюдены.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал возможным продолжить судебное разбирательство в особом порядке, в связи с тем, что положения требований УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке соблюдены.

Суд, выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные Уголовным кодексом РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимым заявлено ходатайство с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 ч. 1, ст. 314 ч. 2 УПК РФ и суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Амамбаев Т.К. предъявлено обоснованно, оно подтверждено собранными по делу доказательствами, однако квалификация дана неверно.

Органами предварительного следствия действия Амамбаева Т.К. квалифицированы по ч. 1 ст.314.1 УК РФ – как самовольное оставлении поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенном в целях уклонения от административного надзора

Однако, согласно описания предъявленного обвинения и квалификации преступления органами предварительного следствия Амамбаев Т.К. обвиняется в совершении умышленных действий, выразившихся в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенном в целях уклонения от административного надзора. Поскольку Амамбаев Т.К. будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, зная о необходимости уведомления в течение трех рабочих дней сотрудников ОВД о перемене места жительства, дата самовольно, без разрешения сотрудников полиции, оставил место своего жительства, расположенного по адресу: <адрес> как следствие не явился на отметку в ОП № УМВД России по <адрес>, чем лишил возможности сотрудников ОВД осуществлять контроль за соблюдением ограничений, установленных судом, то есть уклонился от административного надзора.

Таким образом, суд считает, что из объема предъявленного обвинения и квалификации действий подсудимого подлежит исключению как излишне вмененный квалифицирующий признак совершение лицом административного правонарушения выразившегося в самовольном оставлении поднадзорным лицом места пребывания или фактического нахождения..

Суд считает, что действия Амамбаева Т. К. подлежат квалификации по ч. 1 ст.314.1 УК РФ – как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Санкция ч. 1 ст. 314.1 УК РФ предусматривает максимальное наказание на срок до одного года лишения свободы, то есть не препятствует применению особого порядка принятия судебного решения, подсудимый Амамбаев Т.К. согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайство им заявлено добровольно, после проведений консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Указанные обстоятельства являются основаниями для постановления судом обвинительного приговора.

При определении размера и вида наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, его семейное положение и состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    В соответствии со ст. 15 УК РФ, подсудимый Амамбаев Т.К. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

    Как личность подсудимый характеризуются следующим образом:

Амамбаев Т.К. на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, на учете у врача-нарколога не состоит, холост, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Амамбаеву Т.К. суд, в соответствии с п. п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, смерть отца.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступлений так как, согласно показаниям подсудимого, данным им в ходе предварительного расследования, он давал признательные показания, сообщал об обстоятельствах совершенного преступления.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание Амамбаеву Т.К. в соответствии с п. «а» ч.1 статьи 63 УК РФ, суд учитывает наличие рецидива по приговору от дата.

            При назначении наказания Амамбаеву Т.К. суд считает возможным не учитывать, в соответствии с положениям пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, по приговору от дата, и приговору от дата, по следующим основаниям.

В силу статьи 3 Федерального закона от дата N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", рецидив преступлений в данной конкретной ситуации является признаком субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и не может повторно учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 постановления от дата N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Часть 1 ст. 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от дата N 64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.

В пп. 1 - 4 ч. 2 вышеназванной статьи перечислены случаи, когда административный надзор устанавливается в отношении такого лица независимо от условий указанных в ч. 3 этой же статьи, и в частности, в соответствии с п. 2 административный надзор устанавливается судом при наличии непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления при опасном либо особо опасном рецидиве преступлений.

Поднадзорность лица является признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Из материалов дела усматривается, что административный надзор был установлен Амамбаеву Т.К. в связи с наличием у него судимости по приговору <данные изъяты> <адрес> от дата, которым он был осужден за совершение тяжкого преступления. Решением <данные изъяты> <адрес> края от дата в отношении осужденного Амамбаева Т.К. установлен административный надзор на срок № лет с возложением ряда ограничений, дата решением <данные изъяты> <адрес> Амамбаеву Т.К. были установлены дополнительные административные ограничения. Таким образом, ввиду того, что осужденный Амамбаев Т.К. совершил по настоящему уголовному делу умышленное преступление в период наличия судимости по вышеуказанному приговору от дата, приговором от дата в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, присоединено наказание по приговору от дата, рецидива преступлений в действиях Амамбаева Т.К. не имеется, поскольку рецидив преступлений, как отягчающее обстоятельство не может повторно учитываться при назначении наказания за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 314.1 УК РФ.

    Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, а также обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности деяний подсудимого, не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, при которых возможно изменить категорию преступления на менее тяжкую, судом также не установлено, в связи с чем, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения части 5 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 (ред. дата) "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", в том случае, когда одна третья часть от максимального срока наказания превышает минимальный размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд, в соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ, может назначить наказание на срок менее одной третьей части, но не ниже низшего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, если установит смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ. При этом в качестве смягчающих могут быть учтены и обстоятельства, признанные таковыми в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ.

При этом по делу установлены смягчающие обстоятельства предусмотренные ст. 61 УК РФ, в связи с чем, суд считает возможным назначить Амамбаеву Т.К. наказание с применением положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначает наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ

В целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает правомерным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкций соответствующих статей Особенной части УК РФ, и не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствовать степени общественной опасности совершенного Амамбаевым Т.К. преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости.

Избранная в отношении Амамбаева Т.К. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по настоящему делу, до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключения под стражу.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Амамбаев Т.К. суд определяет в исправительной колонии строгого режима, поскольку он ранее отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. ст. ст. 303, 304, 307-309, ст. 314- 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Амамбаева Т. К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Амамбаева Т. К. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания Амамбаеву Т. К. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата № 186-ФЗ), время содержания под стражей Амамбаева Т. К. с дата по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский Краевой Суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащемся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора, при этом данный приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 УПК РФ, в том числе по основаниям недоказанности вины.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                   Т.Н. Журавлева