Решение по делу № 2-928/2023 от 25.05.2023

УИД № 74RS0049-01-2023-001427-19     

дело № 2-928/2023

                                                              РЕШЕНИЕ

                                            Именем Российской Федерации

           18 июля 2023 г.                                                                                    

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фроловой О.Ж., при секретаре Спиридоновой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ВУЗ- банк» к      Красильниковой Ольге Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                        УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ВУЗ-банк» (далее - ОАО «ВУЗ-банк») обратилось в суд с иском к      Красильниковой О.А. о взыскании долга по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 09.11.2019 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк выдал Красильниковой О.А. кредит в сумме 299 999,00 руб., на срок до 09.11.2026, под 21 % годовых. Красильникова О.А. обязалась возвратить кредит и выплатить проценты в сроки и в размерах, установленных договором, однако обязательства исполняет ненадлежащим образом. На 30.04.2023 сумма задолженности составила 339 848,64 руб., из них: сумма основного долга - 254 988,99 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 84 859,65руб. за период с 10.11.2019 по 30.04.2023.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме 339 848,64 руб., а так же расходы по государственной пошлине в размере 6 598,49 руб.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Красильникова О.А. в судебном заседании не участвовала, о дне и времени судебного заседания извещалась по адресу: <адрес>, который согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Челябинской области является адресом его регистрации (л.д.30). На указанный адрес судебная корреспонденция направлялась неоднократно, но не получена ответчиком. Судебная корреспонденция не получена адресатом, возвратилась в суд с отметкой «истек срок хранения»(л.д.32-33).

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту постоянной регистрации корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Поскольку отметка на почтовом конверте свидетельствует о невостребованности почтового отправления адресатом, суд признает извещение ответчика надлежащим.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что 09.11.2019 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк выдал Красильниковой О.А. кредит в сумме 299 999,00 руб., на срок до 09.11.2026, под 21 % годовых.

Согласно п. 6 кредитного договора погашение задолженности по кредиту производится заемщиком в соответствии с графиком платежей. Заемщик обязуется до 17 числа (включительно) каждого месяца, начиная с 09.12.2020 обеспечить наличие счете или внесение в кассу банка денежных средств, в размере суммы ежемесячного платежа, в соответствии с действующим графиком платежей ( приложение № 1 к договору).

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением о предоставлении кредита (л.д.10), кредитным договором № № (л.д.11-13), графиком платежей (л.д. 14), выпиской по счету (л.д.9).

Условия кредитного договора ответчику были известны, приняты, что подтверждается ее подписью в договоре, кредитный договор соответствует ст.ст. 807, 808, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не признан недействительным, не оспаривается сторонами, поэтому его условия являются обязательными для ответчика и истца.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Банк выполнил условия договора, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9-9оборот), в то время как ответчиком нарушен пункт 6 кредитного договора. Так из выписки по счету и расчета задолженности (л.д.8) усматривается, что с октября 2021 г. ответчик прекратила исполнение обязательств по кредитному договору.

         Задолженность по кредиту за период с 10.11.2019 по 30.04.2023 составила 339 848,64 руб., из них: сумма основного долга - 254 988,99 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 84 859,65руб.

Судом проверен арифметический расчет взыскиваемых сумм, он произведен верно, с учетом размера процентов, определенных в договоре, а также с учетом периода образования задолженности.

        В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Подписывая кредитный договор,     Красильникова О.А. согласилась с его условиями, поэтому суд считает, что у истца возникли основания для взыскания с ответчика суммы займа досрочно.

Таким образом, судом установлено, что заемщик     Красильникова О.А. нарушает условия кредитного договора, не выполняет их, то есть, отказалась в одностороннем порядке от выполнения условий договора, что является для истца существенным нарушением, так как истец лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора кредита, а именно - на возврат основного долга и процентов за пользование кредитом.

На основании изложенного, суд считает, что задолженность по кредитному договору в сумме 339 848,64 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

         Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено возражений по иску и доказательств в обоснование своих возражений.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом в размере 6 598,49 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                             РЕШИЛ :

Взыскать с      Красильниковой Ольги Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «ВУЗ-банк» (ИНН 6608007473, ОГРН 1026600001042) задолженность по кредитному договору № № от 09 ноября 2019 г. в сумме 339 848 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 598 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

          Мотивированное решение составлено      26.07.2023.