Решение по делу № 2-1227/2022 от 09.02.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2022 года г.Ачинск Красноярского края

ул. Назарова, 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Казаковой А.Е.,

с участием:

представителя истца Студенко Т.М. – Суворовой А.В., действующей на основании нотариальной доверенности от 16 апреля 2019 года, сроком действия по 15 апреля 2024 года (л.д.58),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Студенко Татьяны Михайловны к Волощуку Александру Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества,

УСТАНОВИЛ:

Студенко Т.М. обратилась суд с иском к Волощуку А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, мотивируя свои требования тем, что Б. принадлежит на праве собственности автомобиль №№, которым также пользуется ее супруг № 01 ноября 2019 года № управлял указанным автомобилем, двигался в районе п. Горный Ачинского района. Ответчик Волощук А.В. при попытки угона, указанного транспортного средства, в результате противоправных действий, повредил принадлежащий № автомобиль. Факт повреждения ответчиком имущества подтверждается материалами проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП МО МВД России «Ачинский» от 08 ноября 2019 года № 29370. Согласно экспертному заключению от 01 апреля 2020 года № 1-6255, составленному индивидуальным предпринимателем Доброшевским А.А., размер материального ущерба, причиненного ответчиком имуществу № составляет 152998,00 руб. 08 октября 2021 года №. уступила ей (истцу) право требования к Волощуку А.В. возмещения ущерба, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 152998,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 руб., а также понесенные расходы по оплате стоимости экспертизы по определению ущерба - 3000,00 руб., оплате расходов за составление искового заявления – 3000,00 руб., оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 4778,00 (л.д.2).

Истец Студенко Т.М., извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Суворовой А.В.

Представитель истца Суворова А.В. в судебном заседании поддержала требования своего доверителя по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Волощук А.В., извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. Участвуя в проведении подготовки дела к судебному разбирательству, Волощук А.В. требования истца не признал, указав, что 01 ноября 2019 года в отношении него Брагиным А.С. были совершены противоправные действия – причинение телесных повреждений, в ходе которых, с целью своей защиты, он сел в открытый автомобиль № на водительское сиденье и пытался оказать сопротивление.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования Студенко Т.М. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1066 Гражданского кодекса РФ не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны.

Статьей 1067 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Как установлено по делу, согласно данным ГИБДД МО МВД России «Ачинский» по состоянию на 01 ноября 2019 года собственником автомобиля №№, являлась Б. (л.д.29).

Указанный автомобиль использовался как самой Б., так и ее супругом - Б.

ДД.ММ.ГГГГ Б. обратилась в МО МВД России «Ачинский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности гражданина, пытавшегося угнать ее автомобиль (л.д.37).

Согласно объяснениям Б., полученным в ходе проведения проверки, 01 ноября 2019 года ей от супруга стало известно, что принадлежащий ей автомобиль пытлася угнать неизвестный ей гражданин. Когда она села в свой автомобиль после попытки угона, то обнаружила повреждения в салоне автомобиля : две трещины на декоративной накладке из дерева с левой стороны, повреждения переключателя управления бортовым компьютером, царапину на коже руля и скрытые повреждения рулевой тяги ( (л.д.38).

Согласно пояснениям полученным в ходе проверки от Брагина А.С., он 01 ноября 2019 года двигался на автомобиле №№, по шоссе Нефтяников <адрес>, где увидел движущийся впереди него автомобиль Митцубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, который находился в залоге в ломбарде «Дружба», где он работает в качестве менеджера. Владелец автомобиля Волощук А.В. являлся должником ломбарда по договору займа, уклонялся от возврата долга и уплаты процентов. В связи с чем он решил догнать данный автомобиль, чтобы поставить его на специализированную стоянку. На въезде в пос. Горный Ачинского района он и другой сотрудник ломбарда догнали автомобиль Волощука А.В. Когда все вышли из своих автомобилей, Волощук А.В. неожиданно нанес ему удар в область левой ноги, после чего оттолкнув его, сел на водительское место в в его автомобиль и пытался закрыть водительскую дверь. При попытке вытащить Волощука А.В. из салона автомобиля, последний стал наносить беспорядочные удары ногами, в том числе по обшивке двери автомобиля. В результате действий Волощука А.В. автомобиль получил повреждения в виде двух трещин в районе акустического динамика, а также повреждения переключателя управления бортовым компьютером (л.д.42).

При осмотре сотрудниками отдела дознания МО МВД России «Ачинский» места происшествия 01 ноября 2019 года, в том числе салона автомобиля JaguarXJ, государственный регистрационный знак №, было установлено наличие двух трещин на декоративной накладке из пластика, расположенной на водительской двери автомобиля, а также неисправность переключателя управления бортовым компьютером. Также на поверхности обшивки водительской двери обнаружен след обуви (л.д.39-40).

В соответствии с экспертным заключением от 01 апреля 2020 года № 1-6255, составленным индивидуальным предпринимателем Доброшевским А.А., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства JaguarXJ, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате противоправных действий ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа – 152 998,00 руб., с учетом износа – 50931,14 руб. (л.д.98-18).

На основании договора уступки прав (требований) от 08 октября 2021 года № 08-10/2021, Б. передала Студенко Т.М. право требования к Волощук А.В. возмещения ущерба, причиненного в результате проникновения в транспортное средство 01 ноября 2019 года (л.д.19).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно объяснениям Волощука А.В., полученным в ходе проверки, 01 ноября 2019 года около 08-00 час. он двигался на своем автомобиле МитсубисиАутлендор, государственный регистрационный знак №, по трассе Р-255 «Сибирь» в сторону п. Горный Ачинского района. При въезде в пос.Горный путь его автомобилю преградил автомобиль Ягуар белого цвета, сзади подъехал автомобиль марки «Рено». Водители указанных автомобилей подошли к его автомобилю и стали вытаскивать его из салона автомобиля, при этом причиняя ему телесные повреждения. После того, как его вытащили из автомобиля, его автомобиль закрыли и забрали ключи, пояснив, что автомобиль забирают за долги. Увидев, что дверь в автомобиле Ягуар открыта, он решил сесть в салон автомобиля, чтобы избежать дальнейшего причинения ему телесных повреждений. Водители автомобилей Ягуар и Рено стали вытаскивать его из автомобиля Ягура, он в целях защиты махал ногами и руками. Умысла на угон автомобиля, а также на его повреждение у него не было (л.д.44).

Аналогичные пояснения были даны Волощуком А.В. и в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Постановлением по делу об административном правоанрушении от 08 октября 2020 года мирового судьи судебного участка № 145 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края в отношении Волощука А.В. было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости (л.д.81-83). Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при конфликте с Б. и еще одним сотрудником ломбарда – З., Волощук А.В. действовал в состоянии крайней необходимости, для устранения опасности, непосредственно угрожающей ему, исходившей от З. и Б.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, суд считает необходимым освободить Волощука А.В. от ответственности за причиненный вред.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Студенко Татьяны Михайловны к Волощуку Александру Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.А. Киняшова

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2022 года.

Судья Г.А.Киняшова