Решение по делу № 33-12165/2023 от 09.10.2023

Судья Данилова Ю.И.

Дело № 33-12165/2023

УИД № 59RS0001-01-2023-002755-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Лобанова В.В., Петуховой Е.В.

при секретаре судебного заседания Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела 2 ноября 2023 года в г. Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шабалина Сергея Витальевича на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 8 августа 2023 года по делу №2-2980/2023 по иску Шабалина С.В. к Колокольникову Андрею Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя истца Минязевой С.Р., представителя ответчика Ковтуненко П.О., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

21 июня 2023 года истец Шабалин С.В. обратился в суд с иском к ответчику Колокольникову А.Г., просил взыскать с ответчика в пользу истца:

- денежные средства в размере 103 000 руб. в сумме основного долга, полученные ответчиком по расписке от 6 июня 2016 года под 5 % в месяц,

- проценты в сумме 432 600 руб. за период пользования 84 месяца.

В суде первой инстанции ответчик иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска, указал, что денежные средства истцу возвращены, однако оригинал расписки не уничтожен.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 08.08.2023 постановлено отказать в удовлетворении исковых требований Шабалина С.В. к Колокольникову А.Г. о взыскании денежных средств по расписке от 06.06.2016 в размере 535600 руб.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования, считает, что нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда,

представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал указанные возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, 06.06.2016 Колокольников А.Г. взял в долг по расписке у Шабалина С.В. денежные средства в размере 103 000 руб. под 5 % в месяц,

срок возврата денежных средств сторонами не оговорен.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2017 № А50-29154/2016 Колокольников А.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2022 постановлено завершить процедуру реализации имущества Колокольникова А.Г.,

освободить Колокольникова А.Г. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества должника, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, за исключением обязательств перед следующими кредиторами:

- публичным акционерным обществом «Сбербанк России» на сумму 421903,65 руб.,

- ФНС России на сумму 124 747,80 руб.,

- Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми на сумму 63 439,65 руб.,

- Микуровым В.В. на сумму 420 599,45 руб.,

- Микуровой О.Г. на сумму 420 599,45 руб.

25.05.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возвращении денежных средств в размере 535 600 руб., которая получена ответчиком 27.05.2023.

Факт получения денежных средств и обстоятельства написания расписки сторона ответчика в ходе судебного заседания 08.08.2023 не отрицала, указав на то, что денежные средства по расписке возвращены в полном объёме,

в подтверждение ответчиком представлена копия листа формата А4, в которой имеются даты, слово «получил», сумма и подпись, которая принадлежит Шабалину С.В. (л. д. 60).

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, процентах по договору займа, обязанности заёмщика возвратить сумму займа, пункта 2 статьи 213.11Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "Онесостоятельности (банкротстве)" о последствиях введения реструктуризации долгов гражданина, пришёл к правильным выводам о том, что необходимо отказать в удовлетворении исковых требований Шабалина С.В. к Колокольникову А.Г.

Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что процедура реализации имущества Колокольникова А.Г. завершена,

наличие обстоятельств перечисленных в пунктах 5 и 6 статьи 213.28Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, исключающих освобождение гражданина от обязательств, судом первой инстанции не установлено,

требования о возврате суммы займа в период процедуры банкротства истец не заявлял, доказательств того, что ответчик вёл себя недобросовестно, скрывал введение в отношении него процедуры банкротства, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы истца указанные выводы суда не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что:

- ответчик не известил суд в рамках дела о банкротстве о наличии у него задолженности перед истцом, поэтому невыполнение указанной обязанности лишило возможности истца заявить свои требования в рамках указанной процедуры,

- поскольку требование о погашении задолженности направлено ответчику в 2023 году, получено им 21.06.2023, срок исполнения наступил 22.07.2023, следовательно, указанная задолженность не могла быть списана в рамках дела о банкротстве, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы проверка информации о введении процедуры банкротства является общедоступной, то есть истец до момента принятия определения о завершении реализации имущества ответчика Колокольникова А.Г. имел возможность заявить о своих требованиях в рамках дела о банкротстве.

Из положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

При рассмотрении спора по настоящему делу не установлено обстоятельств, препятствующих освобождению ответчика Колокольникова А.Г. от дальнейшего исполнения требований кредитора Шабалина С.В., не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, которые бы подлежали рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобождён от исполнения обязательств, разрешается арбитражным судом в определении о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) либо, в ситуации, когда эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина, в определении о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств,

в иной процедуре, кроме предусмотренной Законом о банкротстве, данные вопросы разрешению не подлежат, в том числе в случае, когда реализация имущества гражданина-должника завершена, в связи с чем, оценка действий гражданина-должника Колокольникова А.Г. по отношению к долговым обязательствам перед Шабалиным С.В. на предмет их добросовестности не подлежит оценке в целях, предусмотренных абзацем 2 пункта 3 и пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в рамках рассмотрения настоящего спора о взыскании долга.

Таким образом, поскольку Шабалин С.В. не воспользовался своим правом на включение в реестр требований кредиторов, процедура реализации имущества Колокольникова А.Г. на момент обращения истца с данным иском (21.06.2023) была завершена, то не имеется оснований для удовлетворения требований Шабалина С.В. о взыскании денежных средств по расписке.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г.Перми от 8 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шабалина Сергея Витальевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.