Решение по делу № 33-11567/2024 от 03.07.2024

Судья Семеняченко А.В. 61RS0022-01-2021-011862-23

№ 33-11567/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой Н.М.,

судей Тактаровой Н.П., Быченко С.И.,

при секретаре Богданове Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-190/2023 по иску Колесникова Александра Васильевича к ОАО «Стройдеталь» о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска, денежного вознаграждения к очередным отпускам, компенсации за задержку выплат денежной компенсации за неиспользованные отпуска и вознаграждения к очередным отпускам, индексации за задержку выплат денежной компенсации за неиспользованные отпуска и вознаграждения к очередным отпускам по апелляционной жалобе ОАО «Стройдеталь» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.03.2023г.,

Заслушав доклад судьи Тактаровой Н.П.,

у с т а н о в и л а :

24.09.2021г. Колесников А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Стройдеталь» о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска, денежного вознаграждения к очередным отпускам, компенсации за задержку выплат денежной компенсации за неиспользованные отпуска и вознаграждения к очередным отпускам и индексации за задержку выплат денежной компенсации за неиспользованные отпуска и вознаграждения к очередным отпускам, указав, что 20.06.2014г. между сторонами по делу был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу к ответчику на должность генерального директора с должностным окладом в размере 450000 руб. в месяц, продолжительностью ежегодного оплачиваемого отпуска 28 календарных дней, продолжительностью дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день - 5 календарных дней.

25.09.2020г. трудовые отношения между сторонами прекращены, истец был уволен с занимаемой должности по собственному желанию.

По утверждению истца, на протяжении всего периода работы у ответчика с 20.06.2014г. по 25.09.2020г. им не были использованы трудовые отпуска за 6 расчетных периодов : с 20.06.2014г. по 19.06.2015г., с 20.06.2015г. по 19.06. 2016г., с 20.06.2016г. по 1.06.2017г., с 20.06. 2017г. по 19.06.2018г., с 20.06. 2018г. по 19.06.2019г. и с 20.06.2019г. по 25.09.2020г., в связи с чем у ответчика образовалась перед ним задолженность по выплате компенсации за неиспользованные отпуска в сумме 2 687 713 руб.

Кроме того, как указал истец, условиями заключенного с ним трудового договора от 20.06.2014г. (п.2.8.8) к ежегодному отпуску предусматривалось вознаграждение в размере его среднемесячной заработной платы (450000 руб.), выплата которого не производилась, в связи с чем с учетом количества неиспользованных отпусков (6) задолженность по выплате вознаграждения к ежегодному отпуску за шесть лет составила 2700000 руб. (450000 х 6).

По мнению истца, в связи утратой причитающихся ему денежных средств покупательной способности, размер причитающихся ему денежных сумм подлежал индексации.

С учетом уточнения по предъявленному иску истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- денежную компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме 2 687 713 руб.,

- проценты за задержку выплаты денежной компенсации за неиспользованные отпуска в размере 1 071 887,03 руб. за период с 26.09. 2020г. по 10.11.2022г.,

- индексацию задержанной в период с октября 2020г. по 30 сентября 2022г. к выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 637 621.90 руб.,

- денежное вознаграждение к очередному отпуску (за неиспользованные отпуска) в размере 2700000 руб.

- проценты за задержку выплаты денежной компенсации к очередному отпуску в размере 1079055 руб. за период с 26.09.2020г. по 10.11.2022г.,

- индексацию задержанного в период с октября 2020г. по 30.09.2022г. к выплате вознаграждения к очередному отпуску в размере 641 021,43 руб.

- проценты за задержку выплаты денежной компенсации за неиспользованные отпуска с 11.10.2022г. по дату исполнения решения суда, проценты за задержку выплаты денежной компенсации к очередному отпуску с 11.11.2022г. по дату исполнения решения суда, индексацию задержанной в период с октября 2022г. по дату исполнения решения суда к выплате компенсации за неиспользованный отпуск и индексацию задержанного в период с октября 2020г. по дату исполнения решения суда к выплате вознаграждение к очередному отпуску (т.1 л.д.4-7).

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.03.2023г. исковые требования Колесникова А.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО «Стройдеталь» в пользу Колесникова А.В.:

денежную компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 2 687 713 руб., проценты за задержку выплаты денежной компенсации за неиспользованные отпуска в размере 1 071 887,03 руб. за период с 26.09. 2020г. по 10.11.202г., индексацию задержанной в период с октября 2020г. по 30.09.2022г. к выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 637 621,90 руб.; денежное вознаграждение к очередному отпуску (за неиспользованные отпуска) в размере 2 700 000 руб.; проценты за задержку выплаты денежной компенсации к очередному отпуску в размере 1 079 055 руб. за период с 26.09.2020г. по 09.11.2022г.; индексацию задержанного в период с октября 2020г. по 30.09.2022г. к выплате вознаграждения к очередному отпуску в размере 641 021,43 руб.; проценты за задержку выплаты денежной компенсации за неиспользованные отпуска с 11.11.2022г. по 14 03.2023г. в размере 166 080,21 руб.; проценты за задержку выплаты денежной компенсации к очередному отпуску с 10.11.2022г. по 14.03.2023г. в размере 168 750 руб.; а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 53961 руб.

В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения (т.1 л.д.165-175).

В апелляционной жалобе ОАО «Стройдеталь» считает решение суда первой инстанции от 14.03.2023г. незаконным и необоснованным, вынесенным при существенных нарушениях норм материального и процессуального права.

По утверждению в апелляционной жалобе суд имел явную заинтересованность в результате рассмотрения дела, поскольку незаконно, на взгляд апеллянта, определением от 06.10.2022г. удовлетворил ходатайство истца об отмене определения об оставлении его иска без рассмотрения; не учел доводы и позицию ответчика, указания Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 30.01.2023г. №41-КГ22-47-К4 по делу №2-2645/2021 по иску Колесникова А.В. к ОАО «Стройдеталь» о взыскании задолженности по заработной плате.

Заявитель обращает внимание на то, что предъявленные по настоящему делу исковые требования Колесникова А.В. обоснованы ссылкой на наличие у него в период работы в ОАО «Стройдеталь» с 20.06.2014г. по 25.09.2020г. должностного оклада в размере 450000 рублей, что, в свою очередь, не нашло своего подтверждения и опровергнуто при рассмотрении дела №2-2645/2021. По мнению заявителя, состоявшиеся по указанному делу №2-2645/2021 судебные постановления –апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.11.2021г. №33-18719/2021, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023г. №41-КГ22-47-К4 (т.1 л.д.188-197) имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Заявитель указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции уклонился от применения положений ст.ст. 2,12,39,56,67,71, 195-198 ГПК РФ, пунктов 3.4 ст.1, п. 1 ст.10, п.3 ст.53 ГК РФ; статей 1.2,3,9, ч.1 ст.15, ч. 1 ст.273, ст.274 ТК РФ; статей 47,48,64-69, 71 Федерального закона «Об акционерных обществах»; позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.06.2020г. №1341-О, согласно которой правовой статус руководителя хозяйственного общества значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности местом и ролью в механизме управления организацией. По мнению апеллянта, суд не учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в п.2 Постановления от 02.06.2015 г. № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", согласно которым при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (ч.1 ст.15, ч.2 ст.57 ТК РФ), состоящую в силу ч.1 ст. 273 ТК РФ в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

До рассмотрения по существу в суде апелляционной инстанции апелляционной жалобы ОАО «Стройдеталь», назначенного на 18.07.2024г., поступило сообщение о том, что 11.10.2023г. истец Колесников А.В. умер, что подтверждается представленным нотариусом ФИО5 на запрос судебной коллегии свидетельством о смерти ФИО1 (серия V-AH НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), выданного от 12.10.2023г., и копией наследственного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, начатого 13.10.2023г.

Рассмотрев материалы дела, исследовав обстоятельства возникшего спора, проверив доводы апелляционной жалобы, учитывая факт наступления смерти истца ФИО6, выслушав представителей ОАО «Стройдеталь», полагавших производство по делу подлежащим прекращению, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из смысла названной нормы Закона процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

В случаях, указанных в ст. 44 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции разрешает вопросы о процессуальном правопреемстве (п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В силу ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (ст.418, ч.2 ст.1112 ГК Российской Федерации).

Статья 1183 ГК Российской Федерации закрепляет право указанных в ней лиц на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, а равно иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, предусматривает порядок реализации названного права, а также условия, при которых соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных данным Кодексом.

Основываясь на этом регулировании, Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что процессуальное правопреемство по требованиям об установлении и выплате в надлежащем размере денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, не допускается и в случае смерти лица, обратившегося в суд с таким требованием (например, с требованием о признании права на пенсию), производство по делу применительно к правилам ст. 220 ГПК Российской Федерации подлежит прекращению на любой стадии гражданского судопроизводства (п. 68 Постановления от 29.05.2012г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13.10.2022г. № 2670-О, названное толкование базируется на особенностях трудовых правоотношений; до определения работодателем размера денежных средств, причитающихся работнику на конкретную дату, эти средства еще не могут считаться имуществом работника и обладать свойством оборотоспособности (в том числе переходить в порядке наследования). Реализация субъективного права на оплату труда в рамках трудового правоотношения возможна при наличии распорядительного акта работодателя, который является значимым юридическим фактом.

Исходя из изложенного, именно начисленная и признанная работодателем к выплате на определенную дату заработная плата обладает качеством имущества и подлежит выдаче членам семьи умершего работника или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти (ст.141 Трудового кодекса Российской Федерации), или наследуется в общем порядке, установленном частью третьей ГК Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2024г. № 1340-О).

Согласно ч.2 ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в установленный срок выплатить не оспариваемую им сумму. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данная норма возлагает на работодателя обязанность выплатить причитающуюся увольняемому работнику сумму в неоспариваемой части, не откладывая осуществление денежного расчета с таким работником до окончания рассмотрения в установленном порядке возникшего между ними трудового спора, и тем самым направлена на защиту трудовых прав увольняемых работников (Определение от 21.02.2008г. № 74-О-О). Таким образом, в отношении суммы заработной платы (приравненных к ней платежей), размер которой работодателем признан (т.е. отсутствует спор о праве), как у самого работника, так и - в случае смерти последнего - у членов его семьи (наследников) имеются правомерные ожидания ее получения.

Указанные обстоятельства в каждом конкретном деле должны быть исследованы и оценены судом при решении вопроса о том, допустимо ли процессуальное правопреемство и, соответственно, имеются ли достаточные основания для замены истца или же для прекращения производства по делу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022г. № 2670-О).

С учетом изложенного, значимым для правильного разрешения вопроса о том, допустимо ли после смерти ФИО1 процессуальное правопреемство по настоящему делу, является установление обстоятельств, свидетельствующих о том, начислялась ли ответчиком истцу компенсация за неиспользованные отпуска; если начислялась то в каком размере; начислялась ли компенсация за неиспользованные отпуска в заявленном им размере.

В данном случае предъявленный ФИО1 иск был обоснован тем, что условиями заключенного 20.06.2014г. между сторонами трудового договора предусматривалось установление ему, как генеральному директору, должностного оклада в размере 450000 руб. в месяц, ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней, дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день - 5 календарных дней.

На протяжении всего периода работы у ответчика с 20.06.2014г. по 25.09.2020г. им не были использованы трудовые отпуска за 6 расчетных периодов : с 20.06.2014г. по 19.06.2015г., с 20.06.2015г. по 19.06. 2016г., с 20.06.2016г. по 1.06.2017г., с 20.06. 2017г. по 19.06.2018г., с 20.06. 2018г. по 19.06.2019г. и с 20.06.2019г. по 25.09.2020г.; трудовые отпуска ему не предоставлялись, в связи с чем образовавшаяся у ответчика перед ним за шесть лет задолженность по выплате компенсации за неиспользованные отпуска, исчисленная, исходя из должностного оклада в размере 450 000 руб., составила 2 687 713 руб.

Также истец считал, что ответчику надлежало выплатить причитающееся ему за шесть лет вознаграждение к ежегодному отпуску в упомянутом выше размере должностного оклада в общей сумме 2700000 руб. (450000 руб. х 6).

Предъявленные ко взысканию суммы истец считал подлежащими выплате с учетом коэффициентов индексации и процентов за задержку их выплаты (т.1 л.д.4-7).

В возникшей по делу ситуации при решении вопроса о том, допустимо ли процессуальное правопреемство и, соответственно, имеются ли достаточные основания для замены истца или же для прекращения производства по делу, судебная коллегия исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в числе прав и свобод человека и гражданина, которые в Российской Федерации как правовом государстве признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (ст.1 ч.1; ст.2; ст.17, ч. 1; ст.18), право каждого на отдых, одновременно гарантирует работающему по трудовому договору установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (ст.37, ч.5).

Право каждого человека на отдых и досуг, включая право на разумное ограничение рабочего дня и на оплачиваемый периодический отпуск, провозглашено в ст.24 Всеобщей декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года). Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах (принят Генеральной Ассамблеей ООН 16.12.1966г.) рассматривает право на отдых, досуг, разумное ограничение рабочего времени и оплачиваемый периодический отпуск как один из элементов права каждого на справедливые и благоприятные условия труда (ст.7).

Согласно Конвенции МОТ № 132 (ратифицирована Федеральным законом от 1 июля 2010 года N 139-ФЗ) каждое работающее лицо, к которому она применяется, имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск установленной минимальной продолжительности, составляющей не менее трех рабочих недель за один год работы (пункты 1 и 3 статьи 3); за период отпуска работник получает свою обычную или среднюю заработную плату, при этом соответствующие суммы, по общему правилу, должны быть выплачены до отпуска (статья 7); конкретное время предоставления отпуска, если оно не устанавливается нормативными документами, коллективным соглашением, арбитражным решением или иными способами, соответствующими национальной практике, определяется работодателем после консультации с работником или его представителями (пункт 1 статьи 10);

Положениями Трудового кодекса РФ предусмотрено, что

- продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска составляет 28 календарных дней, а для отдельных категорий работников - более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) (статьи 114 и 115);

- оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно;

- право на его использование за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев непрерывной работы у данного работодателя, а отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, определяемой графиком отпусков, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и является обязательным как для работодателя, так и для работника (ч.1, ч.2 и ч.4 ст. 122, ч.1 и ч.2 ст.123);

- перенесение отпуска на следующий рабочий год допускается в исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, и при соблюдении определенных условий, в частности, с согласия работника; отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется;

- непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд запрещается (ч.2. ч. 3, ч.4 ст.124);

- часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, может быть заменена денежной компенсацией, но только по письменному заявлению работника и только в отношении части соответствующего отпуска, а при суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год - в отношении части каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающей 28 календарных дней, или любого количества дней из этой части (ч.1 и ч.2 ст.126).

Приведенное правовое регулирование направлено на обеспечение реализации каждым работником права на ежегодный оплачиваемый отпуск путем непрерывного отдыха гарантированной законом продолжительности для восстановления сил и работоспособности, что отвечает целям трудового законодательства и согласуется с основными направлениями государственной политики в области охраны труда, к числу которых относится приоритет сохранения жизни и здоровья работников (ч.1 ст.1 и ч.1 ст.210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Для случаев увольнения работников, не использовавших по каким-либо причинам причитающиеся им отпуска, федеральный законодатель предусмотрел в ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации выплату работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска (ч.1), а также допустил возможность предоставления неиспользованных отпусков по письменному заявлению работника с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия), определив в качестве дня увольнения последний день отпуска (ч.2).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом конституционного права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск (Определения от 05.02.2004г. № 29-О, от 29.09.2015г. № 1834-О и др.).

При проверке конституционности части 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральный законодатель вводил в правовое регулирование компенсационную по своей сути выплату исходя прежде всего из необходимости обеспечения работнику возможности реализации конституционного права на отдых, а не в качестве замены ею отпуска, что не позволяет рассматривать ч.12 си.127 Трудового кодекса Российской Федерации - с учетом ее действительного смысла и предназначения - как правомерный способ накопления, в том числе по обоюдному согласию работника и работодателя, причитающихся работнику отпусков полностью либо частично с целью последующего (при увольнении работника) получения денежной компенсации за них.

Соответственно, суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке, и т.д. (п.5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018г. № 38-П).

Так, в материалах дела имеются апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.11.2021г., оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам 4-го кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2023г., Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 30.01.2023г. №41-КГ22-47-К4, имеющие преюдициальное значения для рассмотрения спора, возникшего по настоящему делу, из которых следует, что по результатам исследования и оценки представленных доказательств, в том числе, штатных расписаний ОАО "Стройдеталь" за 2014 - 2019 годы, документов бухгалтерской (финансовой) отчетности за спорный период, результатов финансово-экономического исследования деятельности ОАО "Стройдеталь", информации Следственного отдела по г. Таганрогу СУ СК Российской Федерации от 17.09.2021г. о возбуждении в отношении Колесникова А.В. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК Российской Федерации (злоупотребление полномочиями), было установлено, что предусмотренные в трудовом договоре существенные преимущества генерального директора в размере должностного оклада (450 000 руб.), превышающем разумные пределы применительно как к фонду заработной платы Общества, так и к финансовой ситуации в Обществе, свидетельствует о наличии в действиях Колесникова А.В. злоупотребления правом при заключении трудового договора от 20.06.2014г. на указанных в нем условиях.

Анализ аудиторского финансово-экономического исследования № 1-2021 документов, отражающего финансово-хозяйственной жизнь ОАО "Стройдеталь", вопросы начисления и выплаты вознаграждения генеральному директору Колесникову А.В., показал, что он, являясь директором ОАО "Стройдеталь" в 2014г.- 2018г. самостоятельно составлял бухгалтерскую и кадровую документацию, в справках 2-НДФЛ был обязан отразить "предполагаемый" начисленный, но не выплаченный доход за финансовый год.

В справках 2-НДФЛ за период 2016-2019г.г., представленных ОАО "Стройдеталь" в налоговый орган, указано, что в 2015г. по коду 2000 (вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей) задекларированы доходы в сумме 4690000 руб., сумма НДФЛ - 609 700 руб., доходы, облагаемые по ставке (код 3020) в сумме 23 484,25 руб., НДФЛ-8219 руб.;

- в 2016 г. - по коду 2000 задекларированы доходы в сумме 347 500 руб., сумма НДФЛ - 45 175 руб., начисленная -31 525 руб.;

- в 2017 г. по коду 2000 задекларированы доходы в сумме 230 000 руб., сумма НДФЛ - 29 900 руб., доходы, облагаемые по ставке 35% (код 3020) в сумме 5812,56 руб., НДФЛ - 2034 руб.;

- в 2018г. по коду 2000 задекларированы доходы в сумме 14 558,85 руб., сумма НДФЛ - 1893 руб., код дохода 2012 (отпускные) - 9812,25 руб. (январь 2018г.); код дохода 2300 (пособие по временной нетрудоспособности) - 2373,30 руб., 2373 руб. (апрель, сентябрь 2018 г.);

Согласно Реестру №1169042140 от 10.02.2020г. (справок о доходах и суммах налога физических лиц за 2019г. к файлу электронной сдачи отчета агента налогового контроля ОАО "Стройдеталь") представлены сведения в отношении 18 физических лиц - получателей доходов, данные о Колесникове А.В. - отсутствуют.

Ежегодно и при увольнении в нарушение положений п. 3 ст. 230 НК РФ Колесников А.В., являясь генеральным директором, себе - как физическому лицу, за периоды 2015г. - 2018г. не подготовил и не выдал Справки о полученных доходах и удержанных суммах налога по форме 2-НДФЛ, содержащие информацию с "доходами", предполагаемыми к зачислению и выплате по трудовому договору от 20.06.2014г.

Аналогично не учитывалось вознаграждение по трудовому договору от 20.06.2014г. при выплате выходного пособия, в справке о заработной плате для расчета больничного, справке о суммах дохода и НДФЛ, в формах СЗВ-М, СЗВ-СТАЖ, разд.3 расчета по страховым взносам).

Вопрос о наличии задолженности по заработной плате Колесникова А.В. не выносился на обсуждение Совета директоров "Стройдеталь" (т. 4 л.д. 215-219).

В указанных выше судебных постановлениях судами установлены нарушения порядка заключения трудового договора от 20.06.2014г. между работодателем - ОАО "Стройдеталь" и исполнительным органом генеральным директором Колесниковым А.В., порядка оформления отпусков Колесникова А.В., как генерального директора, так исполнительного органа Общества, что, в свою очередь, что исключает возможность учета условий этого договора, в том числе, касающихся размера его должностного оклада – 450000 руб., как при определении порядка предоставления трудового отпуска, выплате компенсации за неиспользованные дни отпуска, так при определении размера задолженности по оплате неиспользованных отпусков.

С учетом приведенных выше обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дела №2-2199/2019, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта не предоставления Колесникову А.В. на протяжении периода более 6-ти лет (с 20.06.2014г. по 29.09.2020г.) трудовых отпусков, а также о доказанности того факта, что предъявленная истцом ко взысканию сумма задолженности компенсации за неиспользованные отпуска, в том числе, исходя из размера должностного оклада (450000 руб.), работодателем не начислялась.

Из приведенных выше положений действующего гражданского законодательства следует, что процессуальное правопреемство возможно лишь в отношении тех сумм, которые были реально начислены, но не были по различным причинам получены умершим лицом ко дню открытия наследства. Поэтому, принимая во внимание, что решением суда первой инстанции от 14.03.2023г. в пользу Колесникова А.В. были взысканы неначисленные работодателем ОАО "Стройдеталь" денежные средства в виде задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, вознаграждения к очередному отпуску за период с 20.06.2014г. по 29.09.2020г., исчисленные исходя из размере должностного оклада - 450000 руб. в месяц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для процессуального правопреемства.

В соответствии с ч.7 ст.220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также исходя из того, что возникшие по делу правоотношения не допускают правопреемство, судебная коллегия считает необходимым прекратить производство по настоящему гражданскому делу №2-190/2023, отменив состоявшееся по нему решение суда первой инстанции от 14.03.2023г.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330, ч.7 ст.220 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 марта 2023 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Колесникова Александра Васильевича к ОАО «Стройдеталь» о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска, денежного вознаграждения к очередным отпускам, компенсации за задержку выплат денежной компенсации за неиспользованные отпуска и вознаграждения к очередным отпускам, индексации за задержку выплат денежной компенсации за неиспользованные отпуска и вознаграждения к очередным отпускам прекратить в связи со смертью истца Колесникова Александра Васильевича, наступившей 11 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 09.08.2024г.