Решение от 13.03.2024 по делу № 33-9715/2024 от 04.03.2024

Судья: ФИО дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                             13 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при ведении протокола секретарем <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               <данные изъяты> по исковому заявлению <данные изъяты> к ФИО о взыскании убытков, причиненных простоем

по апелляционной жалобе ФИО на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителя истца, представителя ответчика

установила:

<данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО о взыскании убытков.

В обоснование требований указано, что <данные изъяты> в 13 час. 26 мин. по адресу: <данные изъяты> произошла задержка движения трамваев маршрутов <данные изъяты>, что повлекло причинение убытков <данные изъяты> в размере 237 525,98 руб.

Указанные транспортные средства находятся на балансе филиала Трамвайное управление <данные изъяты>

Простой транспортных средств истца произошел по причине дорожно-транспортного происшествия постороннего транспорта, а именно, столкновения (нахождения) на трамвайных путях транспортных средств г.р.з. <данные изъяты>. Виновником ДТП является ФИО Факт простоя трамваев подтверждается путевыми листами (17 шт.), Актом о задержке движения трамваев из-за вынужденного простоя на линии по вине третьих лиц, Расчетом потерянных рейсов. Согласно расчетам потерянных рейсов и материального ущерба размер убытков, причиненных <данные изъяты> простоем, равен 237 525,98 руб.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, истец руководствуется Методикой определения и взыскания убытков от простоя транспортных средств <данные изъяты> по вине третьих лиц, утвержденной <данные изъяты> генеральным директором <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ФИО в пользу <данные изъяты> убытки, причиненные простоем, в размере 237525,98руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5575,26 руб.

Представитель истца <данные изъяты> по доверенности    ФИО в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО в судебное заседание явился, пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, а также завышен размер убытков, часть путевых листов подлежат исключению из расчета.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

С решением суда не согласилась ФИО в связи с чем, обратилась в суд с апелляционной жалобой.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца доводы апелляционной жалобы не поддержал.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом установлено, что 08.04.2020г. произошло ДТП с участием ФИО управлявшей транспортным средством <данные изъяты> и водителем ФИО управлявшей транспортным средством <данные изъяты>

Согласно постановления <данные изъяты> от 08.04.2020г. ФИО признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.12.КоАП РФ.

Как следует из объяснений ФИО 08.04.2020г. в 13час.30 мин. управляя технически исправным а/м марки <данные изъяты> следовала по <данные изъяты> в направлении к МКАД со скоростью 35-40км/ч. в левой полосе движения. Состояние проезжей части было качественным, но обзору мешали стройки.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, принять все возможные меры к организации объезда места происшествия.

В результате указанного ДТП <данные изъяты> в 13 час. 26 мин. по адресу: <данные изъяты> произошла задержка движения трамваев маршрутов <данные изъяты> с 13час.26 мин. до 13час.59мин., что повлекло причинение убытков <данные изъяты> в размере 237 525,98 руб.

Указанные транспортные средства находятся на балансе филиала Трамвайное управление <данные изъяты>

Факт простоя транспортных средств подтверждается следующими представленными истцом документами: подтверждается путевыми листами (17 шт.), актом о задержке движения трамваев из-за вынужденного простоя на линии по вине третьих лиц, расчетом потерянных рейсов, а также паспортами маршрутов трамваев <данные изъяты>, распечатками с системы глонасс (GPS).

Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований, поскольку они составлены уполномоченными лицами, действовавшими в соответствии со своими служебными полномочиями.

Доводы представителя ответчика о несоответствии времени ДТП, а также исключении путевых листов из доказательств, суд первой инстанции нашел несостоятельными, ввиду того, что время составления материала по факту ДТП уполномоченным инспектором ДПС может отличаться от фактического времени ДТП, поскольку как видно из объяснений самой ФИО время движения ей указано 13час.30мин., второй участник ДТП ФИО в своих объяснениях указала приблизительное время ДТП 14час.00мин., тогда как из системы глонасс усматривается точное время задержки трамваев и столкновение двух автомобилей 13час.26мин.

Суд первой инстанции отклонил доводы письменных возражений ответчика, что подача иска к ненадлежащему ответчику не приостанавливала и не прерывала течение срока исковой давности в отношении требований к ответчику ФИО и о пропуске срока исковой давности ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 08.04.2020░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░ 30.03.2023░. ░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 10.05.2023░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░ ░ 30.03.2023░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 08.04.2023░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 20 ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 24 (░.░.26), ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 237525,98 ░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░. 10,11 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ N 6/8 ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░", ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.79 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 15, 200, 201, 204, 1064 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 237525,98 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ 5575,26░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. ░░. 12, 56, 67 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

33-9715/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
ГУП Мосгортранс
Ответчики
Юрченко Виктория Николаевна
Суд
Московский областной суд
Судья
Федорчук Елена Васильевна
Дело на сайте суда
oblsud.mo.sudrf.ru
13.03.2024Судебное заседание
01.04.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
03.04.2024Передано в экспедицию
13.03.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее