Решение по делу № 33-9715/2024 от 04.03.2024

Судья: ФИО дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                             13 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при ведении протокола секретарем <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               <данные изъяты> по исковому заявлению <данные изъяты> к ФИО о взыскании убытков, причиненных простоем

по апелляционной жалобе ФИО на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителя истца, представителя ответчика

установила:

<данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО о взыскании убытков.

В обоснование требований указано, что <данные изъяты> в 13 час. 26 мин. по адресу: <данные изъяты> произошла задержка движения трамваев маршрутов <данные изъяты>, что повлекло причинение убытков <данные изъяты> в размере 237 525,98 руб.

Указанные транспортные средства находятся на балансе филиала Трамвайное управление <данные изъяты>

Простой транспортных средств истца произошел по причине дорожно-транспортного происшествия постороннего транспорта, а именно, столкновения (нахождения) на трамвайных путях транспортных средств г.р.з. <данные изъяты>. Виновником ДТП является ФИО Факт простоя трамваев подтверждается путевыми листами (17 шт.), Актом о задержке движения трамваев из-за вынужденного простоя на линии по вине третьих лиц, Расчетом потерянных рейсов. Согласно расчетам потерянных рейсов и материального ущерба размер убытков, причиненных <данные изъяты> простоем, равен 237 525,98 руб.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, истец руководствуется Методикой определения и взыскания убытков от простоя транспортных средств <данные изъяты> по вине третьих лиц, утвержденной <данные изъяты> генеральным директором <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ФИО в пользу <данные изъяты> убытки, причиненные простоем, в размере 237525,98руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5575,26 руб.

Представитель истца <данные изъяты> по доверенности    ФИО в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО в судебное заседание явился, пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, а также завышен размер убытков, часть путевых листов подлежат исключению из расчета.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

С решением суда не согласилась ФИО в связи с чем, обратилась в суд с апелляционной жалобой.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца доводы апелляционной жалобы не поддержал.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом установлено, что 08.04.2020г. произошло ДТП с участием ФИО управлявшей транспортным средством <данные изъяты> и водителем ФИО управлявшей транспортным средством <данные изъяты>

Согласно постановления <данные изъяты> от 08.04.2020г. ФИО признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.12.КоАП РФ.

Как следует из объяснений ФИО 08.04.2020г. в 13час.30 мин. управляя технически исправным а/м марки <данные изъяты> следовала по <данные изъяты> в направлении к МКАД со скоростью 35-40км/ч. в левой полосе движения. Состояние проезжей части было качественным, но обзору мешали стройки.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, принять все возможные меры к организации объезда места происшествия.

В результате указанного ДТП <данные изъяты> в 13 час. 26 мин. по адресу: <данные изъяты> произошла задержка движения трамваев маршрутов <данные изъяты> с 13час.26 мин. до 13час.59мин., что повлекло причинение убытков <данные изъяты> в размере 237 525,98 руб.

Указанные транспортные средства находятся на балансе филиала Трамвайное управление <данные изъяты>

Факт простоя транспортных средств подтверждается следующими представленными истцом документами: подтверждается путевыми листами (17 шт.), актом о задержке движения трамваев из-за вынужденного простоя на линии по вине третьих лиц, расчетом потерянных рейсов, а также паспортами маршрутов трамваев <данные изъяты>, распечатками с системы глонасс (GPS).

Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований, поскольку они составлены уполномоченными лицами, действовавшими в соответствии со своими служебными полномочиями.

Доводы представителя ответчика о несоответствии времени ДТП, а также исключении путевых листов из доказательств, суд первой инстанции нашел несостоятельными, ввиду того, что время составления материала по факту ДТП уполномоченным инспектором ДПС может отличаться от фактического времени ДТП, поскольку как видно из объяснений самой ФИО время движения ей указано 13час.30мин., второй участник ДТП ФИО в своих объяснениях указала приблизительное время ДТП 14час.00мин., тогда как из системы глонасс усматривается точное время задержки трамваев и столкновение двух автомобилей 13час.26мин.

Суд первой инстанции отклонил доводы письменных возражений ответчика, что подача иска к ненадлежащему ответчику не приостанавливала и не прерывала течение срока исковой давности в отношении требований к ответчику ФИО и о пропуске срока исковой давности в отношении требований к последней, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 08.04.2020г., исковое заявление к директору филиала Трамвайное управление <данные изъяты> было подано 30.03.2023г. в <данные изъяты>. В связи с отсутствием данных о владельцах транспортных средств, участвовавших в ДТП, судом первой инстанции был запрошен административный материал по данному ДТП в <данные изъяты>. После поступления административного материала было подано ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ФИО на надлежащего ФИО и о передаче дела по подсудности. Определением от 10.05.2023г. ходатайство удовлетворено.

Таким образом, срок исковой давности перестал течь со дня обращения истца в <данные изъяты>, то есть с 30.03.2023г.

Учитывая, что ФИО признана виновной по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции нашел установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками у истца, в связи с чем, пришел к выводу, что убытки, причиненные истцу, подлежат возмещению.

Сведений о том, что ответчик подлежит освобождению от возмещения причиненных истцу убытков суду представлено не было.

Истцом представлен расчет потерянных рейсов за 08.04.2023г., согласно которому средняя продолжительность простоя около 20 минут, количество потерянных рейсов равно 24 (л.д.26), расчет понесенных убытков, согласно которому размер убытков составляет 237525,98 руб.

Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, поскольку он нагляден, математически верен и составлен в соответствии с положениями утвержденной Методики определения материального ущерба, причиненного вынужденным простоем наземного городского пассажирского транспорт <данные изъяты> по вине третьих лиц, которая составлена в соответствии с п. п. 10,11 Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", лицами, обладающими специальными познаниями и включает в себя сравнение надлежащего количества рейсов с фактически произведенными при том, что доказательств иных причин задержек на маршруте не было предоставлено.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба или его отсутствии суду представлено не было, контррасчет ответчика судом первой инстанции был отклонен, поскольку он не соответствует положениям закона, методики определения убытков и направлен на уклонение от возмещения истцу причиненных убытков.

Ходатайств о назначении финансово-экономической экспертизы представителем ответчика не заявлялось, при этом судом первой инстанции разъяснены и были понятны положения ч.3 ст.79 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 15, 200, 201, 204, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 237525,98 руб. в счет возмещения убытков, причиненных простоем транспортных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при предъявлении иска, в размере 5575,26руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи