Решение по делу № 2-8/2022 (2-2867/2021;) от 30.06.2021

Дело № 2-8/2022

(УИД №)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2022 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд города Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Шваля Е.А..

с участием:

представителей истца – Турабелидзе Ж.А., действующей на основании доверенности от 01.06.2021 года, выданной сроком на десять лет, ордера № от 06.09.2021 года, Рудько А.Г., действующего на основании доверенности от 01.06.2021 года, выданной сроком на десять лет,

представителя ответчика Шарифова М.М.о.– Дацко О.С., действующей на основании доверенности от 08.07.2021 года, выданной сроком на один год,

представителя ответчика Кузнецова С.Н. – Богуновой О.А., действующей на основании доверенности от 13.08.2021 года, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бережной В.Н. к Шарифовой Г.М., Шарифову М.М.о., Шарифову М.М.о., Гайджаевой Т.Б.к., Кузнецову С.Н., Веретельнику Н.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Первомайского района города Ростова-на-Дону, о признании жилого дома самовольно реконструированным, обязании привести объект в первоначальное состояние,

установил:

Бережная В.Н. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № и домовладения площадью 99,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчики являются собственниками домовладения площадью 143,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на земельный участок, на котором расположено домовладение ответчиков, не зарегистрировано, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Весной 2017 года на земельном участке, соседнем с земельным участком истца начато строительство жилого дома, на расстоянии 1 метра от межи в нарушение правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону.

20.11.2019 года Бережная В.Н. обратилась в администрацию Первомайского района с заявлением о принятии мер по сносу самовольной постройки по адресу: <адрес>. В ответ на обращение в адрес истца поступило письмо, в котором сообщается, что рассмотреть обращение по существу вопроса не представляется возможным.

В ходе досудебной подготовки истцом проведено строительно-техническое исследование, согласно выводам которого возводимое строение по адресу: <адрес> представляет угрозу жизни и здоровью людей. По мнению истца, ответчики, не являясь собственниками земельного участка, в нарушение норм права, без получения необходимых разрешений, в нарушение градостроительных и строительных норм и правил, нарушая права и законные интересы истца, создавая угрозу жизни и здоровью граждан, возвели жилую пристройку к жилому дому.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит суд признать жилой дом Литер «А» площадью 54,4 кв.м., жилой дом Литер «В» площадью 88,8 кв.м., общей площадью 143,2кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, самовольно реконструированным. Обязать Мустафаеву Г.М., Шарифова М.М.о., Шарифова М.М.о. привести жилой дом Литер «А» площадью 54,4 кв.м., жилой дом Литер «В» площадью 88,8 кв.м., общей площадью 143,2кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в состояние, существовавшее до реконструкции, путем сноса самовольно возведенной трехэтажной постройки.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились. Конверты с судебными повестками, направленные по месту их жительства, возвращены за истечением установленного срока хранения, в связи с чем, суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает истца и ответчиков надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения дела.

При этом суд учитывает, что ранее в материалы дела ответчиками представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещён.

В данной связи суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Турабелидзе Ж.А. заявленные требования поддержала, иск просила удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика Шарифова М.М.о., Дацко О.С., в судебном заседании исковые требования не признала, в иске просила отказать, представив отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика Кузнецова С.Н., Богунова О.А., разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда, пояснив, что её доверитель не возражал против возведения вспомогательного сооружения в два этажа, но было возведено строение в три этажа, при этом нарушены пожарные нормы.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми законными способами.

Из ст. 35 Конституции Российской Федерации следует, что частная собственность охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № и домовладения площадью 99,8 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0020119:111, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 10-12, 13-15).

Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дома литер «А», литер «В», сарай литер «К», сарай литер «Л», расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 16-19).

Согласно письму Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 23.06.2017г. № выходом на место сотрудников администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону был зафиксирован факт строительства по адресу: <адрес> – сделана опалубка фундамента, предположительно жилого дома, на территории указанного земельного участка. Составлен акт обследования земельного участка.

Истец неоднократно обращалась с жалобами в администрацию Первомайского района г.Ростова-на-Дону, Прокуратуру Первомайского района, Правительство Ростовской области с жалобами по поводу факта строительства по адресу: <адрес>. Согласно ответам указанных органов существенных нарушений по факту строительства указанного строения выявлено не было, в связи с чем истец обратилась в суд.

Решением Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 03.04.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.08.2018 года, исковые требования Бережной В.Н. к Шарифовой Г.М., Шарифову М.М.о., Шарифову М.М.о., Гайджаевой Т.Б.к., о признании строения самовольной постройкой и запрете строительства, оставлены без удовлетворения.

В основу решения суда положено заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненное ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», согласно выводам которого объект, расположенный по адресу: <адрес>, представляет собой пространственную конструкцию прямоугольной формы в плане, имеющую три возведенных надземных этажа. Прямой доступ на 2 и мансардный этаж отсутствует. Объект возведен путем установки на бетонное основание конструкции металлического каркаса. Основная часть конструкции объекта стальной каркас, в существующем состоянии подлежит свободному демонтажу, может быть перемещена и установлена в другом месте на другое основание. Железобетонный ленточный фундамент и смотровая яма не подлежит свободному демонтажу, но не препятствуют переносу самого строения. Незавершенный строительством объект не имеет прочной связи с землей, его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению возможно.

Основные характеристики объекта и земельного участка КН №, а именно площадь земельного участка, этажность, высота строения, процент застройки соответствуют требованиям п.2 ст.31 «Градостроительного регламента зоны жилой застройки первого типа (Ж-1)», правилам землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону, расположен в границах земельного участка.

Расположение незавершенного строительством объекта по отношению к границам с соседними участками и соответствует требованиям 9.16 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Требованиям Правил землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону, предъявляемым к отступам застройки от границы, разделяющей смежные земельные участки.

Расположение объекта по отношению к зданию на соседнем земельном участке с южной стороны по <адрес> на расстоянии менее 8 м., не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Несущие конструкции незавершенного строительством объекта в существующем виде не противоречит требованиям СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции», МП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции», СП 16.13330.2017 «Стальные конструкции», видимых значительных дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность всего строения, недопущение обрушения его конструкций. Техническое состояние несущих конструкций незавершенного строительством объекта по адресу: <адрес> – работоспособное, то есть эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, что не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данные обстоятельства следуют из материалов гражданского дела № года, которое обозревалось судом в судебном заседании.

Судом, в целях полного и всестороннего рассмотрения, по ходатайству истца, протокольным определением от 23.12.2021 года, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от 19.01.2022 года, на земельном участке № по <адрес> со стороны смежного земельного участка № по <адрес> «А». Расстояние по вертикали, измеренное от проектной отметки земли до наивысшей точки конька скатной крыши строения составила 7,80 м.. Земельный участок по периметру огорожен. В исследуемом строении имеется неотапливаемое помещение, высотой 1,97 м., которое служит буфером между потолком жилых помещений и открытым воздухом. Фактически используется для складирования садового инвентаря, устаревшей домашней утвари и других хозяйственных вещей (не требует внесения в технический паспорт). При этом эксперт отмечает, что собственниками жилого дома были проведены самостоятельные строительные работы по реконструкции путём организации пристройки к основному строению. Строительно-монтажные работы по возведению двухэтажной пристройки к основному строению Литер «А» классифицируются как реконструкция объекта капитального строительства. Возведение двухэтажной пристройки к основному строению Литер «А» находится в стадии строительства и будет соответствовать строительным и техническим регламентам, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, нормам СниП, нормам СанПин, другим действующим нормам, при условии: обустройства отмостки по периметру двухэтажной пристройки к основному строению Литер «А»; оборудования системы отведения атмосферных вод с крыши двухэтажной пристройки к основному строению Литер «А»; оборудования ступеней лестничного марша к входному узлу второго этажа двухэтажной пристройки к основному строению Литер «А»; введения в эксплуатацию сантехнического узла в двухэтажной пристройки к основному строению Литер «А»; введения в эксплуатацию системы отопления в двухэтажной пристройке к основному строению Литер «А».

Строение Литер «А» в реконструированном виде, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует требованиям пожарной безопасности и пожарные риски не превышают допустимых значений, установленных ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Строение Литер «А» в реконструированном виде, расположенное по адресу: <адрес> соответствует градостроительным нормам и правилам, а именно Правилам землепользования и застройки города Ростова-на-Дону.

Строение Литер «А» в реконструированном виде, расположенное по адресу: <адрес> не противоречит требованиям ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Выбранные конструктивные, объемно-планировочные и инженерные решениям обеспечивают необходимую прочность и устойчивость, находятся в работоспособном состоянии, отвечают требованиям технической надежности и эксплуатационной безопасности, предупрежден риск получения травм, по конструктивным решениям не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Несущие строительные конструкции двухэтажной пристройки к строению Литер «А» не противоречат требованиям СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», видимых значительных дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность здания, недопущение обрушения конструкций всего строения и его отдельных элементов. Техническое состояние несущих конструкций строения – работоспособное, то есть эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях невозможно без ограничений, что не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая заключение эксперта ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», суд приходит к выводу о том, что данное заключение может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу. Неясности или неполноты заключения эксперта не усматривается, заключение эксперта по поставленному вопросу мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Эксперт предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предопределяет, что по общему каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, руководствуясь приведёнными нормами, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу положений ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод лежит на истце, который при обращении в суд должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения искового заявления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 (в актуальной редакции) в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд обязан устанавливать факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 вышеуказанного Постановления).

В данном случае, истцом Бережной В.Н. не указано и не доказано, в чем конкретно заключается нарушение ее прав возводимым ответчиками объектом.

Утверждения истца о том, что спорный объект обладает признаками самовольного строительства, и он размещен с нарушением противопожарных разрывов, ставит под угрозу жизнь и здоровье истца с момента окончания его строительства и начала эксплуатации являются бездоказательными и отражают лишь субъективное мнение истца, а, кроме того, в силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные права, а защита прав на перспективу законом не предусмотрена.

В этой связи не могут быть приняты во внимание и доводы о том, что у ответчиков отсутствуют правовые документы на занимаемый ими земельный участок.

Несогласие стороны истца с проведенной по делу экспертизой принято во внимание быть не может, так как оснований не доверять выводам экспертного заключения, полученного в рамках данного гражданского дела, у суда не имеется, эксперт ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Выявленные несоответствия расположения спорного объекта по отношению к нежилому строению на земельном участке истца на расстоянии 7,35 м (менее 8,00 м) требованиям СП 4.13130.2013, не являются безусловными и бесспорными основаниями для удовлетворения исковых требований Бережной В.Н..

Иных доказательств, опровергающих заключение эксперта, материалы дела не содержат. Факт нарушения иных прав истца действиями ответчиков материалами дела не подтверждается.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Бережной В.Н. к Шарифовой Г.М., Шарифову М.М.о., Шарифову М.М.о., Гайджаевой Т.Б.к., Кузнецову С.Н., Веретельнику Н.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Первомайского района города Ростова-на-Дону, о признании реконструкции самовольной, обязании привести в первоначальное состояние реконструированное помещение, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение составлено 28 января 2022 года.

Судья С.В.Топоркова