Решение по делу № 2-4303/2019 от 15.07.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2019 года                        город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

при участии:

истца по первоначальному иску ответчика по встречному - Белика И.В.,

представителей Белика И.В. – Вахненко Е.А. и Аглиулина Н.Н.,

ответчика по первоначальному иску истца по встречному - Заплацинского А.З.,

представителя Заплацинского А.З. – Полехиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4303/2019 по исковому заявлению Белика Ивана Васильевича к Заплацинскому Андрею Зиновьевичу, Заплацинской Алёне Юрьевне о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, применении правил о договоре мены, расторжении договора мены, возврате транспортного средства; по встречному иску Заплацинского Андрея Зиновьевича к Белику Ивану Васильевичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, истребовании имущества и документов из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Белик И.В. обратился в суд с иском к ответчикам, уточнив требования, указал, что 20.10.2017 между ним и Заплацинским А.З. был заключен договор купли-продажи №25492 от 20.10.2017, по которому Заплацинский А.З. продал ему автомобиль БМВ X5, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., цвет черный. В тот же день между ними был заключен договор купли-продажи №25493 от 20.10.2017, по которому он продал Заплацинскому А.З. автомобиль ФОРД ФОКУС, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., цвет белый. Фактически между сторонами был произведен обмен автомобилями. Договоры купли-продажи являются притворными сделками, совершенными с целью прикрыть сделку мены. Из текста самих договоров купли-продажи следует, что денежные средства в размере 200000,00 рублей сторонами друг другу не передавались, расчет в денежной форме не производился. При его обращении в МРЭО ГИБДД МО МВД России «Зиминский» для государственной регистрации автомобиля было установлено, что автомобиль БМВ X5, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., находится в залоге у банка, о чем ему при заключении сделки Заплацинским А.З. в нарушение ст.460 ГК РФ не сообщалось. 26.10.2017 между Заплацинским А.З. и Заплацинской А.Ю. заключен договор купли-продажи автомобиля ФОРД ФОКУС, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., цвет белый. Полагает, что спорный договор является мнимой сделкой, совершенной с целью ухода Заплацинским А.З. от ответственности при предъявлении к нему каких-либо материальных требований.

Окончательно сформулировав исковые требования, Белик И.В. просил признать договоры купли-продажи автомобилей ничтожными ввиду их притворности, признать заключенным договор мены от 20.10.2017, расторгнуть договор мены от 20.10.2017, признать договор купли-продажи от 26.10.2017 автомобиля ФОРД ФОКУС, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., заключенный между Заплацинской А.Ю. и Заплацинским А.З., недействительным, возвратив автомобиль ФОРД ФОКУС, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., в его собственность.

Заплацинский А.З. предъявил встречный иск к Белику И.В., указав, что 20.10.2017 между сторонами был заключен договор купли-продажи №25492 от 20.10.2017, по которому он продал Белику И.В. автомобиль БМВ X5, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., за 200000,00 рублей. Между тем, окончательный расчет ответчик не произвел. 20.06.2019 в адрес ответчика была направлена письменная претензия о расторжении договора купли-продажи. В ответе от 11.07.2019 Белик И.В. отказался от возврата автомобиля.

Обращаясь с иском, просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 20.10.2017, истребовать автомобиль БМВ X5, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак ... и документы из незаконного владения ответчика или третьих лиц.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Белик И.В. и его представители по доверенности Вахненко Е.А. и Аглиулин Н.Н. исковые требования первоначального иска поддержали с учетом уточнений, встречный иск Заплацинского А.З. не признали.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному Заплацинский А.З. и его представитель Полехина М.С. на основании доверенности, исковые требования Белика И.В. не признали, встречный иск поддержали по доводам, в нем изложенным с учетом письменных возражений.

В судебное заседание ответчик Заплацинская А.Ю. не явилась, извещалась судом надлежащим образом.    Ранее в судебном заседании возражала против исковых требований Белика И.В., заявленных к ней.

Заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные по делу доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Как следует из п. 88 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что Белик И.В. являлся собственником автомобиля ФОРД ФОКУС, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак К933ВК138, цвет белый, а ответчик Заплацинский А.З. - собственником автомобиля БМВ X5, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак Т343ХО38, цвет черный.

20.10.2017 между продавцом Заплацинским А.З. и покупателем Беликом И.В. был заключен договор купли-продажи №25492 автомобиля БМВ X5, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., цвет черный; в тот же день между продавцом Беликом И.В. и покупателем Заплацинским А.З. был заключен договор купли-продажи №25493 автомобиля ФОРД ФОКУС, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., цвет белый.

Учитывая фактические обстоятельства дела, совокупность представленных доказательств, оценивая то обстоятельство, что оспариваемые договоры купли-продажи были заключены в один день, в тот же день была совершена передача транспортных средств, в результате которой стороны обменялись автомобилями, что не оспорено и подтверждено записями в договорах купли-продажи, суд считает, что фактически между сторонами 20.10.2017 был заключен договор мены транспортных средств. В связи с чем, суд полагает, что договоры купли-продажи от 20.10.2017 носят притворный характер, поскольку прикрывали иную волю участников сделок на обмен указанными транспортными средствами, а именно, договор мены.

Таким образом, требования Белика И.В. о признании договоров купли-продажи автомобилей от 20.10.2017 недействительными в силу притворности подлежат удовлетворению.

В данном случае к сделке, которую стороны действительно имели в виду с учетом ее существа и содержания, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Согласно ст. 570 ГК РФ, если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.

На основании договора мены от 20.10.2017 у Белика И.В. возникло право собственности на автомобиль БМВ X5, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., цвет черный, у Заплацинского А.З. возникло право собственности на автомобиль ФОРД ФОКУС, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., цвет белый.

Согласно п. 2 ст. 568 ГК РФ в случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.

Сторонами не оспаривалось и из буквального текста договоров следует, что подлежавшие обмену транспортные средства были равноценны по стоимости, в связи с чем, доводы Заплацинского А.З. о нарушении обязательства со стороны Белика И.В. в связи с невыплатой ему денежных средств в размере 200000,00 рублей являются несостоятельными и оснований для расторжения договора по ст. 450 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного, встречный иск Заплацинского А.З. удовлетворению не подлежит.

Согласно карточке учета транспортных средств, представленной ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу, собственником автомобиля БМВ X5, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., цвет черный, с 26.06.2013 до настоящего времени значится Заплацинский А.З.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на сайте Федеральной нотариальной палаты, следует, что автомобиль БМВ X5, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., по состоянию на 04.12.2019 находится в залоге у ООО КБ «АЙМАНИБАНК», залогодателем является Заплацинский А.З. (т. 2 л.д.56).

Указанные обстоятельства Заплацинским А.З. в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Кроме этого, по сведениям, содержащимся на сайте Федеральной службы судебных приставов, в отношении Заплацинского А.З. возбуждены исполнительные производства, в рамках которых на автомобиль БМВ X5, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., судебными приставами 23.12.2015, 17.03.2016, 15.01.2019, 22.01.2019, наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

Как было указано выше, к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены (ст.567 ГК РФ).

Из ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абзац 2 п. 1 указанной статьи).

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать обстоятельства, освобождающие от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на стороне, передавшей товар по договору мены. Ответчик Заплацинский А.З. доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, суду не представил.

Принимая во внимание, что приобретенный Беликом И.В. автомобиль на момент заключения договора мены 20.10.2017 находился в залоге у ООО КБ «АЙМАНИБАНК», о чем не было сообщено Заплацинским А.З., то к данным правоотношениям применимы положения статей 460, 461 ГК РФ.

Заплацинский А.З. в нарушение требований ч. 1 ст. 460 ГК РФ передал автомобиль, обремененный правами третьих лиц, и не сообщил об этом Белику И.В. По этой причине суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 460 ГК РФ Белик И.В. имеет право требовать расторжения договора мены, так как доказательств тому, что при покупке автомобиля он должен был знать о правах на него третьих лиц, суду не представлено. Ссылка на то, что покупатель мог узнать об этом путем истребования соответствующих сведений, несостоятелен, поскольку у Белика И.В. не имелось оснований сомневаться в этом при наличии оригиналов документов на автомобиль и в отсутствии в них отметок об обременении.

В силу п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Между тем, поскольку факт заключения договора мены был установлен только в судебном заседании, поэтому до установления данного факта истец заявить требования о расторжении договора мены не мог, в ходе рассмотрения дела спор не был урегулирован сторонами, поэтому требования истца о расторжении договора мены подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что после заключения договора мены, автомобиль ФОРД ФОКУС, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., был продан Заплацинским А.З. своей жене Заплацинской А.Ю. на основании договора купли-продажи от 26.10.2017 за 200000,00 рублей.Согласно карточке учета транспортного средства с 04.11.2017 автомобиль зарегистрирован на имя Заплацинской А.Ю.

Как следует из п.1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

Недействительная сделка в силу положений ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в силу ст. 170 ГК РФ, ничтожна.

Заявляя о мнимости договора купли-продажи от 26.10.2017, Белик И.В. исходит из того, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намерении сторон по данной сделке создать соответствующие ей правовые последствия.

Как указывал Заплацинский А.З. в судебном заседании, денежные средства от Заплацинской А.Ю. ему не передавались.

Таким образом, оформление сделки между ответчиками в виде купли-продажи произведено с единственной целью – избежать в дальнейшем возможности изъятия имущества у Заплацинского А.З. по его обязательствам, в том числе по обязательству перед Беликом И.В.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ).

Данному конституционному положению корреспондируют пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которому, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 этой же статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом

Пунктом 3 статьи 10 Кодекса определено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемых с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону согласно ст. 168 ГК РФ.

Суд не может оставить без внимания обстоятельства, которые свидетельствуют о злоупотреблении правом ответчиком Заплацинским А.З. по отчуждению приобретенного им у Белика И.В. транспортного средства ФОРД ФОКУС, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ....

По мнению суда, и Заплацинский А.З. и Заплацинская А.Ю., заключая договор купли-продажи от 26.10.2017, знали о наличии правопритязаний имущественного характера со стороны третьих лиц, осознавали и предполагали, что, возможно, в результате исполнительных действий имущество, оформленное на имя Заплацинского А.З., будет реализовано в пользу его кредиторов. Также Заплацинский А.З. не мог не знать о наличии препятствий в осуществлении Беликом И.В. своих прав на автомобиль БМВ X5, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., и, как следствие, возможности предъявления им требований о расторжении договора и возврате сторон в первоначальное положение.

Установление судом факта злоупотребления правом со стороны Заплацинского А.З. влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В рассматриваемом случае таким правовым последствием является признание недействительным заключенного между Заплацинской А.Ю. и Заплацинским А.З. договора купли-продажи транспортного средства.

Причем, данное правовое последствие, по мнению суда, применимо в отношении оспариваемой сделки вне зависимости от добросовестного поведения другой стороны сделки, поскольку данная сделка в силу положений ст. 168 ГК РФ нарушает закон и посягает на охраняемые права и интересы третьего лица, и как следствие, является ничтожной.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Поскольку Белик И.В. ранее являлся собственником транспортного средства ФОРД ФОКУС, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., цвет белый, договор мены от 20.10.2017 признан расторгнутым, а договор купли-продажи от 26.10.2017 признан недействительным, то Белик И.В. вправе истребовать данный автомобиль в свою пользу у Заплацинской А.Ю.

Данный способ защиты права соответствует смыслу статей 301, 302 ГК РФ, предусматривающие возможность истребования имущества от приобретателя и передачу его первоначальному собственнику.

Суд, расторгая договор мены, также полагает, что автомобиль БМВ X5, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., должен быть возвращен Заплацинскому А.З., поскольку в противном случае на стороне Белика И.В. возникнет неосновательное обогащение, что является недопустимым.

Возвращая имущество Заплацинскому А.З., суд не усматривает оснований для применения положений ст.205 ГК РФ, как о том просит представитель ответчика Заплацинского А.З. в своем ходатайстве, поскольку данная норма применяется судом только при невозможности возврата взысканного имущества в натуре. Между тем, доказательств утраты автомобиля БМВ X5, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Беликом И.В. при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 5200,00 рублей.

Поскольку требования первоначального иска судом удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска отказано, то с Заплацинского А.З. в пользу Белика И.В. подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белика Ивана Васильевича к Заплацинскому Андрею Зиновьевичу, Заплацинской Алёне Юрьевне о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, применении правил о договоре мены, расторжении договора мены, возврате транспортного средства – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи №25492 от 20.10.2017 автомобиля БМВ X5, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., цвет черный, и договор купли-продажи №25493 от 20.10.2017 автомобиля ФОРД ФОКУС, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., цвет белый, заключенные между Беликом Иваном Васильевичем и Заплацинским Андреем Зиновьевичем, недействительными.

Признать заключенным 20.10.2017 между Беликом Иваном Васильевичем и Заплацинским Андреем Зиновьевичем договор мены автомобилями от 20.10.2017 БМВ X5, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., цвет черный, и ФОРД ФОКУС, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., цвет белый.

Расторгнуть договор мены от 20.10.2017 автомобилей БМВ X5, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., цвет черный и ФОРД ФОКУС, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., цвет белый, заключенный между Беликом Иваном Васильевичем и Заплацинским Андреем Зиновьевичем.

Признать договор купли-продажи от 26.10.2017 автомобиля ФОРД ФОКУС, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., цвет белый, заключенный между Заплацинской Алёной Юрьевной и Заплацинским Андреем Зиновьевичем, недействительным.

Вернуть стороны в первоначальное положение, возвратив автомобиль БМВ X5, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., цвет черный, в собственность Заплацинского Андрея Зиновьевича, а автомобиль ФОРД ФОКУС, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., цвет белый, – в собственность Белика Ивана Васильевича, истребовав автомобиль ФОРД ФОКУС, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., из владения Заплацинской Алёны Юрьевны.

Взыскать с Заплацинского Андрея Зиновьевича в пользу Белика Ивана Васильевича государственную пошлину в размере 5200,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований Заплацинского Андрея Зиновьевича к Белику Ивану Васильевичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, истребовании имущества и документов из чужого незаконного владения, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                         А.В. Косточкина

Мотивированное решение изготовлено судом 13.01.2020.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...