Решение по делу № 2-2730/2018 от 23.03.2018

Дело № 2-2730/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2018 года                             город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Поповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снопкова Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки,

установил:

Снопков Е.В. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.11.2016 по вине водителя Коржанюк А.М., автомобилю AudiA6, г.н. <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец 15.12.2016 обратился к страховщику, у которого застрахована его гражданская ответственность. Страховщиком 17.03.2017 произведена истцу выплата в сумме 166 400 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19.02.2018 в пользу истца довзыскано страховое возмещение в сумме 95 996 руб. 20 коп. В связи с допущенной просрочкой в выплате страхового возмещения просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 310 000 руб. за период с 17.04.2017 по 07.03.2018, судебные расходы в сумме 25 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца Седов В.А. требования поддержал, возражал относительно снижения размера взыскиваемой неустойки в отсутствие возражений ответчика. Злоупотребления в действиях истца не имеется, страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме лишь после вступления судебного акта в законную силу.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд представителя не направил, возражений по иску не представил, ходатайств не заявлял.

По определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.11.2016 по вине водителя Коржанюк А.М., автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика.

15.12.2016 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, 21.02.2017 - с претензией.

17.03.2017 страховщик произвел истцу выплату в сумме 166 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19.02.2018 по делу № 33-601/2018 исковые требования Снопкова Е.В. к ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворены частично, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 262 396 руб. 20 коп. (без обращения к реальному исполнению 166 400 руб.), расходы на оценку в размере 13 000 руб., неустойка в размере 90 000 руб. за период с 13.01.2017 по 16.04.2017, штраф, судебные расходы.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения судом не установлено, как не установлено и злоупотребления со стороны истца.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения за период с 17.04.2017 по 07.03.2018.

Срок для выплаты страхового возмещения ответчиком нарушен, что ответчиком не оспаривается и установлено, в том числе, судебным актом от 19.02.2018. Период просрочки ответчиком не оспорен, отличен от периода, заявленного при рассмотрении предыдущего дела. Просрочка со стороны ответчика имела место как на дату вынесения судом первой инстанции решения от 01.08.2017, так и после вступления апелляционного определения в законную силу, в связи с чем оснований для освобождения страховика от уплаты неустойки суд не усматривает, злоупотребления в данной части со стороны истца не усматривается, истцом заявлен, в том числе, период после вынесения судом решения от 01.08.2017.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 310 000 руб.

Размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право суда снижать размер неустойки предусмотрено законом только в случае наличия ходатайства ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств, вместе с тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик ходатайства о снижении размера заявленной к взысканию неустойки не заявлял.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 310 000 руб. Указанная сумма не превышает страховую сумму, предусмотренную Законом об ОСАГО.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция на сумму 25 000 руб.

Ответчик относительно суммы заявленных истцом судебных расходов своих возражений не представил.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, отсутствие в деле доказательств чрезмерности заявленной суммы, судебные расходы подлежат взысканию в сумме 25 000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 6 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Снопкова Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Снопкова Е. В. неустойку в сумме 310 000 руб., судебные расходы в сумме 25 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 300 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочногорешения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочноерешение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2018 года

Председательствующий                                                                         А.В. Калашникова