Решение по делу № 33-180/2018 (33-5145/2017;) от 14.12.2017

Дело № 2-932/17 Председательствующий - судья Фоменко Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-180/2018 (33-5145/2017)

гор. Брянск 16 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего	Суярковой В.В.,
судей	Шкобенёвой Г.В., Апокиной Е.В.,
при секретаре	Коваленко А.Н.,

рассмотрела гражданское дело по частной жалобе Юдиной Тамары Тимофеевны на определение Фокинского районного суда г. Брянска от
29 сентября 2017 года о назначении судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу по иску Дубинина Олега Валентиновича к Юдиной Тамаре Тимофеевне об установлении границы земельного участка.

Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения Орлова Д.Ф., действующего в интересах Дубинина О.В., объяснения Юдиной Т.Т. и ее представителя Самсоновой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубинин О.В. обратился в Фокинский районный суд гор. Брянска с иском к Юдиной Т.Т., указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>

С земельным участком истца граничат смежные земельные участки с кадастровыми номерами №, принадлежащие ответчику ФИО1, расположенные по адресу: <адрес>.

При проведении кадастровых работ по уточнению площади земельного участка истца установлено, что границы земельных участков ответчика расположены непосредственно на земельном участке истца.

Решением Фокинского районного суда гор. Брянска от 15 октября 2014 года в удовлетворении требований Дубинина О.В. к Юдиной Т.Т. об исправлении кадастровой ошибки отказано.

Указанный в плане за 2001 год земельный участок ответчика имеет конфигурацию, отличную от конфигурации земельного участка по данным, содержащимся в материалах публичной кадастровой карты управления Росрееста.

Истец не производит отчуждение в пользу ответчика части земельного участка площадью 94 кв.м.

Полагает, что восстановлением прав истца будет являться определение границы между земельными участками ответчика и истца в соответствии с планом, изготовленным в 2001 году.

Ссылаясь на положения статей 12, 304 Гражданского кодекса РФ, с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ требований истец просил суд установить границу между земельным участком истца Дубинина О.В. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> земельными участками ответчика Юдиной Т.Т. с кадастровыми номерами №, расположенными по адресу: <адрес>, в соответствии с планом земельных участков ответчика, изготовленным в 2001 году (зарегистрировано за № от 18 июня 2001 года); отнести на ответчика судебные расходы.

Определением Фокинского районного суда г. Брянска от 29 сентября 2017 года назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Корпорация кадастровые инженеры».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.    Определить соответствуют ли координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, фактическому пользованию, а также землеотводным и правоустанавливающим документам истца Дубинина Олега Валентиновича и ответчика Юдиной Тамары Тимофеевны?

2.    Если координаты поворотных точек границ земельных участков по данным Единого государственного реестра недвижимости не соответствуют фактическому пользованию, правоустанавливающим и землеотводным документам необходимо указать причины такого несоответствия?

3.    Установить возможные варианты местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> земельных участков с кадастровыми номерами № расположенных по адресу: <адрес>?

Расходы по оплате экспертизы возложены на истца Дубинина О.В.

До окончания производства экспертизы производство по делу приостановлено.

В частной жалобе Юдина Т.Т. просит определение Фокинского районного суда г. Брянска от 29 сентября 2017 года отменить в части приостановления производства по делу. Ссылается на то, что судом первой инстанции нарушен принцип равноправия и состязательности в гражданском процессе. Указывает на то, что является инвалидом 3 группы и нести возможные издержки при компенсации расходов по производству экспертизы не в состоянии. Не согласна с приостановлением производства по делу в связи с производством экспертизы.

В возражениях на частную жалобу Орлов Д.Ф., действующий в интересах Дубинина О.В. просит определение Фокинского районного суда
г. Брянска от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена с вызовом лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции Дубинин О.В., Орлов Д.Ф., представитель ООО «Аксиома», представитель ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», представитель Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» не явились. От представителя Управления Росреестра по Брянской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с положениями статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Шкобенёвой Г.В., объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. О назначении экспертизы суд согласно статье 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу статьи 104, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определений суда в части назначения экспертизы, а потому в силу части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерность действий суда по назначению экспертизы может быть оценена только в рамках обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом характера настоящего спора для разрешения возникших вопросов, требующих специальных познаний, исходя из заявленных исковых требований, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о назначения по делу комплексной судебной экспертизы. На период проведения экспертизы производство по делу было приостановлено.

Оценивая доводы частной жалобы о несогласии с приостановлением производства по делу, судебная коллегия находит несостоятельными.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из необходимости проведения по делу судебной экспертизы, поскольку требуются специальные познания для разрешения вопросов, и проведение экспертизы потребует значительных временных затрат.

Суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу в порядке, установленном статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку для проведения экспертизы требуется определенное время. Приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.

Не является поводом к отмене определения суда и доводы Юдиной Т.Т. в частной жалобе на невозможность нести предполагаемые издержки при компенсации расходов по производству экспертизы, поскольку указанный довод основан на предположениях и сводится к несогласию с выводами суда.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд производит в порядке части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения.

Возлагая несение расходов по оплате экспертизы на Дубинина О.В., суд верно исходил из того, что представителем истца было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, оснований не согласиться с определением у судебной коллегии не имеется, нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Фокинского районного суда г. Брянска от 29 сентября 2017 года о назначении судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу по иску Дубинина Олега Валентиновича к Юдиной Тамаре Тимофеевне об установлении границы земельного участка оставить без изменения, частную жалобу Юдиной Тамары Тимофеевны - без удовлетворения.

Председательствующий	В.В. Суяркова
Судьи	Г.В. Шкобенёва
Е.В. Апокина