Решение по делу № 2-4/2017 (2-2277/2016;) от 07.07.2016

Дело №2-4/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2017 года                                    г.Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Сенченко П.В.,

при секретаре судебного заседания Нефедьевой М.М.,

с участием ответчика Большаниной А.А., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Единый город» - Гущиной Т.Г., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Ярмошевич Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к Большаниной аа, Обществу с ограниченной ответственностью «Единый город» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска с иском к Большаниной А.А. о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда. В обоснование требований ссылаются на то, что ***. между истцом и Ярмошевич Л.В. (страхователь) был заключен договор страхования имущества, удостоверенный страховым полисом .... внутренней отделке застрахованной квартиры, расположенной по адресу: **** были причинены повреждения. Согласно заявлениям страхователя о страховом событии от ***., а также Актами управляющей организации ООО «Единый город», повреждения имущества происходили в результате заливов. Причиной залива в обоих случаях стала протечка воды из вышестоящей квартиры № ... принадлежащей на праве собственности Большаниной А.А. Залив ***. произошел по причине неисправности шланга гибкой подводки, залив ***. произошел из-за открытого крана на радиаторе отопления. Для оценки размера ущерба, причиненного в результате залива, независимой экспертной организацией ООО «Ринг-М» были составлены экспертные заключения №.... Согласно заключению №В133/14, размер материального ущерба, причиненного ...., составил ... руб. В соответствии с заключением № В296/14 размер материального ущерба, причиненного 04.10.2014г., составил ... руб. ООО СК «ВТБ Страхование» признало данные случаи страховыми и выплатило страховое возмещение в общем размере ... руб. На основании ст.ст. 15, 210, 965, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ просит взыскать в Большаниной А.А. в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» денежную сумму в размере ... руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, расходы по уплате госпошлины ... руб.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 20.06.2016г. гражданское дело передано для рассмотрения в Краснофлотский районный суд г.Хабаровска по подсудности.

Определением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 11.08.2016г. в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечено ООО «Единый город».

В судебное заседание представитель истца ООО СК «ВТБ Страхование» не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Единый город" – Гущина Т.Г. с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь в обоснование возражений на то, что являются управляющей компанией, на обслуживании которой на основании договора управления от 01.10.2013г. находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: **** ***. произошли затопления **** собственником, которой является Большанина А.А. ***. затопление произошло в результате неисправности шланга гибкой подводки, залив ***. произошел из-за открытого крана на радиаторе отопления. По факту затопления и причинения материального ущерба составлены Акты от 04.07.2014г. и 06.10.2014г. Вина управляющей компании в произошедших затоплениях отсутствует. Управляющая компания несет ответственность за состояние общего имущества МКД, в данных случаях затопления произошли на имуществе, принадлежащем собственнику кв..... Просят в иске к ООО «Единый город» отказать.

В судебном заседании ответчик Большанина А.А. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что причина первого затопления не установлена, претензии к ней по факту затопления не предъявлялись, на осмотр повреждений она не приглашалась. Затопление в октябре 2014 года произошло вследствие открытого крана на заглушке радиатора отопления, однако она не согласна с размером ущерба, т.к. была повреждена только одна комната. По устной договоренности с Ярмошевич Л.В. она наняла работников для устранения повреждений и оплатила ремонтные работы в её квартире, был произведен косметический ремонт. В связи с этим, полагает, что по второму затоплению ею возмещен ущерб. Судебной экспертизой определен размер ущерба меньше, чем заявлено в иске. С заключением судебной экспертизы также не согласна, т.к. ее не пригласили на ее проведение.

В судебном заседании третье лицо Ярмошевич Л.В. пояснила о согласии с иском. В ходе судебного разбирательства, в том числе в предыдущих судебных заседаниях, поясняла, что ***., возвратившись после работы домой около 17 час., увидела, что на кухне на потолке и по кухонному гарнитуру мокрые пятна, который в результате намокания местами набух. Она поднималась в квартиру Большаниной А.А., но никого не было. Управляющая компания по заявке Ярмошевич Л.В. отключила стояк. Около 19 час. появилась Большанина А.А., которая сама сообщила о протекании гибкой подводки под краном, но в квартиру не пустила. Управляющая компания составила акт о причиненных повреждениях. Между первым и вторым затоплением ремонт не делался. Второе затопление было *** года. Когда около 16 час. вернулись с мужем домой, в квартире было много воды в спальне, коридоре. Муж поднялся в квартиру №... Большаниной А.А., которая сообщила, что затопление произошло из открытого крана на радиаторе, который возможно открыли дети. Вода затопила всю мебель, вещи, вздыбился линолеум, отошли обои, была испорчена люстра, в спальне неделю не было света. В тот день проводили проверку системы отопления давлением и подавали теплоноситель в трубы. По каждому случаю обращалась в управляющую компания для составления актов. После заливов она предложила Большаниной А.А. оплатить ремонт, на что она отказалась, предложила сделать ремонт силами нанятых ею работников, которые побелили некачественно потолок, даже не грунтовав его, подклеили те же самые поврежденные обои, которые через два дня частично отклеились. В связи с некачественным ремонтом она отказалась от его продолжения этими работниками. Представленного ответчиком свидетеля хт видит впервые, он не делал ей ремонт, дает несоответствующие действительности пояснения по обстоятельствам ремонта, т.к. ремонт проводился с применением обеденного стола, на потолке у нее нет стеклохолста, а обои под покраску. В квартире ремонт делал другой мужчина с женщиной.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель яс. пояснил, что является мужем Ярмошевич Л.В., они проживают в кв****. Первое затопление произошло ***. была затоплена кухня, также маленькой комнате были мокрые пятна. В первый день соседки дома не было, в квартиру никто не открыл. На второй день мокрые пятна появились вновь из-за течи из квартиры сверху, он поднялся в квартиру №..., его в квартиру впустила племянница ответчика - девочка 15 лет, на кухне под раковиной он обнаружил течь гибкой подводки к крану, неплотно примыкавшей к смесителю, прямо под ним стояла миска, в которую стекала вода, поскольку она была переполнена, вода уходила под деревянный пол и межэтажное перекрытие. Он обратился в управляющую компанию. Второй залив, произошел ***., вернувшись с дачи, обнаружили с женой, что вся большая комната была в воде, вода лилась с потолка. Большанина А.А. пояснила, что залив произошел когда её не было дома из-за открытого крана на радиаторе, который могли открыть дети. На предложение сделать ремонт в их квартире, Большанина А.А. прислала нанятых ей работников, они побелили некачественно потолок и подклеили старые обои, которые потом отошли, подклеили и покрасили потолочные плинтуса.

Допрошенная ранее в судебном заседании свидетель чо. в судебном заседании поясняла, что работает <данные изъяты> в ООО «Единый город», по заявлению Ярмошевич Л.В. о затоплении её квартиры выходили для составления акта, в первый раз на следующий день после затопления, в квартире имелись мокрые пятна, повреждения были зафиксированы в акте, в квартиру ответчика они не попали. Потом в квартиру ответчика приходили мастер со слесарем, которые ей устно сообщили, что причина в повреждении гибкой подводки к смесителю. На второе затопление приходили 6 октября по заявлению Ярмошевич Л.В., со слов мастера и слесаря причиной затопления был открытый жильцами кран на радиаторе. По фактам обоих затоплений Большанина А.А. не обращалась в управляющую компанию с заявками о ремонте.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель хт суду пояснил, что делал ремонт в квартире Ярмошевич, наняла его делать ремонт Большанина А.А., которая сказала, что затопила соседей. В квартире в одной комнате - спальне побелили водоэмульсионной краской, на потолке поменяли стеклохолст, подклеили отошедшие обои на стенах, потолочный плинтус. Ремонт на потолке делал на табуретке.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Согласно ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно ст.ст. 8, 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться управляющей организацией в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность имущества физических лиц.

По смыслу указанных норм на управляющей организации лежит ответственность за надлежащее состояние санитарно-технического оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, собственник жилого помещения несет ответственность за вред, причиненный остальным оборудованием в квартире.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, определен состав общего имущества.

Из содержания положений п. 5, 6 Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, следует, что к общему имуществу многоквартирного дома относятся внутридомовые инженерные системы холодного, горячего водоснабжения, отопления до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

В судебном заседании установлено, Ярмошевич Л.В. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: ****, общей площадью ... кв.м. Большанина А.А. является собственником вышерасположенной квартиры №..., право собственности зарегистрировано ***

На основании договора № ***. ООО «Единый город» является управляющей организацией по оказанию возмездных услуг собственникам помещений многоквартирного дома **** по управлению общим имуществом МКД, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставлению коммунальных услуг собственникам по холодному водоснабжению, водоотведению в пределах границ эксплуатационной ответственности общего имущества МКД, определенных действующим законодательством.

Судом установлено, что ***. произошло затопление квартиры **** из вышерасположенной квартиры №..., что подтверждается актом от ***., составленным работниками ООО «Единый город»: юд. – слесарь-сантехник, в присутствии собственника квартиры №... Ярмошевич Л.В. В Акте указано, что затопление произошло ... мин. из квартиры №..., при осмотре зафиксированы повреждении: вверху стены, находящейся прямо по коридору от входной двери около дверного проема обнаружено подтекание и набухание обоев длиной 1,5 м., на кухне на потолке мокрое пятно с желтыми разводами площадью 1,5 кв.м. (материал потолка выполнен из ГВЛ с покраской), в спальной комнате на потолке возле люстры намокание и вздутие обоев общей площадью 1,5 кв.м.

***. произошло затопление квартиры №**** из вышерасположенной квартиры №..., что следует из акта от ***., составленного работниками ООО «Единый город»: чо. – инженер-сметчик, не мастер участка, вн. – слесарь-сантехник, при участии собственника квартиры №... Ярмошевич Л.В. Согласно составленному акту причиной затопления является оставленный открытым кран на радиаторе отопления в спальне квартиры №.... В квартире №... зафиксированы повреждения: желтые пятна по всему потолку из ГВЛ, отслоение штукатурки, потолок из ГВЛ впитал воду, неровности по всей поверхности потолка, отслоение от стен обоев (улучшенные) по всей поверхности стен.

С учетом изложенных обстоятельств, оценивая представленные доказательства в их совокупности, судом достоверно установлено, что затопление квартиры №23 03.07.2014г. произошло вследствие течи из расположенной выше квартиры №.... При этом, ответчиком Большаниной А.А., являющейся собственником квартиры №..., с учетом положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств о причинении залива вследствие неисправности инженерного оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, за надлежащим состоянием которого отвечает управляющая организация. Ответчик Большанина А.А. с какими-либо заявками в управляющую компанию ООО «Единый город» для устранения неисправностей инженерного оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, не обращалась. С учетом изложенного, судом принимаются указанные Ярмошевич Л.В. доводы о том, что затопление ее квартиры произошло вследствие допускавшей подтекание воды неисправности гибкой подводки к смесителю на кухне в квартире Большаниной А.А., за надлежащее состояние которой отвечает собственник жилого помещения. Указанную причину затопления подтверждают пояснения свидетелей яс., не доверять которым с учетом совокупности представленных доказательств и ввиду отсутствия доказательств неисправности общего имущества, не имеется.

С учетом изложенного и указанных норм права, суд полагает, что затопление ***. произошло по вине не обеспечившей надлежащее состояние своего имущества ответчика Большаниной А.А., в связи с чем она отвечает за причиненный ущерб.

Представленными материалами подтверждается, что затопление ***. произошло из расположенной выше квартиры №... из открытого на радиаторе отопления крана в жилой комнате. Указанная причина затопления подтверждаются актом, составленным ООО «Единый город» ***., пояснениями третьего лица Ярмошевич Л.В., свидетеля яс. Эти обстоятельства затопления не отрицала в судебном заседании ответчик Большанина А.А.

Как следует из представленных ответчиком Большаниной А.А. фотографий радиатора, кран расположен в нижней части торца радиатора, кран имеет запорный механизм, радиатор не имеет отключающего крана от стояка.

С учетом положений п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, радиатор без отключающего устройства от стояка отопления входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что течь была вследствие открытия крана, а не его повреждения. Сведений о повреждении радиатора отопления и расположенного на нем запорного оборудования не представлено. Большанина А.А. не обращалась в управляющую компанию с заявкой на ремонт радиатора. Соответственно, общее имущество в виде радиатора было исправно. При таких обстоятельствах, затопление *** произошло по вине ответчика Большаниной А.А., не обеспечившей надлежащий контроль за эксплуатацией находящегося в квартире имущества, соответственно, она несет ответственность за причиненный затоплением ущерб.

Таким образом, надлежащим ответчиком за причиненный ущерб является Большанина А.А., соответственно, в иске к ООО «Единый город» надлежать отказать.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, способами возмещения вреда является его возмещение в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ – имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Между Ярмошевич Л.В. (страхователь) и ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) ***. заключен договор страхования в отношении принадлежащего страхователю имущества в квартире №... (внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование, движимое имущество), что подтверждается страховым полисом ... на страховую сумму ... руб., сроком страхования с ***. Согласно договору страховым случаем является, в том числе, факт причинения ущерба застрахованному имуществу в форме его повреждения или уничтожения, или утрата застрахованного имущества в результате «воздействия жидкости».

По факту произошедшего ***. затопления квартиры и повреждения имущества Ярмошевич Л.В. ***. обратилась с заявлением о наступлении страхового события в ООО СК «ВТБ Страхование».

Страховщик ООО СК «ВТБ Страхование» признал произошедшее событие страховым случаем, организовал оценку ущерба, на основании составленного ООО «РИНГ-М» отчета №В133/14, Ермошевич Л.В. выплачено ... руб., что подтверждается страховым актом ...., платежным поручением от ***. №....

По факту произошедшего ***. затопления квартиры и повреждения имущества Ярмошевич Л.В. 08.10.2014г. обратилась с заявлением о наступлении страхового события в ООО СК «ВТБ Страхование».

Страховщик ООО СК «ВТБ Страхование» признал произошедшее событие страховым случаем, организовал оценку ущерба, на основании составленного ООО «РИНГ-М» отчета №В296/14, Ермошевич Л.В. выплачено ... руб., что подтверждается страховым актом № ... от ***., платежным поручением от ***. №....

Таким образом, истец на основании ст. 965 ГК РФ, как выплативший страховое возмещение, имеет в пределах выплаченной суммы право требования к ответчику Большаниной А.А., как к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

В обоснование размера возмещения причиненного имуществу ***. ущерба истцом представлен отчет ООО "Ринг-М" №В133/14, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба недвижимого имущества, составляет ... руб., предполагаемый размер величины рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба технического оборудования и движимого имущества, составляет ... руб. Согласно отчету ООО "Ринг-М" №В296/14 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба недвижимого имущества, составляет ... руб.

В связи с несогласием с размером причиненного ущерба, определенного отчетами ООО «Ринг-М», по ходатайству ответчика Большанина А.А. определением суда от 08.09.2016г. назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от *** установлено наличие и характер дефектов отделки квартиры ****, причиненных вследствие затопления квартиры, имевших место ***. На момент осмотра установлено: в коридоре, кухне, спальне (справа от кухни) повреждены от затопления, отраженные в акте от ***., отсутствуют (устранены); в жилой комнате № 1 имеются повреждения: по потолку – вздутие, отслоение обоев; разводы желтого цвета вдоль краев полотнищ; разрыв обоев (дыра); наплывы отделочного состава; отслоение потолочных плинтусов; по стенам – загрязнение обоев окрасочным составом при неаккуратной окраске плинтусов; отслоение обоев по стыкам полотнищ; зазоры между полотнищами обоев в местах отслоений. Стоимость восстановительного ремонта ... в ****, необходимого для устранения повреждений, возникших вследствие затоплений, составит ... руб. (в части отраженных в актах повреждений, но устраненных к моменту проведения осмотра) и ... руб. (в части имеющихся на момент проведения осмотра). В расчет стоимости не включены затраты на разборку шкафа-купе в жилой комнате № 1 перед началом производства работ по смене обоев и сборку после их завершения, разборку и установку козырька кухонного гарнитура в связи с отсутствием в территориальной сметно-нормативной базе расценок на данные виды работ. Стоимость указанных работ необходимо учесть дополнительно. Ремонтные работы произведенные в жилой комнате № 1 в целях устранения повреждений, причиненных затоплением от ***., не привели к должному результату – не способствовали приведению поверхностей отделки данной комнаты в соответствие требованиям нормативно-технической документации (являлись недостаточными). На этом основании указанные работы не могут быть принятыми и оцененными. Обои на потолке и стенах необходимо заменить.

Ссылки ответчика Большаниной А.А. на ее неучастие в проведении осмотра повреждений экспертом ввиду ее неприглашения судом не учитываются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам и не свидетельствуют о порочности представленного заключения эксперта. Как следует, что из направленного экспертным учреждением АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» извещения от *** все участники гражданского дела были заблаговременно почтовым отправлением по указанным ими адресам уведомлены о месте и времени назначенного осмотра для проведения экспертизы *** мин. В связи с этим, Большанина А.А., не явившись в назначенное время на проведение осмотра, самостоятельно распорядилась своим правом.

Заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 06.12.2016г. №546/2-2016 принимается судом в качестве надлежащего доказательства оценки размера ущерба, поскольку является относимым и допустимым, отвечает требованиям достоверности, поскольку позволяет проверить выводы эксперта, которые основаны на фактических обстоятельствах, оценка проведена с осмотром объектов исследования с установлением наличия и характера повреждений, полученных в результате заливов, описанием дефектов. Заключение выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении экспертизы, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. В связи с этим, суд отдает предпочтение данному экспертному заключению.

С учетом указанных в заключении эксперта выводов, судом не принимаются доводы ответчика Большаниной А.А. о частичном устранении повреждений путем организации ремонтных работ, поскольку организованный ответчиком восстановительный ремонт не привел к должному результату, работы вследствие их несоответствия установленным требованиям не подлежали принятию. Указанные выводы эксперта не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Отчеты ООО «Ринг-М» №В133/14 и №В296/14, представленные истцом, судом не могут быть приняты в части выводов о стоимости восстановительного ремонта отделки квартиры, поскольку расчеты специалистов необоснованны соответствующими исходными данными исследования, что не позволяет суду оценить их достоверность и правильность. Кроме того, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

При этом, учитывая заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 06.12.2016г. №546/2-2016 о необходимости учета стоимости работ по разборке-сборке шкафа-купе, козырька кухонного гарнитура, а также отсутствие оценки стоимости повреждения кухонного гарнитура, ремонта электротехнического оборудования, суд полагает необходимым учесть отраженные в этой части работ данные в отчетах ООО «Ринг-М» №В133/14 и №В296/14, поскольку расчеты специалистов в этой части ущерба не опровергнуты иными доказательствами, наличие этих повреждений установлено актом осмотра от ***. (повреждение встроенной кухни – следы увлажнения плиты МДФ, вздутие плиты МДФ, отслоение от стены) и актом осмотра от ***. (замыкание проводки электроосвещения), составленными специалистом ООО «Ринг-М».

Согласно отчету ООО «Ринг-М» №В133/14 демонтаж и монтаж крупногабаритной мебели составит ... руб., замена в кухонном гарнитуре фартука, плиты МДФ вследствие увлажнения и вздутия составляет ... руб.

Согласно отчету ООО «Ринг-М» №В296/14 демонтаж и монтаж крупногабаритной мебели составит ... руб., диагностики проводки электроосвещения и устранение неисправности (с материалом) составит ... руб.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, подтверждается причинение ущерба имуществу истца в результате затопления в размере ... в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично: в пользу истца с ответчика Большаниной А.А. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумма в размере ... руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, в пользу истца с ответчика Большаниной А.А. подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере ... коп.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу определением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 08.09.2016г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы", расходы на проведение экспертизы возложены на ходатайствовавшую о ее проведении ответчика Большанину А.А.

АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" во исполнение определения суда составлено заключение эксперта №546/2 от 06.12.2016г. Стоимость экспертизы согласно счету №9193 от 10.10.2016г. составила ... руб., которая ответчиком Большаниной А.А. на момент рассмотрения спора не оплачена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Экспертное учреждение АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" ходатайствовала о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы.

Исковые требования удовлетворены частично на сумму ... руб. (из заявленных первоначально ... руб.), т.е. сумма удовлетворенных требований составляет 58% от заявленных. Соответственно, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Большаниной А.А. в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... руб. (... руб. х 58%), в оставшейся части расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с истца ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» - в размере ... руб. х 42%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к Большаниной аа о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Большаниной аа в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» возмещение ущерба в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Единый город» – отказать.

Взыскать с Большаниной аа в пользу Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере ... руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 16 января 2017 года.

Председательствующий                             П.В.Сенченко