Решение по делу № 33-5205/2021 от 07.09.2021

Дело № 33-5205/2021

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, - 2-1011/2021)

72RS0014-01-2020-011113-75

апелляционное определение

г. Тюмень                                 06 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего     Кориковой Н.И.,

судей                 Николаевой И.Н., Забоевой Е.Л.,

при секретаре            Щербакове М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от <.......>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, мотивируя требования тем, что является владельцем гаража <.......> бокса <.......>, находящегося в гаражном кооперативе «Феникс» по <.......> в г. Тюмени. На протяжении длительного времени истец открыто и добросовестно пользовался гаражом, оплачивал членские взносы. Летом 2018 года произведен снос гаражей кооператива, в том числе и гаража истца. Всем владельцам подлежащих сносу гаражей было выдано уведомление и согласована материальная компенсация их имущества. Относительно гаража истца никакой информации не было, к нему никто не обращался с предложениями о выкупе гаража или с уведомлением о его сносе. Точная дата сноса гаража истцу не известна, так как снос происходил в его отсутствие, вскрытие гаража также было осуществлено и без председателя кооператива, никакой описи имущества ФИО2 не составлял, акта или иного документа также не было. Кроме того, указывает, что в летнее время 2018 года находился в сельской местности за пределами г. Тюмени, вернувшись поздней осенью 2018 года в город, увидел, что гаражный кооператив снесен. Председатель кооператива ФИО8 отказался отвечать на вопросы относительно сноса гаражей. Истец обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. По результатам проверки заявления в возбуждении уголовного дела было отказано, о чем вынесено постановления и разъяснено право на обращение в суд с заявлением о возмещении материального ущерба. В настоящее время рыночная стоимость гаража составляет 150 000 рублей. Также указывает, что в течение длительного времени хранил в гараже личные вещи и имущество, а также строительную технику и материалы, в том числе: перфоратор Bosch 2-26DE стоимостью 13 500 рублей, шлифмашинка Professional MB 850СЕ стоимостью 5 000 рублей, пила ручная электрическая дисковая Инкар-16Д стоимостью 3 000 рублей, пила цепная электрическая Парма-м стоимостью 2 700 рублей, рубанок ручной ИЭ-5709А стоимостью 5 000 рублей, шлифмашинка МШУ-1,8-230-А стоимостью 4 500 рублей, двигатель Yamaha 25В/30Н стоимостью 150 000 рублей, съемное грузозахватное приспособление 4СК 8,0/1500 стоимостью 8 000 рублей, газовая тепловая пушка оранжевая Кратон GH-30/1000 стоимостью 7 500 рублей, газовая тепловая пушка красная ENGY GH-50 стоимостью 7 500 рублей, шуруповерт metabo BS стоимостью 16 000 рублей, зарядное для шуруповерта metabo asc 30 стоимостью 4 000 рублей, виброплита Сплитстоун VS-134 стоимостью 55 000 рублей, дрель ИЭ-1019 стоимостью 1 500 рублей, бензиномоторная пила МП-5 «Урал-2 электрон» стоимостью 6 500 рублей. Всего имущества на общую сумму 289 700 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу 439 700 рублей, в том числе 150 000 рублей в качестве компенсации за снесенный гараж, 289 700 рублей в счет компенсации за утраченное имущество, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 597 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1, его представитель ФИО9, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО «Тюменский специализированный застройщик» - ФИО10, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ИП ФИО16 в судебном заседании пояснил, что непосредственно занимался сносом гаражей.

Третье лицо ФИО17 суду пояснил, что являлся председателем гаражного кооператива «Феникс», о сносе кооператива стало известно еще в 2016 году.

    Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит отменить решении суда, принять новое решение по делу, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, не полное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что в материалах дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что ФИО1 является членом ГК «Феникс». При этом, доказательств, подтверждающих пояснения бывшего председателя ГК «Феникс» ФИО17 о том, что ФИО1 был исключён из членов кооператива в связи с неуплатой членских взносов, в материалы дела не представлено. Сообщает, что в отношении утраченного имущества истцом предоставлены все надлежащие доказательства. Указывает, что стоимость утраченного имущества сторонами не оспаривалась, о назначении оценочной экспертизы по делу ответчик не заявлял, контррасчет не предоставил. Обращает внимание, что показания бывшего председателя ГК «Феникс» не согласуется с письменными материалами дела в части того, что все должники были исключены из состава ГК «Феникс» до начала продажи гаражей. Считает, что представленный в материалы дела договор купли-продажи бокса от <.......>, заключенный между ФИО2 и ФИО11, подтверждает, что гараж был выкуплен с задолженностью по членским взносам за 2 года. Истец не был уведомлен о сносе гаража, описи имеющегося внутри гаража имущества не составлялись, передача имущества на ответственное хранение не производилась.

В дополнения к апелляционной жалобе истец указывает на то, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что он является членом ГК «Феникс», обратного стороной ответчика не представлено. Факт владения спорным имуществом полагает доказанным свидетельскими показаниями, которым суд не дал надлежащей оценки. Также доказана стоимость утраченного имущества, которая ответчиком не опровергнута, в том числе путем заявления ходатайства о назначении экспертизы. При этом сам ответчик не оспаривал факт сноса гаражей. Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу об отказе в иске, исходя из того, что истцом не доказано наличие права собственности в отношении спорного гаража. Вместе с тем, заявляя требования, истец ссылался лишь на наличие права пользования гаражом, возникшего у него как у члена ГК «Феникс».

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1, его представитель ФИО9 поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ООО «Тюменский специализированный застройщик» - ФИО10, третьи лица ИП ФИО16, ФИО17 в судебное заседание суда апелляционной инстанции при их надлежащем извещении не явились, на уважительность причин своей неявки не указали, ходатайств от них в адрес судебной коллегии об отложении судебного заседания и личном участии не поступило. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующих мотивов.

Отношения между гаражным кооперативом и его членами регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом гаражного кооператива. Положения законов и иных нормативно-правовых актов, регулирующих сходные отношения, могут применяться к отношениям между гаражным кооперативом и его членами по аналогии только в той части, в какой эти отношения не урегулированы Гражданским кодексом Российской Федерации и Уставом гаражного кооператива.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 являлся членом гаражного кооператива «Феникс», в его пользовании находился гараж <.......> бокса <.......>, расположенный в гаражном кооперативе «Феникс» по <.......> в г. Тюмени, что подтверждается копией членской книжки от <.......>.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от <.......> гаражный кооператив «Феникс» исключен из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, с <.......> (л.д. 146-178).

Из информационного письма Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени от <.......>, имеющегося в материале проверки КУСП <.......> от <.......> (о/м <.......>), истребованном по запросу суда, следует, что сведения об образовании, предоставлении и наличии прав, в том числе у ГК «Феникс», возникших до вступления в силу Федерального закона от <.......> №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», также в рамках полномочий Администрации города Тюмени, на земельный участок с адресным описанием: <.......>, в департаменте земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени отсутствуют. На архивном хранении Департамента документов, разрешающих строительство и подтверждающих ввод в эксплуатацию ГК «Феникс» не имеется. Обращений о сносе самовольной постройки – гаража, которым пользовался ФИО1 (гараж <.......> бокса <.......> ГК «Феникс» г<.......>) в Департамент не поступало.

<.......> между ФИО2, ООО «ТСЗ» и ИП ФИО16 (подрядчик) заключен договор подряда <.......>, по условиям которого подрядчик обязуется осуществить демонтаж гаражных боксов в блоках <.......>,2,3 в гаражном кооперативе «Феникс» по адресу: г. <.......>, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <.......>, принадлежащих на праве собственности заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном разделом 2 настоящего договора.

Согласно п.1.2. договора подрядчик выполняет работы собственными силами с использованием собственных материалов, технических средств, оборудования, грузоподъемных механизмов. Результатом выполненных работ по настоящему договору будет являться освобожденный земельный участок с кадастровым номером <.......> от гаражных блоков <.......> а также очищенный от иного строительного и бытового мусора.

Заказчик обязуется предоставить доступ к гаражным боксам в блоках №<.......> в гаражном кооперативе «Феникс» по адресу: <.......>, расположенным на земельном участке с кадастровым номером <.......>; передать подрядчику имеющиеся ключи от гаражных боксов и список бывших владельцев гаражных боксов с номерами телефонов (п.4.1.1, п.4.1.2 договора).

Подрядчик обязуется перед демонтажем гаражного бокса (ворот) позвонить бывшему владельцу гаражного бокса с уведомлением о сносе проданного гаража. Подрядчик обязуется приостановить демонтаж гаражного бокса при обнаружении ценных вещей и имущества в гаражном боксе (п.4.2.1 договора).

<.......> ФИО1 обратился с заявлением в ОП <.......> УМВД России по г. Тюмени, где сообщил, что у него в ГК «Феникс», расположенном по адресу: <.......>, снесли гараж <.......> без его согласия и уведомления.

Постановлением Ст. УУП ОП <.......> УМВД России по г. Тюмени от <.......> в возбуждении уголовного дела по факту сноса гаража было отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, в отношении ФИО2

Заявляя исковые требования о возмещении материального ущерба, истец ссылается на то, что в результате сноса ответчиком принадлежащего ему гаража <.......> бокса <.......>, расположенного по адресу: г.Тюмень, ГК «Феникс», <.......>, ему причинен ущерб, в том числе, в результате утраты находящегося в гараже имущества.

В обоснование суммы ущерба истцом суду представлены: справка <.......> о средней стоимости гаража от <.......>; гарантийная карта, руководства по эксплуатации инструментов, товарные чеки, справка ООО «Независимая экспертиза и оценка» <.......> о средней стоимости гаража.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь п.1 ст.15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 5 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что истцом доказательств причинения ему вреда в связи со сносом гаража со стороны ответчика, его противоправного поведения, наличие причинной связи между действиями ответчика и требуемым размером убытков, не представлено. Также суд указал, что право собственности ФИО1 на спорный гараж не нашло своего подтверждения, а представленная копия членской книжки не может быть принята во внимание, поскольку сама по себе не свидетельствует о возникновении права собственности. Отмечает, что на кадастровом учете гаражный бокс не состоял, сведений о введении его в эксплуатацию не имеется. Доказательства, подтверждающие законность возведения спорного гаражного бокса либо принятия других мер, направленных на легализацию самовольной постройки, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд пришел к выводу, что доказательств, безусловно и достоверно подтверждающих нахождение перечисленного в исковом заявлении имущества в гараже на момент его сноса и вины ответчика в утрате указанного имущества, истцом также не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, придаваемому, в том числе Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 28.05.2009 года N 581-О-О, от 04.10.2012 года N 1833-О в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда, законодатель установил презумпцию вины причинителя вреда и возложил именно на него бремя доказывания своей невиновности.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 11 ГК РФ защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права.

Исходя из приведенных положений закона на истце лежит обязанность доказать наличие прав в отношении спорного гаража и находящегося в нем имущества, факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В подтверждение права пользования указанным гаражом истцом представлена копия членской книжки, выданной <.......>.

Вместе с тем, третье лицо - бывший председатель ГК «Феникс» ФИО17 в суде первой инстанции пояснил, что на общем собрании членов кооператива в 2016-2017 году было принято решение об исключении ФИО12 из членов гаражного кооператива ввиду не уплаты членских взносов более трех лет подряд (т.1 л.д.222-225).

Указанные обстоятельства соответствуют сведениям членской книжки, согласно которым ФИО12 произвел уплату членских взносов в 2008 году и пункту 4.7. Устава порядку деятельности гаражного кооператива, в соответствии с которым, член кооператива может быть исключен из кооператива по представлению председателя Общим собранием, в том числе за уклонение от уплаты взносов свыше шести месяцев, а также иных платежей и расчетов по управлению и эксплуатации гаражным кооперативом, установленным общим собранием.

Также истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства нахождения в спорном гараже имущества, перечисленного в иске. Имеющиеся в материалах дела паспорта, гарантийные талоны (л.д.17-24), вопреки доводам жалобы указанный факт не подтверждают.

Доводы автора жалобы о нарушении ответчиком порядка по демонтажу гаражей в части уведомления владельцев о таких действиях опровергаются установленными судами обстоятельствами. Как установлено судом, информация о предстоящем сносе гаражей являлась общедоступной, была размещена в гаражном кооперативе с 2016 года.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что выкуп гаражей производилась на основании списка членов, предоставленного председателем ГК «Феникс», истец в данном списке отсутствовал, в связи с чем вопрос о выплате компенсации за гараж с ним не решался.

Таким образом, установив отсутствие у истца прав в отношении спорного гаража ввиду исключения из членов гаражного кооператива «Феникс», недоказанности факта нахождения и принадлежности истцу движимого имущества, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Вывод суда об отказе в удовлетворении иска по мотиву отсутствия у истца права собственности на спорный гараж не привели к неправильному разрешению спора.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных по делу доказательствах, что само по себе не может служить основанием к отмене решения суда.

Обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 08 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1ёдора ФИО5 – без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено 13.10.2021 г.

Председательствующий:                    Н.И. Корикова

Судьи коллегии:                            И.Н. Николаева

                                    Е.Л.Забоева