Решение по делу № 2-1034/2021 от 25.01.2021

УИД 61RS0№-45

Дело №~М-188/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Капитанюк О.В.,

при секретаре судебного заседания Павлове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Писаревский Е.Л, Левченко Т.А. об отмене решения Финансового уполномоченного от 15 декабря 2020 года № У-20-166355/5010-008 по обращению потребителя финансовой услуги Левченко Т.А.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС») обратилось в суд с исковым заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 15 декабря 2020 года № У-20-166355/5010-008 по обращению потребителя финансовой услуги Левченко Т.А., ссылаясь на следующие обстоятельства.

Рассматривая обращение Левченко Т.А., Финансовым Уполномоченным была назначена независимая экспертиза, производство которой поручено ООО «Овалон». Экспертом ООО «Овалон» ФИО8 было составлено экспертное заключение от 15.12.2020 года №. На основании заявления АО «МАКС» специалисты ООО «Экспертно-консультационный центр» составили рецензию на указанное заключение ООО «Овалон». Согласно рецензии, выводы эксперта ФИО8 о стоимости годных остатков транспортного средства«HondaCIVIC» VIN№ на момент ДТП от 26.05.2020 года в размере 235 412 рублей 43 копейки являются необоснованными. В соответствии с пунктами5.3, 5.4 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость годных остатков транспортного средства определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок(сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснованияневозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренныминастоящей Методикой.

Вместе с тем,составленное экспертом ООО «Овалон» ФИО8 заключение от 15.12.2020 года № не содержит обоснованияневозможности установления стоимости годных остатковпутем проведения торгов либо использования и обработки данных универсальныхплощадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), что свидетельствует о несоответствииданного экспертного заключения требованиям Методики.

Заявитель обращает внимание суда на то, что АО «МАКС» при определении стоимости годных остатков транспортного средства проводились торги. Наивысшим по лоту № было предложение на сумму 365 000 руб. Невыполнение экспертом ФИО8 требований Методики, выразившихся в определении стоимости годных остатков расчетным методом, повлеклисущественное уменьшение стоимости годных остатков транспортного средства«HondaCIVIC» VIN№ на момент ДТП от 26.05.2020 года. Следовательно, решение финансового уполномоченного № У-20- 16355/5010-008 от 15.12.2020 года не соответствует закону и нарушает законные права и интересы АО «МАКС».

Представитель заявителя АО «МАКС» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Писаревский Е.Л. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Левченко Т.А. – ФИО6 подоверенности в судебном заседании от 24 февраля 2021 года просил в удовлетворении заявления отказать, пояснив, что спора относительно наступления страхового случая нет, а оспаривается сумма, которая должна быть выплачена в качестве страхового возмещения. Экспертиза, проведенная по заявлению финансового уполномоченного, является надлежащим доказательством, поэтому в заявленном требовании о признании незаконным решения Финансового уполномоченного необходимо отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 15 декабря 2020 года № У-20-166355/5010-008 с АО «МАКС» в пользу Левченко Т.А. взыскана доплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 113000 рублей.

При принятии решения учтено, что в результате ДТП, произошедшего 26.05.2020 года вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер Р486 0У161, был причинен вред принадлежащему Левченко Т.А. транспортному средству Honda, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по Договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность Левченко Т.А. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по Договору ОСАГО серии МММ №.

Заявитель обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №-П (далее - Правила ОСАГО).

15.06.2020 ООО «ЭКЦ» по инициативе АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение №УП-445144, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 854 600 рублей 00 копеек, с учетом износа - 681 200 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства на момент ДТП составляет 652 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 365 000 рублей 00 копеек.

16.06.2020 АО «МАКС» выплатило Левченко Т.А. страховое возмещение в 287000 рублей, что подтверждается реестром зачислений денежных средств №.

26.06.2020 в АО «МАКС» поступила претензия Левченко Т.А. с требованиями о возмещении страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 113 000 рублей. К претензии было приложено экспертное заключение ООО «ТЕЗАУРУС» от ДД.ММ.ГГГГ № И036/2020, составленное по инициативе заявителя.

03.07.2020 АО «МАКС» в ответ на претензию от 26.06.2020 уведомило Левченко Т.А. об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

04.08.2020 в АО «МАКС» поступила повторная претензия Заявителя с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 113000 рублей, возмещении расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 3 000 рублей.

05.08.2020 АО «МАКС» в ответ на претензию от 04.08.2020 уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение в ООО «Овалон» независимой технической экспертизы, которая проведена экспертом-техником ФИО8, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).

Согласно экспертному заключению ООО «Овалон» от 15.12.2020 № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 781 628 рублей 27 копеек, с учетом износа - 647 600 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средств на дату ДТП составляет 643 000 рублей, стоимость годных остатков - 235 412 рублей 43 копейки.

Таким образом, размер материального ущерба, определенный в соответствии с экспертным заключением ООО «Овалон» от 15.12.2020 года №, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, в связи с полной гибелью Транспортного средства составляет 407 587 рублей 57 копеек (643 000 рублей - 235 412 рублей 43 копейки).

Размер материального ущерба, определенный в соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКЦ» от 15.06.2020 года № УП-445144, подготовленным по инициативе АО «МАКС», в связи с полной гибелью Транспортного средства составляет 287 000 рублей (652 000 рублей - 365000 рублей).

По существу разногласия между сторонами связаны с определением величины причиненного ущерба, а именно разницы между стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью годных остатков.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об обязательном страховании размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

На основании статьи 12.1 Закона об обязательном страховании в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума от 29.01.2015 №2) разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П (далее – Единая методика).

Так, согласно пункту 5.3 Единой методики установлено, что стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 этой Методики.

В силу пункта 6.1 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Поскольку как заключение, представленное истцом, так и заключение, представленное ответчиком, содержат однозначные выводы экспертов об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта исследуемоготранспортного средства вследствие превышения определённой в калькуляции стоимости восстановительного ремонта (без учёта износа) средней стоимости аналогичного транспортного средства до ДТП (полная гибель транспортного средства), а спор относительно данных выводов экспертов у сторон отсутствует, в данном случае надлежит устранить причины существенного расхождения величин причиненного ущерба (287 000 рублейпо экспертизе истца и407 587 рублей 57 копеек по экспертизе ответчика).

Как следует из заключения ООО «ЭКЦ» от 15.06.2020 года № УП-445144, стоимость годных остатков транспортного средства «HondaCIVIC», регистрационный знак М 888 НС 61 определена экспертом в размере 365000 рублей на основании Аукционного листа с наивысшим предложением стоимости годных остатков по данным специализированных торгов (приложение № 5, которое в материалы дела истцом не представлено).

Согласно заключению ООО «Овалон» от 15.12.2020 года № 166355 стоимость годных остатков транспортного средства «HondaCIVIC», регистрационный знак М 888 НС 61 определена экспертом в размере 287 000 рублей расчетным способом.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При названных обстоятельствах доводы истца, изложенные в иске и его представителя подлежат оценке, исходя из приведенного толкования норм материального права, а также положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания и принципа состязательности, согласно которым риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств, несут лица, участвующие в деле.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки.

Между тем реальность проведения SD-Assistance по заявке АО «МАКС» специализированных торгов по продаже поврежденного транспортного средства «HondaCIVIC», регистрационный знак М 888 НС 61 материалами дела не подтверждается, обязывающее Предложение о выкупе годных остатков спорного транспортного средства истцом не представлено. По мнению суда, результаты торгов могут быть приняты только в случае, если торги завершены сделкой в соответствии с обязывающим предложением.

Сам по себе сканер протокола результатов торгов по лоту 130-11695 (т.2 л.д. 68), в отсутствие подписей ответственных работников, не подтверждает соблюдение порядка и процедуры торгов, предполагающего открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, а информация, содержащаяся в протоколе, исключает возможность ее проверки.

При этом суд также отмечает и то, что при среднерыночной цене на аналогичный товар в регионе нахождения товара в 221400 рублей, указанной в Протоколе и практически совпадающей с ценой, определенной экспертом ООО «Овалон» в размере 235 412 рублей 43 копейки, наивысшее предложение по результатам торгов - 365000 рублей, что в 1,65 раз больше среднерыночной цены.

При таких обстоятельствах заключение ООО «ЭКЦ» от 15.06.2020 года № УП-445144 не может быть признано судом допустимым доказательством действительной стоимости годных остатков транспортного средства «HondaCIVIC», регистрационный знак М 888 НС 61.

То обстоятельство, что эксперт ООО «Овалон» ФИО8 в своем заключении от 15.12.2020 года № не обосновалневозможность установления стоимости годных остатковпутем проведения торгов либо использования и обработки данных универсальныхплощадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным и отмены решения Финансового уполномоченного в силу следующего.

В соответствии с частями 3, 4, 8 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В рамках рассмотрения обращения Левченко Т.А. Финансовым уполномоченным было организовано в ООО «Овалон» проведение независимой технической экспертизы, согласно которой итоговая величина стоимости годных остатков транспортного средства составляет 235 412 рублей 43 копейки

Поскольку вышеуказанным Федеральным законом Финансовый уполномоченный не наделен полномочиями по организации специализированных торгов и при условии, что АО «МАКС» не представило доказательства проведения SD-Assistance специализированных торгов по продаже спорного транспортного средства, при рассмотрении обращения Левченко Т.А. стоимость годных остатков была определена иным способом.

При этом, само по себе несогласие страховщика с применением расчетного метода определения стоимости годных остатков не свидетельствует о том, что выбранная экспертом методика не дает возможности прийти к обоснованному и достоверному выводу, поскольку определенная экспертом ООО «Овалон» стоимость годных остатков в сумме 235 412 рублей 43 копейки соразмерна среднерыночной цене на аналогичный товар, указанной в скане протокола результатов торгов: 221400 рублей (т.2 л.д.68).

Таким образом, в связи с тем, что Финансовый уполномоченный не наделен полномочиями по организации специализированных торгов, он действовал в соответствии с вышеуказанными нормами закона, представитель АО «МАКС» отказался от проведения возможной судебной экспертизы и таким образом не оспорил выводы экспертного исследования ООО «Овалон», суд приходит к выводу, что при вынесении решения Финансовым уполномоченным не было допущено нарушений в части проведения независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением заявления Левченко Т.А.

На основании изложенного, суд находит решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления АО «МАКС» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Писаревской Е.Л. об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15 декабря 2020 года № У-20-166355/5010-008 по обращению потребителя финансовой услуги Левченко Т.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Капитанюк

Мотивированное решение суда изготовлено 06.04.2021 года.