Решение по делу № 2-234/2021 от 05.07.2021

УИД: 50RS0038-01-2021-000382-37 Дело № 2-234/21

Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

08 сентября 2021 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Карпова И.А.,

при секретаре     Глушаковой Н.В.,

с участием прокурора Кобозевой О.А., истца Бедрицкой Е.И. и ее представителя, адвоката Медведевой Т.В., представителя ответчика МАУ г/о Протвино «Спортивная школа №2» адвоката Волковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бедрицкой Екатерины Игоревны к МАУ г/о Протвино «Спортивная школа №2» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Бедрицкая Е.И. обратилась в суд с иском к МАУ г/о Протвино «Спортивная школа №2» и просила признать незаконным приказ № 99 л/с от 04.06.2021г., восстановить ее на работе в МАУ г/о Протвино «Спортивная школа №2» в должности тренера, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования мотивировала тем, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком МАУ г/о Протвино «Спортивная школа №2». Приказом №99 л/с от 04.06.2021г. уволена в связи с совершением работником, выполняющим воспитательные функции, аморального поступка несовместимого с продолжением данной работы, считает данное увольнение незаконным, поскольку каких-либо аморальных поступков не совершала. Полагает, что ее увольнение обусловлено исключительно личной неприязнью к ней директора МАУ г/о Протвино «Спортивная школа №2» Булатова А.А., который уже несколько раз незаконно увольнял её с должности тренера, при этом, каждый раз истец восстанавливалась на работе через суд. При таких обстоятельствах просила восстановить ее на работе, взыскав заработную плату за время вынужденного прогула. Также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец Бедрицкая Е.И. в судебном заседании на требованиях настаивала, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Кроме того пояснила, что моральный вред причинен ей тем, что ее только восстановили на работе и тут же уволили. Она лишилась любимой работы, переживала, испытывала нравственные страдания, переживала за свою дальнейшую судьбу, с такой формулировкой увольнения, она будет лишена возможности устроиться на работу тренером. Также, она понесла расходы по оплате услуг представителя, который готовил документы в суд, исковое заявление, участвовал и представлял её интересы в судебных заседаниях.

Представитель истца Медведева Т.В. иск поддержала, на требованиях настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, кроме того пояснила, что ответчиком нарушен порядок увольнения истца, которая не была наделена воспитательными функциями, поскольку в 2017 году устав школы был изменен, в связи с чем был изменен и трудовой договор. В наименовании должности истца была исключена приставка воспитатель, в представленных документах не указано, что истец выполняет воспитательные функции. Истец не была ознакомлена с должностными инструкциями. Полагает, что быт нарушен порядок увольнения, в самом приказе не указано за какой аморальный проступок уволена истец, в то время как в акте от 03.06.2021г. указано, что комиссией якобы установлено несколько таких проступков. Истцу не предлагалось написать объяснение по всем установленным комиссией фактам допущенных проступков.

Представитель ответчика МАУ г/о Протвино «Спортивная школа №2» адвокат Волкова С.В. иск не признала, дала пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск, из которых следует, что решение об увольнении истицы было принято по инициативе и требованию родителей, чьих детей тренировала истец. Факты, указанные в заявлении Чуваевой Е.С. о тайных указаниях детям «утащить» спортивный инвентарь из тира, проведение незаконных тайных тренировок во время увольнения Бедрицкой с должности тренера, возбуждение ненависти и вражды среди воспитанников и их родителей по отношению к другим тренерам, а также руководству школы, нашли своё подтверждение в ходе проведённой проверки. Поведение истицы, по мнению работодателя бесспорно является неприемлемым для тренера преподавателя. Поведение Бедрицкой Е.И. противоречит принятым в обществе морали и нравственности, социальной и профессиональной этики. Причиной для увольнения являлся аморальный поступок, выразившийся в том, что истица давала указание детям утащить инвентарь из тира, уточняя где именно брать, что конкретно и когда удобнее это сделать, чтобы никто не «спалил», иначе это будет «залет». Для увольнения по указанному основанию неважно, где был совершен проступок и были ли свидетелями его совершения дети. Процедура увольнения Бедрицкой Е.И. была соблюдена ответчиком полностью. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило заявление мамы учащейся спортивной школы Чуваевой Е.С., поступившее ответчику 18.05.2021г. 19.05.2021г. работодателем был издан приказ №117 о создании комиссии по проверке фактов, изложенных в заявлении. В этом же приказе, на специалиста по кадрам была возложена обязанность взять объяснительную с Бедрицкой Е.И. Приказом №119 от 19.05.2021г. был утвержден состав комиссии по проведению служебной проверки и утвержден срок её проведения до 04.06.2021г. включительно. Бедрицкая Е.И. предоставила свою объяснительную в письменном виде 24.05.2021г.

22.05.2021г. было проведено первое заседание комиссии, на котором было принято решение разобраться в сложившейся ситуации и на следующее заседание пригласить родителей детей. 26.05.2021г. состоялось заседание комиссии с участием приглашённых родителей, 27.05.2021г. состоялось третье заседание комиссии уже с участием истицы. Протоколы всех заседаний оформлены в соответствии с требованиями ТК РФ. Акт о результатах работы комиссии был составлен 03.06.2021г. Указанным актом было установлено, что действия Бедрицкой содержат в себе признаки аморальных проступков, несовместимых с продолжением работы тренера по биатлону, в связи с чем 04.06.2021г. работодателем был вынесен приказ об увольнении истицы. Принимая решение об увольнении работодатель учитывал тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца, её отношение к труду. Истец выполняла воспитательные функции, что видно из трудового договора, должностной инструкции и разработанной истцом программы спортивной подготовки.

Свидетель ФИО1 пояснила, что её дочь занималась в секции биатлона у тренера Бедрицкой. Осенью 2020 года она увидела дома лыжные крепления и дочь рассказала ей, что она взяла их в спортивной школе по просьбе Бедрицкой, которая в групповом чате ватсапа просила детей взять крепления в школе. Она высказала претензии Бедрицкой, а дочь через некоторое время сама отнесла крепления обратно в школу. В мае 2021 года она написала заявление руководству школы, в котором сообщила об этом факте, а также описала другие не правильные действия истца. Через некоторое время её вызывали в комиссию по рассмотрению её обращения, где она подтвердила все факты.

Свидетель ФИО2 показала, что её ребенок занимается в спортивной школе, где по её мнению сложилась нездоровая обстановка по вине истца, которая настраивает родителей против администрации школы, настраивает детей против друг друга.

Свидетель ФИО3 показала, что работает в спортивной школе тренером по биатлону. Весной 2021 года ей стало известно, что по просьбе истца дети вынесли крепления из школы. В тот период времени, принадлежащих истцу креплений в школе не было.

Свидетели ФИО4 ФИО5 пояснили, что их дети занимались у истца, они сами просили об этом, у неё высокая квалификация. Им известно, что после увольнения, осенью 2020 года истец просила детей в группе «вотсап» забрать инвентарь из школы. Считают, что истцу препятствовали в нормальной организации тренировочного процесса, ей не выделяли необходимый инвентарь, что приводило к жалобам.

Свидетель ФИО6 пояснила, что ее сын занимался биатлоном у тренера Бедрицкой, которую уволили по заявлению ФИО1, обвинившую истца в том, что она подговаривает детей, что-то вытащить. В связи со сложившейся в школе обстановкой, она неоднократно обращалась в различные инстанции, в школу, в администрацию гоорода, в Совет депутатов, уполномоченному по правам ребенка, о давлении на детей и тренера, что другие занимались нормально, а истцу препятствовали в организации тренировочного процесса. Сын хотел заниматься только у Бедрицкой, а когда её уволили, то они перевели сына в секцию гандбола.

Свидетель ФИО7 показала, что работает в спортивной школе инструктором методистом. Тренеры самостоятельно подготавливают программы подготовки и передают ей для проверки. Истец также готовила программу в 2020 году, которую передала ей. Программа истца была утверждена на тренерском совете 27.02.2020г.

Судебным разбирательством установлено, что с 15.08.2016 г. истица работала у ответчика в должности тренера – преподавателя, что подтверждается копией трудового договора № 94 от 15.08.2016г. (л.д. 5-8 и с/з), копией трудовой книжки истицы (л.д. 10-14). В 2017 году Устав МАУ г/о Протвино «Спортивная школа № 2» был изменен (с/з), в связи с чем 10.11.2018г. было заключено дополнительное соглашение № 12 и трудовой договор изложен и заключен в новой редакции, наименование работодателя было изменено с муниципального автономного учреждения дополнительного образования детей «Детская спортивная школа № 2» на Муниципальное автономное учреждение г/о Протвино «Спортивная школа №2» (с/з).

В судебное заседание ответчиком представлена копия должностной инструкции тренера, утвержденной 12.01.2018г., копия приказа об утверждении должностной инструкции № 7 от 12.01.2018г., согласно копии журнала регистрации приказов, приказ зарегистрирован 12.01.2018г. и лист ознакомления, из которого следует, что истец ознакомилась с инструкцией 09.01.2018г. Также представлена программа подготовки по виду спорта биатлон.

Из представленной ответчиком справки следует, что в группе истца занимались дети в возрасте от 9 до 13 лет.

18 мая 2021 года в адрес МАУ г/о Протвино «Спортивная школа №2» поступило заявление ФИО1 в котором она сообщила об аморальном, с ее точки зрения, поведении тренера Бедрицкой, к которому она приобщила аудиозапись, в которой Бедрицкая просила детей утащить спортивное снаряжение из тира (л.д. 96-98).

В судебном заседании прослушана аудиозапись обращения истца к детям в групповом чате ватсап, из которой следует, что истец действительно обращалась с просьбой утащить из помещения тира крепления, проставки, скребок и щетку, предупреждала об осторожности, чтобы не «спалили», иначе это будет «залет». (л.д. 113).

19.05.2021г. работодателем был издан приказ №117, которым было принято решение о создании комиссии по проверке фактов, изложенных в заявлении Чуваевой Е.С. В этом же приказе, на специалиста по кадрам была возложена обязанность взять объяснительную с Бедрицкой Е.И. Приказом №119 от 19.05.2021г. был утвержден состав комиссии по проведению служебной проверки и утвержден срок её проведения до 04.06.2021г. включительно (л.д. 84,85).

24.05.2021г. Бедрицкой Е.И. составлена объяснительная по заявлению Чуваевой Е.С., из которой следует, что она не просила украсть имущество спортшколы, а попросила взять крепления и щетки, так как они её личные. Самостоятельно она не могла зайти в школу, так как в тот период времени она была уволена. Обращает внимание на давление, оказываемое на неё со стороны руководства школы, а также неравные условия тренировок, отсутствие необходимого инвентаря, что побуждало её обращаться в различные инстанции.

Согласно протоколов заседания комиссии по проверке фактов изложенных в заявлении ФИО1 №1, №2, № 3, такие заседания проводились 22.05.2021г., 26.05.2021г., 27.05.2021г. (л.д. 42-70, 82-83. По результатам работы комиссии, 03.06.2021г. составлен акт № 1, согласно которого « поведение Е.И. Бедрицкой по отношению к детям является безусловно противоречащим моральным, нравственным нормам, является очевидно и заведомо противоречащим интересам детей, создает угрозу их безопасности, является психологическим насилием по отношению к детям, возбуждая в них чувство ненависти, зависти, агрессии по отношению к окружающим, недоверия к родителям. Вопиющим и не допустимым нарушением прав детей также является вовлечение Е.И. Бедрицкой детей в совершение противоправных действий, а именно воровство.

Фактическое воздействие Е.И. Бедрицкой на личность несовершеннолетних детей, выходящее за рамки моральных и этических норм, свидетельствует о пренебрежении ею основной обязанностью тренера по спортивной подготовке детей и злоупотреблении авторитетом тренера, доверием детей, мерами личностного и воспитательного воздействия на детей в ущерб интересам детей, их психического здоровья, физической безопасности.

Выявленные случаи провоцирования Е.И. Бедрицкой детей на агрессивное поведение, искусственное, намеренное разжигание среди них чувств ненависти, противоборства, зависти, являются абсолютно недопустимыми, создают угрозу безопасности детей, тем более с учетом обстоятельства, что спортивные тренировки по биатлону сопряжены с обращением детей с оружием.

Учитывая продолжающийся характер недопустимого воздействия Е.И. Бедрицкой на детей, несмотря на неоднократные обращения родителей с просьбой не втягивать их детей ни в какие конфликты, противоборствующие отношения, неосознание самое Е.И. Бедрицкой неправомерности, антисоциальности такого воздействия и травмирующих последствий для психитки детей и их морального состояния, а также принимая во внимание выявленные множественные случаи противоправного и агрессивного поведения детей, вызванного указаниями и действиями Е.И. Бедрицкой, Комиссия полагает, что подобное поведение Е.И. Бедрицкой является несовместимым с продолжением работы в качестве тренера по биатлону МАУ «Спортивная школа №2».

Вышеприведенные в настоящем Акте действия Е.И. Бедрицкой содержат в себе признаки аморальных проступков, несовместимых с продолжением работы тренера по биатлону МАУ «Спортивная школа №2», за совершение которых подлежит применению пункт 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В связи с тем, что выявленные в ходе работы Комиссии вышеуказанные аморальные проступки Е.И. Бедрицкой не связаны с нарушением ею дисциплины труда, являются внедисциплинарными как совершенные вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением трудовых обязанностей, к порядку увольнения работника по основанию п.8.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ подлежит применению ч.5 ст. 81 Трудового кодекса РФ» ( л.д. 99-112).

Приказом № 99 л/с от 04.06.2021г. Бедрицкая Е.И. уволена за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением работы по п.8 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для вынесения приказа указаны, в том числе заявление ФИО1 от 18.05.2021г., протоколы заседания комиссии, акт от 03.06.2021г. и объяснение Бедрицкой Е.И. от 24.05.2021г. (л.д. 41).

Согласно определению Протвинского городского суда от 10.12.2020г. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Бедрицкой Е.И. о восстановлении на работе. Истец восстановлена на работе, отказалась от компенсации морального вреда. (л.д. 255).

Из копии решения Протвинского городского суда от 26.02.2021г. следует, что исковые требования Бедрицкой Е.И. удовлетворены, она восстановлена на работе в МАУ г/о Протвино «Спортивная школа №2» (л.д. 256-266).

Истцом представлены копия удостоверения, из которого следует, что она является мастером спорта России по биатлону, неоднократно поощрялась благодарностями и дипломами (л.д. 150-156).

Из материала проверки №2969/644 (КУСП 2969 от 02.06.2021г.) следует, что в ОМВД по г/о Протвино проводилась проверка по обращению КДН и ЗП г.Протвино. 19.08.2021г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Бедрицкой Е.И. по ч. 2 ст. 150 УК РФ и ст. 158 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (с/з).

Выслушав участников судебного разбирательства, мнение прокурора, полагавшего, что истец подлежит восстановлению на работе, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы;

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ, в том числе предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Анализ обстоятельств дела свидетельствует об обоснованности доводов истца и её представителя о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания.

Так, из приказа № 99 л/с от 04.06.2021г. следует, что истец уволена за совершение аморального проступка, однако сам приказ не содержит данных об этом аморальном проступке, в то время, как из текста Акта о результатах работы комиссии от 03.06.2021г. № 1, на который в судебном заседании ссылался представитель ответчика, следует, что проверкой установлено совершение истцом нескольких таких проступков. Однако истцу не было предложено дать объяснение по всем установленным фактам.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что истец была уволена за аморальный проступок, выражавшийся в том, что она «давала указание детям «утащить» инвентарь из тира, уточняя, где именно брать, что конкретно и когда удобнее это сделать, чтобы никто «не спалил», иначе это будет «залет», что по этому факту истец давала объяснения 24.05.2021 года, однако, такие пояснения представителя ответчика не опровергают факт нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания, поскольку в приказе должно быть четко указано, за что уволен работник, за какой аморальный проступок, сам работник должен понимать за какие виновные действия он уволен, действующее законодательство не позволяет суду самостоятельно за работодателя определять в чем заключался аморальный проступок истца, послуживший поводом для её увольнения по п. 8 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Также и представителю ответчика не дано право за работодателя, определять характер совершаемых им юридически значимых действий, а согласно имеющейся в материалах дела доверенности, Волкова С.В. уполномочена только представлять интересы ответчика в судах Российской Федерации.

Не представлены в судебное заседание и доказательства, свидетельствующие о соблюдении ответчиком требований законодательства о том, что при применении самого строгого вида взыскания, учитывались тяжесть вменяемого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, её отношение к труду, в то время как в судебное заседание представлены данные о том, что истец обладает высокой квалификацией, является единственным мастером спорта по биатлону в спортивной школе, неоднократно награждалась и поощрялась за добросовестный труд и большой вклад в развитие физической культуры и спорта.

Ссылки представителя ответчика на то, что эти вопросы оценивались в акте от 03.06.2021г. суд не может признать состоятельными, поскольку данный документ таких мотивировок и анализа не содержит.

Также соглашается суд с доводами истца, его представителя и позицией прокурора о том, что представленные доказательства свидетельствуют о неприязненных отношениях, сложившихся между истцом и руководством МАУ и предвзятом отношении ответчика к истцу, что подтверждают факты многочисленных незаконных привлечений истца к дисциплинарной ответственности, в том числе и увольнений за короткий промежуток времени.

Находит суд убедительными и доводы истца о том, что в судебное заседание не представлены доказательства, что истец была ознакомлена с тем, что выполняет воспитательные функции, поскольку в 2017 году были внесены изменения в устав МАУ, были исключены данные, что МАУ «Спортивная школа №2» является образовательным детским учреждением «Детско-юношеская спортивная школа №2», был изменен трудовой договор, изменено название должности, оставлено только наименование тренер, исключены данные о том, что на истца возлагаются воспитательные функции.

Более того, в судебное заседание не представлены данные о надлежащем ознакомлении истца с должностными инструкциями, поскольку запись об ознакомлении истца с этим документом за несколько дней до его утверждения, не может свидетельствовать о таком ознакомлении.

При таких обстоятельствах, суд не может признать убедительными доводы представителя ответчика о правомерности увольнения Бедрицкой Е.И. и соблюдении порядка такого увольнения, в связи с чем требования о признании приказа № 99 л/с от 04.06.2021г. незаконным и о восстановлении Бедрицкой Е.И. на работе подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения, истец имеет право на возмещение морального вреда. Соответствующее разъяснение дано в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истице страданий и иных, заслуживающих внимания обстоятельств, характера допущенного ответчиком нарушения, а также принципа разумности и справедливости, суд признает разумным и обоснованным и подлежащим взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, а не 100 000 рублей, как было заявлено истицей.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления истицы на работе подлежит немедленному исполнению.

Также истцом заявлены требования о взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, которые складываются из расходов на подготовку материалов и искового заявления и участие представителя в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждаются с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер заявленных требований, фактические обстоятельства дела, объем оказанных услуг представителем, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о необходимости снижения расходов по оплате услуг представителя ввиду их чрезмерности, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию 30 000 рублей, такой размер является обоснованным, разумным, отвечающим фактическим обстоятельствам дела и соответствующим средним расценкам на аналогичные услуги по региону г. Протвино.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в бюджет городского округа Протвино подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований и их характера.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Бедрицкой Екатерины Игоревны удовлетворить частично.

Признать приказ МАУ г/о Протвино «Спортивная школа №2» № 99 л/с от 04.06.2021 года об увольнении Бедрицкой Екатерины Игоревны незаконным.

Восстановить Бедрицкую Екатерину Игоревну на работе в должности тренера МАУ г/о Протвино «Спортивная школа №2» с 05.06.2021г.

Взыскать в пользу Бедрицкой Екатерины Игоревны с МАУ г/о Протвино «Спортивная школа №2» заработную плату за время вынужденного прогула в размере 58 098 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с МАУ г/о Протвино «Спортивная школа №2» в бюджет городского округа Протвино государственную пошлину в размере 2242 рубля 96 копеек.

Решение в части восстановления Бедрицкой Екатерины Игоревны на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2021года.

Судья