Решение по делу № 33а-930/2018 от 08.02.2018

Дело № 2а-1645/2017 Председательствующий судья – Ульянова М.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-930/2018

гор. Брянск 06 марта 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего	Мариной Ж.В.,
судей областного суда	Киселевой Е.А., Ильюхиной О.Г.,
при секретаре	Голодухиной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Сердюкова А.В. на решение Брянского районного суда Брянской области от 13 декабря 2017 года по административному иску Сердюкова Александра Викторовича к МИФНС России №5 по Брянской области, МИФНС России №10 по Брянской области о признании незаконным решения, понуждении устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад по делу судьи Ильюхиной О.Г., возражения представителя административного ответчика МИФНС России №10 по Брянской области Бутурлиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сердюков А.В. обратился в суд с административным иском к МИФНС России № 5 по Брянской области о признании недействительным решения, понуждении аннулировать запись государственного регистрационного номера из ЕГРЮЛ, ссылаясь, что его отец ФИО12 являлся членом СНТ «Автомобилист» Брянского района Брянской области, в котором ему был предоставлен земельный участок №. После смерти отца истец продолжил обрабатывать данный участок, вступил в права наследования на имущество, принадлежавшее отцу, за исключением земельного участка в СНТ «Автомобилист». Оформить права на земельный участок в СНТ, вступив в члены садоводческого некоммерческого товарищества, не имеет возможности в связи с исключением СНТ «Автомобилист» из Единого государственного реестра юридических лиц, как фактически прекратившего свою деятельность. Ссылаясь на фактическое осуществление деятельности СНТ «Автомобилист», административный истец просил суд признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Брянску об исключении СНТ «Автомобилист» из Единого государственного реестра юридических лиц; обязать административного ответчика аннулировать запись государственного регистрационного номера № от ДД.ММ.ГГГГ об исключении СНТ «Автомобилист» из ЕГРЮЛ и восстановить запись о государственной регистрации за основным регистрационным номером №.

В ходе судебного разбирательства, административный истец Сердюков А.В. уточнил исковые требования, просил признать недействительным решение МИФНС № 5 по Брянской области о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать МИФНС № 5 по Брянской области аннулировать запись государственного регистрационного номера № от ДД.ММ.ГГГГ об исключении СНТ «Автомобилист» из Единого государственного реестра юридических лиц и восстановить запись о государственной регистрации за основным регистрационным номером №.

Определением судьи Брянского районного суда Брянской области от 28.11.2017 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Межрайонная ИФНС России № 10 по Брянской области, в качестве заинтересованных лиц – Сердюкова Г.Ф., Сердюков А.В.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 13.12.2017 года административный иск Сердюкова А.В. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец Сердюков А.В. просит решение Брянского районного суда Брянской области от 13.12.2017 года отменить, как незаконное и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не указан период времени, в который он, действуя разумно и добросовестно, узнал или должен был узнать о нарушении своего права и с которого исчисляется установленный п. 8 ст.22 Закона о регистрации срок. Полагает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства договор, заключенный между СНТ «Автомобилист» и ТЭК «Энерго», в 2014 году и дополнительное соглашение от 2016 года, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего административного дела.

В направленных в адрес суда возражениях представитель МИФНС России № 10 по Брянской области Ионова Т.А. просит решение Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. апелляционную жалобу административного истца Сердюкова А.В. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика МИФНС России № 10 по Брянской области Бутурлина Е.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия – не представили, об отложении слушания по делу – не ходатайствовали.

С учетом требований статей 150 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против нее, выслушав возражения представителя административного ответчика МИФНС России № 10 по Брянской области Бутурлиной Е.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, садоводческое товарищество «Автомобилист» (№) было зарегистрировано администрацией Брянского района Брянской области ДД.ММ.ГГГГ №. Сведения о юридическом лице включены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке МИФНС № 5 по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ С/т «Автомобилист» обладает признаками недействующего юридического лица. Последняя дата представления отчётности ДД.ММ.ГГГГ, сведения об операциях по счетам отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Брянской области принято решение № о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц СНТ «Автомобилист».

Указанное решение опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» - часть 2 № 3 (54) от 25.01.2006 года.

ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Автомобилист» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировал установленные по делу обстоятельства и основания принятия оспариваемого решения и обоснованно, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пришел к выводу о соответствии действий административного ответчика по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ требованиям закона.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из буквального толкования указанной правовой нормы, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения его прав, свобод и законных интересов; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 1).

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) (пункт 2).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3).

Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4).

Приказом ФНС РФ от 14.02.2005 № САЭ-3-09/40@ «Об обеспечении подготовки к публикации и издания сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц», действовавшим в момент возникновения спорных правоотношений, было установлено, что сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ и предназначенные для публикации, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале «Вестник государственной регистрации».

Указанные требования налоговым органом соблюдены.

Более того, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, в течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в адрес налогового органа какие-либо заявления не поступали.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции также пришел к выводу, что Сердюковым А.В. пропущен установленный законом срок для обращения в суд, доказательства наличия каких-либо уважительных причин пропуска срока Сердюковым А.В. не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ установлено, что исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

В силу приведенной нормы права в целях исчисления годичного срока для обращения с жалобой необходимо установить не только тот факт, когда заявитель узнал об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, но и тот - когда должен был узнать о данном обстоятельстве.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона № 129-ФЗ содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось административным истцом, с момента смерти ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ административный истец использует земельный участок. С заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону Сердюков А.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений истца следует, что членская книжка садовода на имя умершего ФИО4 была найдена им в 2012 года.

Учитывая открытость информации о государственной регистрации юридических лиц, при проявлении должной осмотрительности и заботливости административный истец, используя земельный участок, в целях реализации своих наследственных прав имел возможность отслеживать информацию о деятельности садового товарищества как на официальных сайтах Федеральной налоговой службы и журнала «Вестник государственной регистрации», так и путем обращения к соответствующим сведениям в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.12.2017 года ТСН «Автомобилист» с 09.01.2017 года вновь зарегистрировано в качестве юридического лица, в связи с чем оспариваемым решением перестали затрагиваться права административного истца.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку аналогичны позиции административного истца в суде первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Брянского районного суда Брянской области от 13 декабря 2017 года по административному делу по иску Сердюкова Александра Викторовича к МИФНС России №5 по Брянской области, МИФНС России №10 по Брянской области о признании незаконным решения, понуждении устранить допущенные нарушения оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Сердюкова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:	Ж.В. Марина
Судьи областного суда:	Е.А. Киселева
О.Г. Ильюхина