Решение по делу № 8Г-38265/2022 [88-4667/2023 - (88-42203/2022)] от 24.11.2022

        Дело № 88-4667/2023

        23RS0047-01-2020-015080-66

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     14 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Жогина О.В., Макаровой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ИП ФИО5, ФИО4, ФИО9 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе представителя ФИО5 по доверенности ФИО17 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя ответчика ФИО5 адвоката ФИО15, ответчиков ФИО1, ФИО2, представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО16, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО3, ИП ФИО5, ФИО4, ФИО14, в котором просила суд обязать ответчиков снести самовольно возведенный одноэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке кадастровый № по адресу: <адрес> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, обязать ответчиков снести вольер для собак, расположенный на земельном участке кадастровый № по адресу: <адрес> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать солидарно с ответчиков неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день неисполнения решения суда начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе самовольных построек в законную силу до даты исполнения решения.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 8 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. На ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО9 возложены обязанности снести самовольно возведенный одноэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке кадастровый № по адресу: <адрес> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; снести вольер для собак, расположенный на земельном участке кадастровый № по адресу: <адрес> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО9 взыскана неустойка в размере <данные изъяты> за каждый день неисполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2022 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 8 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО17 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, законность имеющихся строений признана уполномоченным административным органом. В установленном законом порядке компетентными органами ранее признано право собственности на спорные объекты, они не могут быть отнесены к категории самовольно возведенных. Спорные строения прошли государственную регистрацию, что отражено в технической документации того периода (техпаспорт). Спорные объекты приобретены ФИО18 на основании договора купли-продажи, который прошел соответствующую правовую регистрацию и за ними уполномоченным государственным органом зарегистрировано право собственности на эти объекты. При этом отсутствуют правовые основания для предъявления иска, рассмотрения и разрешения его судом. Заключение эксперта носит виртуальный, воображаемый характер, не основанный на фактическом материале. Отсутствие границ, отсутствие точек отсчета делает бессмысленной и безосновательной ссылку на нарушение минимальных отступов от границ земельного участка. Истцом и судами не установлено, права каких лиц нарушаются строениями, срок исковой давности пропущен, исковое заявление не подлежало принятию.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель ответчика ФИО5 адвокат ФИО15, ответчики ФИО1, ФИО2, представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО16

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя ответчика ФИО5 адвоката ФИО15, поддержавшего жалобу, ответчиков ФИО1, ФИО2, представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО16, не возражавших против удовлетворения жалобы в части, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ответчикам ФИО1 (<данные изъяты> доли), ФИО2 (<данные изъяты> доли), ФИО6 (<данные изъяты> доли), ФИО7 (<данные изъяты> доли), ФИО5 (<данные изъяты> доли), ФИО3 (<данные изъяты> доли), ФИО5 (<данные изъяты> доли), ФИО4 (<данные изъяты> доли), ФИО9 (<данные изъяты> доли) на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок кадастровый № площадью <данные изъяты> кв.м, вид разрешенного использования «под индивидуальное жилищное строительство, для индивидуальной жилой застройки» расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке кадастровый № по адресу: <адрес> расположен капитальный объект, возведенный с нарушением минимально допустимого отступа от территории общего пользования; вольер для собак, возведенный с нарушением минимально допустимого отступа от границы смежных земельных участков кадастровые номера № и №.

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке кадастровый № департаментом не выдавалось.

По данному факту администрацией была направлена досудебная претензия о сносе самовольной постройки, которая была оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной АНО «Исследовательский Центр Судебных Экспертиз» допущено несоответствие в написании кадастрового номера участка по адресу: <адрес> участок кадастровый № расположен в Прикубанском округе в ином кадастровом квартале. Границы земельного участка, на котором расположены объекта экспертизы, не определены в соответствии с действующим законодательством. Для ответа на поставленный вопрос проведены геодезические измерения, в результате которых определены фактические границы земельного участка, а также фактические границы строений. Земельный участок по адресу: <адрес> фактически разделен на 2 части, внутри участка установлено ограждение. Участок № находится в фактическом пользовании ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО5, ФИО9 Участок № находится в фактическом пользовании ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 Фактические границы участка, а также часть вольера накладываются на кадастровые границы смежного участка кадастровый №, площадь наложения участка <данные изъяты> кв.м, в том числе площадь наложения вольера <данные изъяты> кв.м. Основные технико-экономические показатели объектов экспертизы следующие: одноэтажный капитальный объект, назначение вспомогательное (в строении содержатся животные – собаки), этажность – 1, количество этажей – 1, высота зданий до перекрытия – <данные изъяты> м, площадь застройки – <данные изъяты> кв.м, общая площадь строения не установлена, так как доступ внутрь не был предоставлен. Земельный участок, расположенный в <адрес> относится ко 2 территориальному поясу, климатический район - III. Конструктивная схема: бескаркасная стеновая, фундамент – бетонный; стены кладка из камней правильной формы (точно) установить невозможно, так как выполнена наружная отделка). Вольер для собак: назначение – вспомогательное (в строении содержатся животные – собаки), этажность – 1, количество этажей 1, высота здания – 3 м., площадь застройки – <данные изъяты> кв.м, общую площадь строения установить не представляется возможным, так как в вольере содержатся животные (собаки). Земельный участок, расположенный в <адрес> относится ко 2 территориальному поясу, климатический район – III. Конструктивная схема: бескаркасная стеновая, фундамент – бетонный; стены кладка из камней правильной формы. На основании проведенного исследования экспертом установлено, что спорные объекты – одноэтажный объект капитального строительства и вольер для собак, по адресу: <адрес> не соответствуют градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Установлено соответствие спорных объектов строительным нормам и правилам. На основании проведенного исследования, экспертом установлено, что спорные объекты – одноэтажный объект капитального строительства и вольер для собак, по адресу: <адрес> не соответствуют правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар в части нарушения вида разрешенного использования земельного участка и несоблюдения отступов от границ смежных земельных участков. На основании проведенного исследования, экспертом установлено, что спорные объекты – одноэтажный объект капитального строительства и вольер для собак, по адресу: <адрес> создают угрозу жизни и здоровья граждан. Одноэтажный объект капитального строительства не нарушает права третьих лиц, вольер для собак нарушает права третьих лиц.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса РФ, 55.32 Градостроительного кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из нарушения ответчиком технических, санитарных, градостроительных и противопожарных норм и правил при строительстве объекта недвижимости, а также несоответствия видам разрешенного исполнения и предельно (минимальным) размерам земельного участка и параметрам разрешенного строительства, что с технической точки зрения создает нарушение прав и охраняемых интересов граждан.

Краснодарский краевой суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Требования закона, а также разъяснения Верховного Суда РФ были учтены судами нижестоящих инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов, которые постановлены в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с позицией кассатора об отсутствии указания на нарушения прав третьих лиц возведенным строением, а также отсутствие оснований для признания его самовольным и подлежащим сносу.

Судами установлено, что в результате градостроительного зонирования, земельный участок кадастровый № расположенный по адресу <адрес> находится в территориальной зоне Ж. 1.1. «зона застройки индивидуальными домами».

Предельные параметры земельных участков и разрешенного строительства для данной территориальной зоны: минимальная/максимальная площадь земельных участков <данные изъяты> кв.м (за исключением вновь образуемых незастроенных земельных участков из земель государственной или муниципальной собственности с целью предоставления для индивидуального жилищного строительства <данные изъяты> кв.м, а в целях предоставления отдельным категориям граждан земельных участков, минимальные/ максимальные размеры которых определены федеральными законами, в размерах, указанных федеральными законами); минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования - 3 метра (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров); минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границ смежных земельных участков (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров) – 3 метра; минимальный отступ навесов, беседок, мангалов, вольеров от границ смежных земельных участков - 1 метр; максимальное количество надземных этажей зданий (за исключением административных и офисных зданий, строений и сооружений вспомогательного использования) – 3 метра.

Пунктами 3 и 4 статьи 1 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года № 19 пункт 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» установлено, что данные правила применяются в целях обеспечения жизни и здоровья людей, надёжности и безопасности зданий, строений и сооружений и обязательны для исполнения всеми юридическими и физическими лицами.

Установив, что нарушение ответчиками действующего законодательства создаёт угрозу жизни и здоровья граждан, которые будут эксплуатировать объект капитального строительства, так и для лиц, проживающих по соседству с ним, что является грубейшим нарушением, суды нижестоящих инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для сноса указанных в иске строений.

Судами принято во внимание содержание ответчиками в вольере большого количества собак (около 100 животных), что создает для соседей неблагоприятные условия проживания – лай, неприятный запах, нарушение санитарных норм. Ответчики ФИО2, ФИО1 в суде поясняли, что предпринимались попытки обязать соседей убрать собак, но результата нет – во дворе полная антисанитария, крысы, мыши, шум, резкий запах.

Довод кассационной жалобы о том, что на момент приобретения ответчиками ФИО18 земельного участка с жилым домом и хозпостройками та хозпостройка, о сносе которой просит истец, уже существовала, ее наличие отражено в техпаспорте, проверен судом кассационной инстанции и отклоняется как противоречащий обстоятельствам, установленным судами.

Так, согласно сведениям технического паспорта на 1996 год, на который ссылаются ответчики, ранее на земельном участке вдоль границы с земельным участком по <адрес> находились литер Г3 (уборная) площадью 1 кв.м, литеры Г, Г1 – сараи площадью по <данные изъяты> кв.м каждый, литер Г2 – навес площадью по <данные изъяты> кв.м – дощатые строения с шиферной крышей. В настоящее время на том же месте находится объект капитального строительства: строение вспомогательного назначения – вольер для содержания собак площадью застройки <данные изъяты> кв.м. Таким образом, судами обоснованно установлено наличие ранее не существовавшего объекта капитального строительства вспомогательного назначения, эксплуатируемого как вольер для собак с нарушением санитарных норм и правил, чем создается угроза жизни и здоровью граждан.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО5 по доверенности ФИО17 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи