Решение по делу № 33а-666/2022 от 24.01.2022

Судья Утянский В.И. Дело № 33а-666/2022 (№ 2а-2909/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Соболева В.М.,

судей Санжаровской Н.Ю., Щенниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калинкович И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2022 года в г. Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе Поздеева В.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 октября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Поздеева В.В. к ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФКЛПУБ 18 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад материалов дела судьи Соболева В.М., объяснения административного истца Поздеева В.В., объяснения представителя ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России Морозовой М.А., судебная коллегия

установила:

Поздеев В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании условий содержания в корпусе № 7 ФКЛПУБ-18 УФСИН России по Республике Коми в период с середины ноября по декабрь 2018 года ненадлежащими и взыскании компенсации за нарушение условий содержания в размере 70000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что в ноябре 2018 года он был этапирован в ФКЛПУБ-18 (г. Ухта) для прохождения медобследования. В учреждении был помещён в корпус № 7, в котором содержался до декабря 2018 года. В корпусе содержатся осужденные с различными заболеваниями, в т.ч. туберкулезом, чесоткой и т.д. Душевую в корпусе осужденные посещали поочередно, при этом санобработка (кварцевание) надлежащим образом не проводилась. Всех осужденных выводили поочередно на прогулку в прогулочные дворики в одних и тех же телогрейках, которые осужденные одевали также поочередно. В камерах отсутствует вытяжка, горячее водоснабжение, освещение тусклое. На окнах камер отсекающие решетки препятствуют попаданию дневного света. Прогулочный дворик не соответствует установленным требованиям, прогулка предоставлялась один раз в сутки продолжительностью полтора часа.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены ФСИН России и ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России.

Административный истец Поздеев В.В. извещался судом по месту отбывания наказания, своего представителя для участия в судебном заседании суда первой инстанции не направил. Ранее, будучи опрошенным с использованием систем видеоконференц-связи, административный истец Поздеев В.В. на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель административного ответчика ФСИН России Сергеев А.Л., представляющий также интересы ФКУЗ МСЧ-11 и ФКЛПУБ-18 УФСИН России по Республике Коми полагал административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Другие участники процесса в судебное заседание не прибыли, извещались надлежащим образом.

По результатам рассмотрения административного дела судом вынесено решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Поздеева В.В. к ФСИН Российской Федерации, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России и ФКЛПУБ-18 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания отказано.

В апелляционной жалобе Поздеев В.В. просит об отмене вынесенного решения, как незаконного и необоснованного по доводам, изложенным в обоснование административного искового заявления, указывая, что судом допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Административный истец Поздеев В.В., участвующий в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, на доводах жалобы настаивал.

Представитель ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России Морозова М.А. возражала против удовлетворения жалобы Поздеева В.В.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участие своих представителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В силу положений части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Исходя из части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1, подпункту "в" пункта 3 и пункту 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, на деленных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти или местного самоуправления и их должностных лиц возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, созданием препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконным возложением на них каких-либо обязанностей.

Положениями статьей 17, 21, 22 Конституции Российской Федерации предусмотрено право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания.

Возможность ограничения указанного права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определённые Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем, чтобы не оказалось затронутым само существо данного права.

В соответствии со статьёй 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Согласно статье 8 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации основывается на принципах законности, гуманизма, демократизма, равенства осужденных перед законом, дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний, рационального применения мер принуждения, средств исправления осужденных и стимулирования их правопослушного поведения, соединения наказания с исправительным воздействием.

Частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу частей 2, 11 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на вежливое обращение со стороны персонала учреждения, исполняющего наказания. Они не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию. Меры принуждения к осужденным могут быть применены не иначе как на основании закона. При осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний.

Положениями статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право на присуждение за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (абзац 8 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания").

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые проведенным в Женеве в 1955 году первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, одобренные Экономическим и социальным советом ООН в резолюциях 31 января 1957 года и 13 мая 1977 года предусматривают, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию (пункт 10 Правил); санитарные установки должны быть достаточными для того, чтобы каждый заключенный мог удовлетворять свои естественные потребности, когда ему это нужно, в условиях чистоты и пристойности (пункт 12); банные установки и количество душей должно быть достаточным для того, чтобы каждый заключенный мог и был обязан купаться или принимать душ при подходящей для каждого климата температуре и так часто, как того требуют условия общей гигиены, с учетом времени года и географического района, то есть во всяком случае хотя бы раз в неделю в умеренном климате (пункт 13); от заключенных нужно требовать, чтобы они содержали себя в чистоте; для этого их нужно снабжать водой и туалетными принадлежностями, необходимыми для поддержания чистоты и здоровья (пункт 15).

В соответствии с положениями статей 1, 3 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" деятельность уголовно-исполнительной системы осуществляется на основе принципов законности, гуманизма, уважения прав человека.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации № 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической и социальной сферы.

Основные положения материально-бытового обеспечения осужденных регламентируются статьёй 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в силу частей 2 и 3 которой осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности, осужденные обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин), средствами личной гигиены (для женщин).

Минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации. Нормы материально-бытового обеспечения осужденных утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Согласно пункту 101 раздела 4 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации от 17 октября 2005 года № 640/190 "Порядок организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу", больницы для подозреваемых, обвиняемых и осужденных являются лечебно-профилактическими учреждениями УИС, предназначенными для оказания квалифицированной медицинской помощи лицам, содержащимся в учреждениях. Они могут создаваться как самостоятельные учреждения УМС, так и в составе других учреждений УИС (ИК, ВК, СИЗО, ЛИУ).

В силу пункта 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года № 64, в жилых зданиях следует предусматривать хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, а также канализацию и водостоки.

Из положений пунктов 19.2.1 и 19.2.5 Свода правил "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр, следует, что здания исправительных учреждений должны быть оборудованы, в том числе горячим водоснабжением; подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

В соответствии с требованиями пунктом 20.5 к Приказу №130-дсп от 02 июня 2003 года "Об утверждении Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации" (СП 17-02 Минюста) допускается не предусматривать подводку горячей воды к умывальникам в камерах помещений камерного типа.

В силу части 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несёт ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

В соответствии с пунктом 126 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295, в исправительном учреждении обеспечивается выполнение санитарно-гигиенических - и противоэпидемических норм и требований.

Судом установлено, что Поздеев В.В. осуждён к лишению свободы приговором суда. Этапирован в ФКЛПУБ-18 УФСИН России по Республике Коми 12 ноября 2018 года, где с 12 по 23 ноября 2018 года проходил медицинское обследование и лечение.

Из материалов дела следует, что Поздеев В.В. во время прохождения лечения был размещён в корпусе № 7. Камера № 1 корпуса № 7 имеет площадь 15,6 кв.м., камера № 5 - 12,2 кв.м. В камерах корпуса № 7 установлены умывальник и унитаз, умывальник прикреплён к стене, унитаз располагается в отдельной кабинке. Все санузлы отделаны керамической плиткой. Общее освещение обеспечивается светильниками с люминесцентными лампами или лампами накаливания, для дежурного освещения централизованного управления применяются светильники с лампами накаливания мощностью 15-25 Вт.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств несоответствия уровня искусственной освещенности и вентиляции установленным требованиям суду не представлено.

В ФКЛПУБ-18 УФСИН России по Республике Коми ежедневная прогулка предоставляется для всех осужденных. На первом этаже корпуса № 7 находится прогулочный двор, разделённый решетками на три секции. Внутри каждой секции установлено скамейка, прикреплённая к полу. По верху прогулочного двора закреплена металлическая рама, к которой приварена металлическая решетка.

Поздеев В.В. прибыл в ФКЛПУБ-18 УФСИН России по Республике Коми из ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, являющейся колонией строгого режима. В соответствии с положениями статьи 125 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации административном истцу предоставлялись ежедневные прогулки один раз в сутки по полтора часа, что не оспаривалось Поздеевым В.В. Нарушений в части размеров прогулочных двориков и количества прогулок судом первой инстанции не установлено.

Корпус № 7 ФКЛПУБ УФСИН России по Республике Коми оборудован душевой комнатой. Кроме того, помывка в бане учреждения производится два раза в неделю (четверг и воскресенье) согласно утвержденному графику работы банно-прачечного комплекса и помывки осужденных, находящихся на лечении в учреждении. Гигиенические процедуры осуществляются осужденными и лицами, содержащимися под стражей, поодиночке.

Подача холодной воды в ФКЛПУБ-18 УФСИН России по Республике Коми осуществляется на основании государственного контракта на поставку холодного водоснабжения и водоотведения, заключённого с МУП "Ухтаводоканал".

Для осужденных и лиц, находящихся в корпусе № 7 ФКЛПУБ-18 УФСИН России по Республике Коми, в комнате для раздачи пищи имеется бачок с питьевой водой, кроме того, по требованию осужденного ему выдаётся вода.

Из материалов дела следует, что помещения ФКЛПУБ-18 УФСИН России по Республике Коми не были оборудованы горячим водоснабжением, что в свою очередь не оспаривалось административными ответчиками.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 55 Конституции Российской Федерации, статей 10, 12.1, 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295, санитарными правилами, пришёл к выводу, что в ходе судебного разбирательства доводы административного истца не нашли своего подтверждения. Учитывая изложенные обстоятельства во взаимосвязи с вышеуказанными положениями уголовно-исполнительного законодательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что действия (бездействие) ФКЛПУБ-18 УФСИН России по Республике Коми по вышеизложенным фактам не нарушают права административного истца на надлежащие условия содержания в медицинском учреждении.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указал, что Поздеевым В.В. пропущен установленный законом срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании компенсации, поскольку административное исковое заявление сдано административным истцом для направления через администрацию исправительного учреждения 09 августа 2021 года, спустя почти три года после оспариваемых действий (бездействия), имевших место в ноябре 2018 года, что являлось, в том числе, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Поздеевым В.В. требований.

Пребывание гражданина в пенитенциарных учреждениях неизбежно связано с различными лишениями и ограничениями, поэтому не всякие ссылки административного истца на подобные лишения и ограничения объективируются в утверждение о том, что он подвергся бесчеловечному или унижающему достоинство обращению со стороны государства. При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.

Такими обстоятельствами могут являться длительность пребывания потерпевшего в местах лишения свободы или в местах содержания под стражей, однократность (неоднократность) такого пребывания; половая принадлежность лиц, присутствующих при осуществлении потерпевшим санитарно-гигиенических процедур в отсутствии приватности; состояние здоровья и возраст потерпевшего; иные обстоятельства.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого решения суда, соглашается с выводами суда о том, что условия содержания административного истца в ФКЛПУБ-18 УФСИН России по Республике Коми в части надлежащего освещения и вентиляции, антисанитарного состояния банно-прачечного комплекса, туалетов и умывальников, недостаточного места в прогулочных двориках соответствовали требованиям, установленным законом, с учётом режима места принудительного содержания, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах действующего законодательства с учетом разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации.

Судебная коллегия учитывает, что на сотрудников уголовно-исполнительной системы, как государственных служащих, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.

Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять представленным административными ответчиками доказательствам.

    Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока подачи административного искового заявления.

Частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", следует, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о длящемся характере указываемых заявителем нарушений и, применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47, находит его не пропущенным. Из этого же исходит складывающаяся судебная практика (определения Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа 2020 г. N 78-КАД20-5-КЗ, от 10 июня 2020 г. N 78-КА20-6 и др.).

Кроме того, учитывая, что положения статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающие особенности подачи и рассмотрения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, введены в действие Федеральным законом от 27 декабря 2019 года №494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть после возникновения спорных правоотношений, судебная коллегия необходимым при разрешении настоящего дела исходить из положений статьи 151 и главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации, включающей помимо общих положений параграф 4 "Компенсация морального вреда".

Учитывая изложенное, указание в решении суда о пропуске Поздеевым В.В. срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании действий должностных лиц в порядке части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является несостоятельным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений условий содержания, выразившихся в отсутствии горячего водоснабжения.

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые проведенным в Женеве в 1955 году первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, одобренные Экономическим и социальным советом ООН в резолюциях 31 января 1957 года и 13 мая 1977 года предусматривают, что от заключенных нужно требовать, чтобы они содержали себя в чистоте; для этого их нужно снабжать водой и туалетными принадлежностями, необходимыми для поддержания чистоты и здоровья.

Согласно пункту 20.1 Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 02 июня 2003 года № 130-ДСП, здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям, в том числе СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий". Подводку холодной и горячей воды в жилой (режимной, лечебной) зоне следует предусматривать, в том числе к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях (пункт 20.5 Инструкции).

Аналогично, в силу пунктов 19.2.1, 19.2.5 Свода правил 308.1325800.2017 "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр, здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водоводами, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям действующих нормативных документов; подводку холодной и горячей воды следует предусматривать, в том числе, к санитарно-техническим приборам, требующим обеспечения холодной и горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Пункт 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 года № 64, предусматривает в жилых зданиях хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, а также канализацию и водостоки.

Факт отсутствия в камерах ФКЛПУБ-18 УФСИН России по Республике Коми горячего водоснабжения для использования осужденными в оспариваемый административным истцом период не оспаривается административным ответчиком.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений, выразившихся в подводке горячего водоснабжения в помещения камер ФКЛПУБ-18 УФСИН России по Республике Коми, противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Пребывание гражданина в пенитенциарных учреждениях неизбежно связано с различными лишениями и ограничениями, поэтому не всякие ссылки административного истца на подобные лишения и ограничения объективируются в утверждение о том, что он подвергся бесчеловечному или унижающему достоинство обращению со стороны государства. При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.

Такими обстоятельствами могут являться длительность пребывания потерпевшего в местах лишения свободы или в местах содержания под стражей, однократность (неоднократность) такого пребывания; половая принадлежность лиц, присутствующих при осуществлении потерпевшим санитарно-гигиенических процедур в отсутствии приватности; состояние здоровья и возраст потерпевшего; иные обстоятельства.

Не смотря на допущенные нарушения в части отсутствия горячего водоснабжения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения и взыскания денежной компенсации за нарушение условий содержания.

Как следует из материалов дела, что Поздеев В.В. находился на лечении в ФКЛПУБ-18 УФСИН России по Республике Коми с 12 по 23 ноября 2018 года.

Данный временной промежуток является краткосрочным, при этом Поздеев В.В. обеспечивался помывкой в БПК два раза в неделю.

С учётом изложенного, допущенные нарушения, с учётом их кратковременности, не свидетельствовали об отклонении от стандартного, неизбежного уровня страданий при отбывании наказания административным истцом.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что судебное заседание, назначенное на 19 октября 2021 года посредством видео-конференц-связи состоялось в его отсутствие, а равно оспариваемое решение является незаконным, судебной коллегий отклоняются, поскольку Поздеев В.В. извещался судом по месту отбывания наказания о месте и времени судебного заседания, был опрошен с использованием видеоконференц-связи в судебном заседании от 20 сентября 2021 года, а 19 октября 2021 года обеспечить участие Поздеева В.В. в судебном заседании не представилось возможным по причине отсутствия технической возможности.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были рассмотрены все возможные законные способы обеспечения участия Поздеева В.В. в судебном разбирательстве. Возможность участия стороны в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что участие Поздеева В.В. посредством видео-конференц-связи было обеспечено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а равно право заявителя нарушено не было.

Суждения, приведённые в апелляционной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов и не опровергают установленные по делу обстоятельства. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении. Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность выводов по результатам оценки условий содержания в исправительном учреждении, не приведено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебного решения являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поздеева В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, со дня изготовления в мотивированной форме, то есть 01 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи: