Решение по делу № 33-4511/2024 от 17.06.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-4511/2024

Материал № 9-298/2024

УИД 36RS0005-01-2024-002411-74

Строка 2.211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2024 года город Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бухонова А.В.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал № 9-298/2024 по исковому заявлению Усенкова С.В. кобществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» о признании бездействия незаконным,

по частной жалобе истца Усенкова С.В.

на определение Советского районного суда города Воронежа от 31 мая 2024 года

(судья Зеленина В.В.),

УСТАНОВИЛ:

Усенков С.В. обратился в суд с иском к ООО «РВК-Воронеж», в котором просил (л.м.3):

1)признать незаконным бездействие ответчика о неуказании в платёжном документе замарт 2024 года (направленного для оплаты ФИО5, собственнице жилого помещения поадресу: <адрес>) суммарного объёма коммунальных услуг по холодному водоснабжению, холодному водоснабжению нанужды горячего водоснабжения, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома;

2)взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы поуплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Советского районного суда города Воронежа от27.04.2024 исковое заявление Усенкова С.В. оставлено без движения, истцу предложено в течение 5рабочих дней со дня получения копии настоящего определения устранить указанные внём недостатки (л.м. 12).

Определением Советского районного суда города Воронежа от 31.05.2024 исковое заявление Усенкова С.В. возвращено его предъявителю (л.м. 22).

Вчастной жалобе истец Усенков С.В. просит определение суда первой инстанции отменить, возбудить дело по заявлению (л.м. 25).

Подателем жалобы указано, что копия иска направлена ответчику по электронной почте, что подтверждено скриншотом. Адрес электронной почты размещён наофициальном сайте ответчика, а также в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства. При этом после оставления иска без движения истец копией письма ответчика подтвердил ведение переписки по данному адресу электронной почты. Истец ссылается на то, что чек об уплате государственной пошлины распечатан вбанкомате, содержит все необходимые реквизиты (л.м. 25).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьёй судебной коллегии по гражданским делам единолично, безизвещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела вапелляционном порядке.

Изучив материал по исковому заявлению, исследовав доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда согласно части 1 статьи327.1, части1 статьи333ГПКРФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит кследующему.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, кподсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подаётся в суд набумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

В силу пунктов 1 и 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются:

1)документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины;

6)уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Абзацами 1 и 2 части 1 статьи 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления бездвижения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление вслучае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В абзаце 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определения, обжалование которых непредусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи331ГПКРФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены вчастную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что истцом несоблюдены требования, установленные статьями 131 и 132 ГПК РФ, а именно отсутствует уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов; не представлен подлинник документа об уплате государственной пошлины в размере 300 рублей; непредставлены документы, подтверждающие право собственности ФИО5 наквартиру по адресу: <адрес>; непредставлены документы, подтверждающие выплату вознаграждения по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

08.05.2024 в суд от истца поступило заявление с приложением копии письма ООО«РВК-Воронеж» от 06.05.2024 (л.м. 17, 18).

Возвращая настоящее исковое заявление, суд первой инстанции пришёл квыводу, что истец не устранил обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и судом допущено неправильное применение норм процессуального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи330ГПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся в любом случае основанием к отмене определения суда первой инстанции в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

В соответствии с абзацами 1 и 2 части 1.1 статьи 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд набумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы вэлектронном виде могут быть поданы участником судебного процесса посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее – ЕПГУ), либо информационной системы, определённой Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, либо систем электронного документооборота участников процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от27.12.2016 № 251 утверждён Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее – Порядок подачи документов в электронном виде).

Согласно абзацу 1 пункта 2.1.1, пункту 4.2 Порядка подачи документов вэлектронном виде документы вэлектронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный вмодуле «Электронное правосудие» программного изделия «Интернет-портал» ГАС«Правосудие» (www.ej.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее – личный кабинет ГАС «Правосудие»), либо через личный кабинет ЕПГУ.

После направления документов в суд пользователю в личный кабинет приходит уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов.

Пунктом 4.5 Порядка подачи документов вэлектронном виде регламентированы причины, при которых документы отклоняются, среди которых предусмотрена следующая причина – документы нечитаемы, в частности: страницы документа (документов) перевернуты; документ (документы) содержит не все страницы; отсутствует возможность определить наличие всех страниц; в файле отсутствует электронный документ или электронный образ документа; отсутствует связный текст (подпункт 3).

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено, что документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платёжных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платёжных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд послепринятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи1ГПКРФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Представленным материалом подтверждается, что иск направлен Усенковым С.В. всуд через модуль «Электронное правосудие» программного изделия «Интернет-портал» ГАС «Правосудие» (www.ej.sudrf.ru) посредством заполнения формы, размещённой наофициальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (квитанция об отправке от ДД.ММ.ГГГГ №; л.м. 2).

На исковом заявлении имеется графическая подпись Усенкова С.В., подвсеми направленными в суд документами проставлена простая электронная подпись УсенковаС.В., о чём созданы протоколы проверки электронной подписи (л.м. 10-11).

К иску приложен документ об уплате государственной пошлины – чек-ордер от25.04.2024, сформированный банкоматом, об уплате государственной пошлины насумму 300 рублей (л.м. 6). Данный чек-ордер представлен в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью (л.м. 10).

При этом на квитанции об отправке от ДД.ММ.ГГГГ №, сформированной модулем «Электронное правосудие» программного изделия «Интернет-портал» ГАС «Правосудие», имеется указание: «Госпошлина оплачена» (л.м. 2 оборот).

Таким образом, истцом были соблюдены требования пункта 1 статьи 132 ГПК РФ поприложению к иску, поданному в электронном виде, документа обуплате государственной пошлины.

Позиция о том, что к иску, направленному в суд в электронном виде, должен быть приложен подлинник документа об уплате государственной пошлина, основана нанеправильном толковании действующего законодательства, противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 постановления Пленума от 26.12.2017 № 57.

При наличии сомнений в реальности соблюдения условия об уплате государственной пошлины суд вправе после принятия иска, направленного в электронном виде, потребовать представления подлинника данного документами. Однако данное требование направляется судом истцу после возбуждения гражданского дела посоответствующему иску.

Также к исковому заявлению Усенкова С.В. был приложен документ онаправлении копии иска и приложенных к нему документов ответчику ООО «РВК-Воронеж» поадресу электронной почты: <данные изъяты> (л.м. 7).

Данный документ не был отклонён согласно пункту 4.5 Порядка подачи документов в электронном виде как нечитаемый. При этом при обозрении этого документа вэлектронном виде следует, что копия иска и копия договора уступки права требования направлены поадресу электронной почты: <данные изъяты> (л.м. 34). Некорректная печать первоначального документа набумажном носителе неможет приводить к ограничению прав лица на доступ кправосудию (л.м. 35).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся вовзаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, втом числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети Интернет информации дляучастников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Таким образом, действующее законодательство не содержит обязанности истца направить копии иска и приложенных к нему документов каким-либо определённым установленным способом, не содержит обязанности по направлению копии иска посредством почтового отправления с оформлением описи вложения, что не исключает возможность направления указанных документов по адресу электронной почты сосведениями достоверно подтверждающих принадлежность данного адреса получателю.

При этом, исполняя определение суда об оставлении иска без движения, истцом представлена копия ответа ООО «РВК-Воронеж» от 06.05.2024, который содержит всебе адрес электронной почты организации, на который Усенковым С.В. была направлена копия иска (л.м.18).

Следовательно, истцом было подтверждено, что адрес электронной почты: <данные изъяты>, используется ООО «РВК-Воронеж» для получения юридически значимых сообщений.

Сомнения суда о достоверности факта направления истцом указанным способом вадрес ответчика копий искового заявления и прилагаемых к нему документов, основанные на предположении о том, что представленные суду подтверждения направления электронного сообщения не обеспечивают достоверность их содержания, немогут служить достаточным основанием для вывода о неисполнении истцом требований закона, и подлежат разрешению на этапе подготовки дела ксудебному разбирательству, одной из задач которой является представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, передача ответчику копий доказательств, обосновывающих фактические основания иска (статьи 148, 149ГПКРФ).

Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной вопределении от 18.03.2022 № 88-6729/2022, в определении от 26.05.2023 № 88-16015/2023.

Таким образом, истцом были соблюдены требования пункта 6 статьи 132 ГПК РФ поприложению к иску, поданному в электронном виде, документа онаправлении другим участвующим в деле лицам копий иска и приложенных к нему документов.

Из системного толкования положений статей 131 и 132 ГПК РФ следует, что подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В связи с этим остальные указания суда, изложенные в определении обоставлении иска без движения, о необходимости представления документа, подтверждающего право собственности ФИО5 на квартиру по адресу: <адрес>, и документа, подтверждающего выплату вознаграждения подоговору уступки права требования от 25.04.2024, не могли являться достаточным основанием дляоставления искового заявления без движения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определённый срок.

Согласно абзацам 2 и 5 статьи 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются:

уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела;

представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Следовательно, иные указанные судом причины, послужившие основанием дляоставления искового заявления без движения, подлежали устранению при подготовке дела к судебному разбирательству, при определении судом обстоятельств, которые имеют значение для дела, распределении бремени доказывания между сторонами.

При таком положении правовые основания, предусмотренные статьёй136ГПКРФ для оставления иска без движения и для его последующего возвращения согласно пункту 7 части1 статьи 135 ГПК РФ, отсутствовали.

Допущенные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения процессуального вопроса о принятии искового заявления к производству суда, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов подателя жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене снаправлением искового материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда города Воронежа от 31 мая 2024 года отменить полностью.

Направить материал № 9-298/2024 по исковому заявлению Усенкова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» опризнании бездействия незаконным вСоветский районный суд города Воронежа длярассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 июля 2024 года.

Председательствующий: