Решение по делу № 2-136/2016 (2-1717/2015;) от 11.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 мая 2016 года г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Тульской С.Г.,

с участием представителя истца адвоката Шмелевой Л.А.,

представителей ответчика АО «Орелоблэнерго» Ставцева М.С. и Зиморовой А.В., действующих на основании доверенности, представителя третьего лица - ООО «Интер-РАО Орловский энергосбыт» Корниловой М.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Федосова В.А. к акционерному обществу «Орелоблэнерго» о защите прав потребителя,

установил:

Федосов В.А. обратился суд к ООО «Интер-РАО Орловский энергосбыт» о защите прав потребителя. Просит обязать ООО «Интер-РАО Орловский энергосбыт» заключить договор электроснабжения с Федосовым В.А. и выполнить технологическое присоединение 2-х гаражей с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес> а так же взыскать с ответчика моральный вред в размере 10 000 рублей и штраф за отказ исполнить требования истца в добровольном порядке.

В обоснование иска указано, что 3 ноября 2015 года истец обратился в ООО «Интер-РАО Орловский энергосбыт» с заявлениями об осуществлении технологического присоединения ВРУ гаражей, расположенных по адресу: <адрес>. В соответствии с действующим законодательством срок рассмотрения сетевой организацией заявки на подключение составляет 30 дней, после рассмотрения заявки на руки будущему потребителю электроэнергии должен выдаваться договор и технические условия. Однако ответчиком данные требования не выполнены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Определением Мценского районного суда Орловской области от 24 декабря 2015 года ООО «Интер-РАО Орловский энергосбыт» исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Этим же определением привлечено к участию в деле в качестве ответчика АО «Орелоблэнерго».

В судебное заседание истец Федосов В.А. не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

В ходе судебного заседания представитель истца Шмелева Л.А. исковые требования изменила, указав, что просит обязать АО «Орелоблэнерго» заключить с истцом договор технологического присоединения и осуществить мероприятия по технологическому присоединению гаражей с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф за отказ исполнить требования истца в добровольном порядке.

В судебном заседании представители ответчика АО «Орелоблэнерго» Ставцев М.С. и Зиморова А.В. исковые требования не признали в полном объеме. В судебном заседании пояснили, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, а также при обеспечении учета потребления энергии. Гаражи истца оснащены энергопринимающими устройствами электроэнергии и имеют технологическое присоединение к распределительным сетям сетевой организации (ответчика). Договор с энергоснабжающей организацией следует считать состоявшимся. Савушкин Д.А., как председатель <адрес> надлежащим образом оформил технологическое присоединение к сетям АО «Орелоблэнерго» энергопринимающих устройств принадлежавшего ему гаража, от которого были подключены еще несколько гаражных боксов, расположенных на территории гаражного общества. Указали, что имеет место опосредованное присоединение к электрической сети. Кроме того, в силу п. 1 ст. 26 Федерального закона № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ носит однократный характер. В связи с чем изменение, схемы электроснабжения в виде прямого подключения гаражей Федосова В.А. к сетям АО «Орелоблэнерго» приведет к грубейшему нарушению принципа однократности технологического подключения и создаст ряд технологических «неудобств» в сетях гаражного общества, что в свою очередь отразится на качестве потребляемой электроэнергии.

Представитель третьего лица, ООО «Интер-РАО Орловский энергосбыт» Корнилова М.Е. против удовлетворения исковых требований Федосова В.А.не возражала, указав, что в силу того, что <адрес> не существует и не может быть правообладателем имущества, в частности - энергопринимающего устройства и прибора учета, сетевая организация не вправе отказывать заявителю, в данном случае истцу, как физическому лицу в индивидуальном технологическом присоединении. ГСК школы №5 не является юридическим лицом, так как регистрации в установленном законом порядке не имелось. Гаражи Федосова В.А. расположены на других гаражных линиях, находящихся через дорогу от гаража Савушкина Д.А., председателя <адрес> Федосов В.А. не заключал с гарантирующим поставщиком отдельный договор энергоснабжения. Документы о технологическом присоединении непосредственно гаражей истца в адрес гарантирующего поставщика не поступали, в связи с чем гарантирующий поставщик не являлся инициатором отключения электроэнергии в гаражах. Считает, что по указанным обстоятельствам истец правомерно обратился в сетевую организацию за индивидуальным технологическим присоединением его собственных гаражей.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить иск.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств закреплено, что сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в п. 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя.

Сетевая организация обязана соблюдать единые стандарты качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса, в отношении лица, обратившегося к ней с целью осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств. <информация скрыта>

При этом сетевая организация заявившей стороне обязана направить заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к этому проекту договора в течение 30 дней с даты получения заявки.

Из содержания абз. 4 п.2 ст.37, п.5 ст. 38, п.2 ст. 39 ФЗ от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. 61 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утв. Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года № 530), п.9 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг» (утв. Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861) следует, что договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным. То есть, отказ гарантирующего поставщика от заключения договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги в силу ч.3 ст. 426 ГК РФ не допускается.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В ходе судебного заседания установлено, что истец Федосов В.А. является собственником 2-х гаражей с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 14 ноября 2014 года.

Указанные гаражи расположены на земельном участке с кадастровым номером №, с разрешенным использованием: для размещения гаража, категория земель: земли населенных пунктов.

3 ноября 2015 года истец обратился к ответчику с заявлениями об осуществлении технологического присоединения ВРУ гаражей.

В ходе выездного судебного заседания было установлено, что гаражи истца имеют счетчики старого образца, отходящие от опоры провода отрезаны. На крыше гаражей имеется трубостойка.

Кроме того, в ходе выездного судебного заседания установлено, что гаражи Савушкина Д.А., входящие в <адрес>, на одной гаражной линии с гаражами истца не находятся. Сам Савушкин Д.А. пояснил, что истец Федосов В.А. в состав ГСК не вступал. На вопрос суда истец пояснил, что подача электроэнергии к гаражам была прекращена сетевой организацией в начале 90-х годов.

Из материалов дела следует, что 4 февраля 2013 года был заключен договор энергоснабжения № от Дата между старшим <адрес> Савушкиным Д.А. и ОАО «МРСК Центра», по которому ОАО «МРСК Центра» (поставщик) осуществляет продажу электрической энергии и обеспечивает ее передачу по собственным электрическим сетям и электрическим сетям сетевых организаций, участвующих в подаче электрической энергии <адрес> (покупателю).

Между тем из сведений, представленных Межрайонной инспекцией ФНС России № 4 по Орловской области, следует, что информация о <адрес> в ЕГРЮЛ отсутствует. При этом из пояснений специалиста Малмыгиной Т.И. следует, что земельный участок, на котором расположены гаражи истца, был сформирован для строительства гаражей, и участку был присвоен адрес <адрес> как привязка к местности.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент совершения сделки <адрес> в качестве юридического лица не существовало, соответственно, у сторон по договору от 4 февраля 2013 года не возникло обязательств по отношению друг к другу, в связи с чем указанная сделка является недействительной в силу ее ничтожности, поскольку по правилам ст. 168 ГК РФ она не соответствует требованиям закона.

Исходя из того, что судом данная сделка признается ничтожной, <адрес> не может быть собственником энергопринимающего устройства и прибора учета, и технологическое присоединение <адрес> является ненадлежащим технологическим присоединением, так как было оформлено в отношении несуществующего гаражного кооператива, который не мог владеть энергопринимающим устройством.

Учитывая, что выполненное в надлежащем порядке и оформленное в соответствии с законодательством технологическое присоединение отсутствует, и после обращения Федосова В.А. к ответчику в предусмотренный законом срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению не последовало, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Отсутствие надлежащего технологического присоединения свидетельствует о том, что принцип однократности технологического подключения не нарушен.

С учетом всех обстоятельств дела, учитывая, что действиями АО «Орелоблэнерго» были нарушены права истца, в связи с чем ему причинены определенные нравственные страдания, исходя из требований справедливости и разумности, с АО «Орелоблэнерго» следует взыскать в пользу истца моральный вред в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований истца.

Исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд определяет сумму штрафа в размере 5 000 рублей ( <...> от 10 000).

Поскольку в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден при подаче иска от уплаты госпошлины, то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «Орелоблэнерго» в доход бюджета муниципального образования г.Мценск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 293 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Федосова В.А. удовлетворить.

Обязать акционерное общество «Орелоблэнерго» заключить договор технологического присоединения и осуществить мероприятия по технологическому присоединению 2-х гаражей с кадастровыми номерами № и № расположенных по адресу: <адрес> принадлежащих на праве собственности Федосову В.А..

Взыскать с акционерного общества «Орелоблэнерго» в пользу Федосова В.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Орелоблэнерго» в пользу муниципального образования г. Мценск госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 9 мая 2015 года.

Председательствующий          С.Г. Тульская