Решение от 15.08.2023 по делу № 2-2327/2023 от 09.03.2023

25RS0029-01-2023-001512-12

Дело № 2-2327/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года г.Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.В.,

при секретаре Демидовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Калина1» к ФИО1, Михальцовой О. Г., ФИО2 о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт мест общего пользования, пени, судебных расходов, с участием третьего лица ООО УК «Магнат»

установил:

Истец обратился в суд к ответчикам с исковыми требованиями о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт мест общего пользования, пени, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал на то, что ответчики являются собственниками квартиры XXXX в г.Уссурийске. Данный многоквартирный дом находился на обслуживании истца до ДД.ММ.ГГ. Ответчиками оплата за содержание и текущий ремонт мест общего пользования не производится своевременно и в полном объеме, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчиков в соответствии с определенными долями с ФИО1 за содержание и текущий ремонт мест общего пользования в размере 18 871 руб. 43 коп., пени 10 805 руб. 72 коп. (1/2 доли), с ФИО2 за содержание и текущий ремонт мест общего пользования в размере 9 435 руб. 71 коп., пени 5 402 руб. 86 коп. (1/4 доли), с Михальцовой О.Г. за содержание и текущий ремонт мест общего пользования в размере 9 435 руб. 71 коп., пени 5 402 руб. 86 коп. (1/4 доли). При подготовке иска в ООО РИЦ «Партнер» были истребованы поквартирные карточки и справка о начислениях и оплатах стоимостью 160,00 руб., понесены расходы на представителя по договору поручения от ДД.ММ.ГГ в размере 30000,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, уточненные требования удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. С учетом ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет-сайте Уссурийского районного суда Приморского края.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что многоквартирный дом XXXX в г. Уссурийске находился в управлении ООО «Калина 1» до ДД.ММ.ГГ.

Согласно договору передачи квартиры в собственность граждан XXXX от ДД.ММ.ГГ квартира, расположенная по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX принадлежит на праве собственности ФИО1, ФИО2, Михальцовой О. Г., ФИО3.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГ. ЛесН. Н. Г. фактически вступила в наследство после смерти сына ФИО3, что подтвердила в судебном заседании.

Таким образом, ЛесН. Н. Г. является собственником 1/2 доли указанной квартиры, Лесникова О. С. и Михальцова О. Г. собственниками 1/4 доли.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на то обстоятельство, что оплата за содержание и текущий ремонт мест общего пользования не производится своевременно и в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Истцом в обоснования своих требований представлен расчет уточненных исковых требований по задолженности ответчиков, рассчитанный по правилам и в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ, который принимается судом. Количественные показатели, указанные в расчете, подтверждены.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Таким образом, с ответчика ФИО1 за содержание и текущий ремонт мест общего пользования(1/2 доли) подлежит взысканию задолженность в размере 18 871 руб. 43 коп., с ФИО2 за содержание и текущий ремонт мест общего пользования в размере 9 435 руб. 71 коп. (1/4 доли), с Михальцовой О.Г. за содержание и текущий ремонт мест общего пользования в размере 9 435 руб. 71 коп. (1/4 доли).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств отсутствия задолженности перед истцом со стороны ответчиков суду не представлено.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Данная норма закона является императивной и подлежит применению в настоящем деле в связи с установленным судом фактом неисполнения ответчиком обязанности своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5,7 договора на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГ плата за жилье и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.

Ответчиком ФИО1 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГ было заявлено ходатайство о снижении пеней, поскольку они чрезмерно завышены, она является пенсионером, у нее на иждивении находятся внуки-студенты.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пеню).

В то же время, к возникшим правоотношениям необходимо применить мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", вступившим в законную силу 01 апреля 2022 г. и действующий по 01.10.2022.

В пункте 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум N 44) разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно пункту 2 постановления Пленума N 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) (пункт 4 Пленума N 44).

В абзаце 1 пункта 7 постановления Пленума N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, а поэтому требования ООО «Калина 1» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. N 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В настоящем случае исчисленный истцом размер неустойки является чрезмерно высоким.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиками своих обязательств, отсутствие доказательств причинения убытков, наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате, сопоставимых по размеру с суммой заявленной неустойки, период просрочки, заявление ответчика ФИО1 о снижении неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательств и полагает возможным снизить ее размер ФИО1 до 2000,00 руб., ФИО2 до 2000,00 руб., Михальцовой О.Г. до 2000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 1 332 руб., пропорционально удовлетворенной части основных требований, поскольку подтверждаются документально и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права.

Требование истца о взыскании расходов по оплате поквартирной карточки и справки о начислениях и оплатах в размере 160,00 руб. в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению, поскольку расходы подтверждены документально и понесены истцом в связи с обращением за судебной защитой.

Разрешая требование о взыскании судебных издержек, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг по договору поручения от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ООО «Калина 1» и ФИО11 в сумме 30000,00 руб. суд полагает следующее.

В соответствии с частью I статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ООО «Калина 1» понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 руб., что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГ, распиской от ДД.ММ.ГГ.

Представленные документы о несении судебных расходов по настоящему гражданскому делу суд признает допустимым доказательством.

Учитывая, что решением суда исковые требования удовлетворены частично, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов по оплате юридических услуг представителя, с учетом объема, сложности дела, участия представителя истца при подготовке иска в суд, в одном судебном заседании, характера оказанной истцу юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также требований разумности, приходит к выводу, что ходатайство о возмещении заявленных расходов по оплате юридических услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 15000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ 1» – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 (░░░░░░░ XXXX) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ 1» (░░░░ 1152511000597) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░ ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░ 18871,43 ░░░., ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7500,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 666,00 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░░░░░░ XXXX) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ 1» (░░░░ 1152511000597) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░ ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░ 9435,71 ░░░., ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3750,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 333,00 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ XXXX) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ 1» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░ ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░ 9435,71 ░░░., ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3750,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 333,00 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40,00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░