Решение по делу № 33-5017/2024 от 08.02.2024

Судья Рахматуллина Л.Х.                                 УИД 16RS0046-01-2017-012157-91

дело № 2-7616/2017

№ 33-5017/2024

учёт № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 года                                                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

    судей Валиуллина А.Х., Муллагулова Р.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ахметовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» (далее также АО «Татсоцбанк», Банк) на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 ноября 2017 года, которым удовлетворён иск ФИО1 и с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору подряда в размере 9 113 091 рублей, в возврат госпошлины – 53 765 рублей.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО7, поддержавшей исковые требования и возражавшей доводам жалобы, объяснения представителей АО «Татсоцбанк» - ФИО8 и ФИО9, поддержавших доводы жалобы, проверив материалы гражданского дела, изучив отказной материал .... (КУСП .... от 21 ноября 2022 года Следственного отделения Отдела МВД России по Лаишевскому району Республики Татарстан, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился к ФИО2 с иском о взыскании задолженности по договору подряда, указывая в обоснование, что на основании заключённого 8 июня 2015 года между сторонами договора подряда он обязался выполнить строительные работы на принадлежащем ответчице объекте - коттедже, расположенном по адресу: <адрес>. Стоимость всех подрядных работ согласована сторонами в 9 113 091 рублей. Им работы выполнены в полном объёме, что подтверждается актом сдачи-приёмки от 31 августа 2016 года. По условиям соглашения оплата выполненных работ осуществляется с рассрочкой платежа на 6 месяцев равными платежами не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с 20 октября 2016 года. Последний платёж должен был состояться до 20 марта 2017 года, однако оплата ответчицей не осуществлена. Направленная ФИО2 претензия с требованием об оплате задолженности оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору подряда от 8 июля 2015 года в размере 9 113 091 рублей, а также возместить расходы по оплате госпошлины в сумме 53 765 рублей.

Стороны по делу и их представители в суд не явились.

Районный суд, рассмотрев дело в отсутствие сторон, иск ФИО1 удовлетворил, приняв решение в приведённой формулировке.

Сторонами по делу решение районного суда не обжаловалось.

В апелляционной жалобе не привлечённого к участию в деле АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк», срок на обжалование решения которому восстановлен определением районного суда от 14 июня 2022 года, по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в иске. В обоснование заявленных требований указывается, что АО «Татсоцбанк» является кредитором ФИО2 в рамках возбужденного арбитражного дела № А65-43453/2017 по признанию ответчицы несостоятельным (банкротом) по взысканию с неё задолженности в сумме 250 001 509,86 рубля. В ходе рассмотрения настоящего дела в интересах ФИО1 участвовал представитель по доверенности ФИО10, который в юридически значимый период также представлял интересы ООО «Фирма «Галерея Вин» в рамках многочисленных арбитражных споров, и одновременно являлся сотрудником данной организации, руководящими лицами которой выступают ФИО2 и её супруг ФИО21 Инициирование ФИО1 иска по взысканию с ответчицы ФИО2 неоплаченных подрядных работ свидетельствует о наличии намерений создать правовые препятствия для других кредиторов ФИО2 в рамках банкротного производства, что, в свою очередь, даёт основания полагать отсутствие у сторон действительной воли на исполнение соглашения. Судом первой инстанции не дано правовой оценки договору подряда с точки зрения экономической целесообразности действий истца в рамках заявленных порядных отношений при возложении на него обязанности по приобретению за свой счёт всех строительных материалов и их доставке. Также материалы дела не содержат доказательств выполнения истцом предусмотренных договором подрядных работ.

Апелляционная жалоба АО «Татсоцбанк» ранее была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

При первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы Банка определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2022 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по основанию рассмотрения дела районным судом без привлечения лица, чьи интересы затрагиваются судебным актом. АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» привлечён к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2022 года принятое по делу решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 ноября 2017 года отменено с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО1

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикцией от 14 марта 2023 года принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2022 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечён ФИО21

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 просил иск удовлетворить, возражал доводам апелляционной жалобы Банка.

Представители АО «Татсоцбанк» доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, ходатайств об отложении не представили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

По результату разбирательства дела по правилам суда первой инстанции судебная коллегия приходит к следующему.

Принятие решения суда о правах лица, не привлечённого к участию в деле, в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Ввиду изложенного оспариваемое решение районного суда в силу предписаний части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит безусловной отмене.

По правилам статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путём составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения её заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твёрдой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, между Кузьминой И.М. и Егоровым В.А. заключён договор подряда от 8 июня 2015 года, по которому последний обязался выполнить работы согласно смете ...., являющейся приложением к договору, на принадлежащем ответчице объекте - коттедже, расположенном по адресу: <адрес>, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик ФИО1 обязался за свой счет обеспечить строительство материалами, доставить их, погрузить/разгрузить, в том числе деталями, конструкциями и оборудованием, а также инструментами.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость строительных работ составила 9 113 091 рубль.

Исходя из пункта 4.1 договора, срок выполнения работ с 8 июня 2015 по 31 августа 2016 года

В соответствии с пунктом 5.5 договора подряда приёмка качественно выполненных работ производится заказчиком в течение 7 рабочих дней с даты получения двух экземпляров подписанных подрядчиком актов сдачи-приёмки выполненных работ,

В 2017 году ФИО1 к ФИО2 предъявлено требование о взыскании 9 113 091 рубль за выполненные в 2015-2016 году подрядные работы.

ФИО2 является учредителем ООО «Фирма «Галерея Вин».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2018 года ООО «Фирма «Галерея Вин» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2018 года ФИО2 признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества.

АО «Татсоцбанк» является кредитором ФИО2 в рамках указанного дела о банкротстве, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2018 года, которым требование Банка в размере 250 001 509,86 рубля включено в реестр требований кредиторов ФИО2 как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2018 года по делу № А65-43453/2017 признаны обоснованными требования ФИО1 в размере 9 113 091 рубль с включением его в третью очередь реестра кредиторов ФИО2

АО «Татсоцбанк» как кредитор ООО «Фирма «Галерея Вин», поручителем которого является ФИО2, полагает сделку между ФИО1 и ФИО2 от 8 июня 2015 года недобросовестной, направленной на уменьшение доли кредиторов должника. Также, по мнению Банка, фактические работы по данному договору истцом не выполнялись, объект строительства был полностью возведён до составления между сторонами договора подряда.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2020 года по делу № А65-43453/2017 удовлетворено заявление ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника недвижимого имущества. Постановлено: исключить из конкурсной массы должника ФИО2 земельный участок с кадастровым ...., находящийся по адресу: <адрес>., жилой дом с кадастровым ...., находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 250,50 кв.м, назначение жилое.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 года по делу № А65-43453/2017 постановлено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о признании требования кредитора общим обязательством супругов в рамках дела № А65-43453/2017 отменено. Заявление АО «Банк социального развития Татарстан «Татсоцбанк» о признании требования кредитора общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО21 удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 февраля 2022 года по делу № А65-27274/2017 принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО «Фирма «Галерея Вин» о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Кантона», ФИО11, ФИО12, ФИО13 по обязательствам ООО «Фирма «Галерея Вин». В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на связь ФИО14 и супруга ФИО2 – ФИО21 через компанию ООО «Нитц». ООО «Нитц» образовано участниками ФИО11, ФИО21, директорами были ФИО21 и ФИО10

21 ноября 2022 года АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» подано заявление о привлечении к уголовной ответственности по части 4 статьи 159 и части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО21, ФИО10

Постановлением следователя СО ОМВД по Лаишевскому району по материалу проверки № 11889 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в действиях указанных лиц.

Согласно отчёту конкурсного управляющего ООО «Фирма «Галерея Вин» от <дата>, ФИО25. являлся работником (юристом) данного общества.

Согласно реестру требований кредиторов ООО «Фирма «Галерея Вин», требование ФИО10 в размере 54 924,9 рубля включено во вторую очередь реестра 11 февраля 2019 года.

Представителем ФИО1 по доверенности являлся ФИО10, от имени ФИО1 в качестве доказательства об объёме выполненных работ в интересах ФИО2, на принадлежащем ей объекте по адресу: <адрес>, представлен локальный ресурсный сметный расчёт .... от 8 июня 2015 года на сумму 9 113 091 рубль, которым средства на оплату труда предусмотрено в сумме 2 066 193 рублей.

При ознакомлении представителя Банка с материалами дела было установлено, что ФИО10 представлял интересы ФИО1 на основании доверенности от 21 августа 2017 года, ФИО1 и общество, учредителем которого является ФИО2, обладающие противоположными процессуальными и материальными правами, одновременно имели одного представителя, что свидетельствует о взаимосвязи истца и ответчика через представителя, их фактической аффилированности.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию в деле третьего лица АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк», при предыдущем рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 170, 307, 309, 702, 709, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на отсутствие доказательств реального выполнения работ, являвшихся предметом договора подряда от 8 июня 2015 г., исходил из недоказанности фактического выполнения спорных работ, а также указал, что действия сторон, являющихся аффилированными лицами, не были направлены на исполнение договора, а на создание только видимости оказания ФИО1 услуг ФИО2, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Также суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что не принимает признания ФИО2 иска ФИО1, считая, что это ведет к нарушению прав других её кредиторов по делу о ее несостоятельности (банкротстве). Оснований для привлечения по делу в качестве третьего лица ФИО15 - супруга ФИО2 суд апелляционной инстанции не усмотрел. Разрешая заявление ФИО2 и ее представителя ФИО16 о применении последствий пропуска АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» срока для оспаривания ничтожной сделки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» о нарушенном праве стало известно в 2020 году, когда в арбитражном суде в одно производство объединили два дела о несостоятельности в отношении ФИО2 и её супруга ФИО21, а поскольку АО «Татсоцбанк» апелляционная жалоба подана в мае 2022 года пришёл к выводу о том, что срок исковой давности, предусмотренный статьёй 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, не пропущен.

Суд кассационной инстанции не согласился с решением суда апелляционной инстанции об отказе в иске ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности за выполненные работы по договору подряда.

Не подвергая сомнению выводы суда апелляционной инстанции о том, что действия сторон договора и настоящего спора, являющихся аффилированными лицами, не были направлены на исполнение договора подряда, а на создание исключительно видимости оказания ФИО1 строительных услуг ФИО2, суд кассационной инстанции отменил апелляционное определение с указанием на неправильное применение апелляционной инстанцией норм материального права, регулирующих применение пропуска исковой давности по требованиям лица, не являющегося стороной сделки, о её недействительности указал о необходимости установления юридически значимых обстоятельств, связанных с исчислением срока исковой давности по требованиям, связанным с недействительностью ничтожной сделки.

По результату повторного рассмотрения дела судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик ФИО1 обязался за свой счёт обеспечить строительство коттеджа материалами, доставить их, погрузить/разгрузить, в том числе деталями, конструкциями и оборудованием, а также инструментами.

То есть, выполнение работ на сумму 9 113 091 рубль должно производиться за счёт собственных средств подрядчика-ФИО1, как физического лица. Между тем истцом не представлено достаточных доказательств о финансовом положении, которое в указанный период позволило бы ему приобрести стройматериалы на значительную сумму более 2 000 000 рублей и выполнить за свой счёт работы без аванса и гарантий оплаты.

Более того, ФИО1 не представлены документы, подтверждающие факт и объём несения им расходов в указанном размере, которые можно было бы оценить по критериям допустимости и достаточности для удовлетворения его иска к ФИО2 Представленная истцом смета, по оценке суда апелляционной инстанции, не является достаточным доказательством, свидетельствующим о наличие задолженности у ФИО2 в заявленном объёме при наличии у суда данных о составлении сметы, представленной в обоснование требований, после юридически значимого периода перед и с целью предъявления настоящего иска.

ФИО1, как и ФИО2, заявил о рассмотрении дела без его участия; ФИО2 в письменном ходатайстве просила о направлении решения суда по её адресу, что свидетельствует об отсутствие процессуальной активности у сторон, из чего усматривается интерес лишь в получении решения суда о взыскании с ответчицы 9 113 091 рубля.

Как следует из ответов УФНС России по Республике Татарстан, ГУ – РО Фонда социального страхования России по Республике Татарстан, ГУ Отделения Пенсионного фонда России по Республике Татарстан, Управления Росреестра по Республике Татарстан, поступивших по запросам суда апелляционной инстанции, ФИО1 в качестве страхователя в Фонде социального страхования, Пенсионном фонд на учёте не состоял, в налоговой службе до 2021 года о декларировании ФИО1 налога на доходы сведений не имеется, за периоды с 1 января 2017 по 31 декабря 2018 года он не являлся плательщиком страховых взносов.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ранее в производстве Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан находилось гражданское дело № 2-1416/14 по иску ФИО17 к ФИО18 о возмещении расходов на устранение недостатков, возникших в связи с выполнением ответчиком отделочных работ.

В обоснование исковых требований ФИО2 указывала, что между ней и ФИО18 был заключён договор подряда .... от 28 мая 2012 года, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ в двухэтажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1416/14 назначалась строительная экспертиза, проведённая ФБУ «Средне- Волжский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России. На разрешение эксперта были поставлены вопросы о наличии дефектов (недостатков) выполненной ФИО18 работы по монтажу утеплителя и отделке фасада дома и соответствие выполненной ответчиком работы условиям договора подряда № 19 от 28 мая 2012 года и требованиям нормативно-правовых актов.

По результатам экспертизы подготовлено заключение эксперта .... от 16 мая 2014 года, из которого усматривается наличие возведённого двухэтажного жилого дома по указанному адресу, выступающего объектом строительства также по настоящему делу.

Кроме того, определением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 июня 2014 года назначена дополнительная строительная экспертиза, по результатам которой экспертом ФБУ «Средне- Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подготовлено заключение эксперта .... от 8 августа 2014 года.

При проведении строительных экспертиз в рамках гражданского дела № 2-1416/14 проведена фотосъёмка жилого дома, в результате которой зафиксировано, что по состоянию на 2014 год в доме были выполнены работы, которые были заявлены как выполненные ФИО1 по договору подряда от 8 июня 2015 года. Из представленных ФИО18 фотографий видно, что на дату проведения экспертизы в доме имелись подоконники, отопление, лестница, стены.

Кроме того, в изученном судебной коллегией отказном материале КУСП № 11889 от 21 ноября 2022 года, содержатся данные ФИО18 пояснения о том, что на начало работ дом представлял из себя 2-х этажное кирпичное строение, крыша данного дома была железная, работы по отделке дома выполнялись с начала лета до осени 2012 года.

По мнению судебной коллегии, это исключает проведение аналогичных работ в 2015-2016 годах ФИО1 (согласно смете строительных работ - раздел 7 Кровля - Устройство кровель различных типов из металлочерепицы).

Кроме того, как следует из пакета документов, поступивших из Управления Росреестра по Республике Татарстан, за ФИО2 право собственности на жилой <адрес> по адресу: <адрес>», зарегистрировано 24 июня 2010 года, ФИО2 и ФИО21 для его строительства 16 июля 2010 года в ОАО «Сбербанк России» получали кредит в сумме 5 000 000 рублей, на его погашение ФИО2 28 ноября 2017 года направила средства материнского капитала в размере 437 194,22 руб.

В период с 2018 года по 1 августа 2019 года между супругами ФИО2 и ФИО21 в судебном порядке производился раздел совместно нажитого имущества супругов, в том числе в отношении этого жилого дома с характеристиками готового для жилья строения, при этом ФИО2 не заявлялось о разделе как общего долга супругов расходов по строительству дома, взысканные ФИО1 на основании решения Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 ноября 2017 года, что указывает на избирательность предъявления решения на исполнение в отношении разных лиц и оставлении возможности для ФИО1 взыскания долга только с Кузминой И.М.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные ФИО1 доказательства (договор подряда от 8 июня 2015 года, смета на сумму 9 311 091 рубль, акт сдачи-приёмки работ от 31 августа 2016 года) не могут свидетельствовать об имевшемся факте оказания им услуг по выполнению подрядных работ для ФИО2 по предъявленному в обоснование иска договору подряда. Из указанных доказательств усматривается лишь создание видимости оказания ФИО1 услуг ФИО2 по возведению жилого дома на указанную сумму, поскольку на дату заключения договора подряда между ФИО1 и ФИО2 жилой дом уже был построен.

На основании изложенного судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы, изложенные в апелляционной жалобе Банка, поскольку предусмотренные заключенным между сторонами договором подряда работы фактически истцом в заявленном объёме не выполнялись.

Ходатайства сторон спора о пропуске Банком срока исковой давности суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку АО «Татсоцбанк», обращаясь с апелляционной жалобой на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 ноября 2017 года по настоящему делу, в ходе производства по делу требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее действительности в порядке, установленном процессуальным законом, не заявляло.

Процессуальных оснований для применения к доводам апелляционной жалобы третьего лица об отсутствии доказательств фактического исполнения истцом представленного в обоснование исковых требований договора подряда заявления сторон о пропуске Банком срока исковой давности суд апелляционной инстанции не находит, поскольку требований материально-правового характера в ходе рассмотрения дела АО «Татсоцбанк» не заявлялось.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Поскольку ФИО1 и ФИО2, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, признаются аффилированными лицами, к требованиям истца должен быть применён более строгий стандарт доказывания, при этом должны быть исключены любые сомнения в реальности задолженности ответчицы по заявленному к рассмотрению договора подряда, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитом внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего перераспределения конкурсной массы должника-банкрота в пользу аффилированного кредитора.

Установленные по делу факты, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о подаче истцом рассматриваемого искового заявления исключительно с противоправной целью – уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества требований, приходящихся на долю независимых кредиторов ( статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, подавшего иск с целью включения требований в реестр кредиторов ответчицы

Данная правовая позиция следует из абзаца четвёртого пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая приведённые обстоятельства, суд апелляционной инстанции, полагает, что в согласованных действиях ФИО1 и ФИО2 усматриваются признаки недобросовестной сделки. По мнению судебной коллегии, ФИО1 в период с 8 июня 2015 года по 31 августа 2016 года работы по представленному в суд договору подряда на сумму 9 311 091 рубль не выполнялись, в связи с чем оснований для взыскания с ФИО2 данной суммы во исполнение обязательств ответчицы по указанному договору не имеется.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оспариваемое решение районного суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 ноября 2017 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи