Решение по делу № 22-1403/2019 от 31.05.2019

Судья Шевцов В.В. Дело № 22-1403

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж     03 июля 2019 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Леденёвой С.П.,

при секретаре Деменковой М.Н.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области Крылова С.А.,

адвоката Никулиной Т.И.,

представителя потерпевших ФИО2 и ФИО3 – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Шурупова А.Ф., осужденного ФИО1, потерпевших ФИО2 и ФИО3, на постановление Лискинского районного суда Воронежской области от 15 января 2019 года, которым заявление потерпевших ФИО2, ФИО3 о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО1 – удовлетворено частично.

Доложив содержание судебного решения и апелляционных жалоб, заслушав выступление представителя потерпевших Аликберова И.Б., поддержавшего доводы апелляционных жалоб своих доверителей, адвоката Никулиной Т.И., поддержавшей доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Шурупова А.Ф., мнение прокурора Крылова С.А., полагавшего, что постановление суда подлежит изменению,

установил:

Вступившим в законную силу приговором Лискинского районного суда Воронежской области от 03 мая 2018 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.264 УК РФ.

Потерпевшие ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с ходатайством о возмещении понесенных по делу процессуальных издержек в виде оплаты труда представителя Аликберова И.Б. и взыскании с осужденного ФИО1 расходов на представителя в сумме 108 000 рублей за участие представителя в административном производстве, на предварительном расследовании уголовного дела и при рассмотрении уголовного дела по существу в апелляционном порядке.

Обжалуемым постановлением суда заявление потерпевших ФИО2, ФИО3 о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО1 – удовлетворено частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 процессуальные издержки на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю в размере 32 250 рублей каждому.

В апелляционной жалобе адвокат Шурупов А.Ф., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, немотивированным и необоснованным и просит отменить. Указывает, что адвокат Алекберов И.Б. участвовал на предварительном следствии как адвокат, и судья должен был руководствоваться требованиями ст.25 ч.1,2,6 №63-ФЗ РФ от 31.05.2002 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Поскольку в суде потерпевшие и их представитель пояснили, что деньги они в кассу адвокатского образования не вносили, следует, что представительство осуществлялось бесплатно, судья необоснованно взыскал расходы за 10,11 и ДД.ММ.ГГГГ. На предварительном следствии и в суде ФИО1 признал свою вину и ходатайствовал о проведении особого порядка судебного разбирательства. Умышленно затягивая процесс, Алекберов И.Б. отказался от особого порядка и не представил суду в течение трех дней судебного процесса ни одного доказательства, заявил об оплате ему 4-х дней занятости.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным. Вывод суда о том, что Алекберов И.Б. заключил договор с потерпевшими не как адвокат, а как частное лицо, считает противоречащим закону «Об адвокатской деятельности». Указывает, что преступлением им совершено впервые по неосторожности, он положительно характеризуется по месту жительства, активно способствовал расследованию преступления, ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства. Адвокат потерпевших заявил о рассмотрении дела в общем порядке и сознательно затягивал процесс на 3 дня, хотя в суд не было представлено ни одного доказательства, необходимого для рассматривания дела. Затягивание Алекберовым И.Б. процесса повлекло за собой увеличение процессуальных издержек, что выходит за рамки разумности. Суд при вынесении постановлении не принял во внимание его имущественное положение, при этом ничем не мотивировал свой вывод. Обращает внимание, что с 2011 года является инвалидом, по состоянию здоровья работать не может, кроме пенсии в размере 6530,5 р. и доплаты на лекарства 2073,51 р. иных источников дохода не имеет. Просит отменить постановление районного суда и отказать в удовлетворении ходатайства потерпевших о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе потерпевшие ФИО2 и ФИО3, выражая несогласие с постановлением в части, указывают, что суд правильно определеил обстоятельства дела, доказательства по делу, характер спорных правоотношений, законы подлежащие применению к данным спорным правоотношениям, вместе с тем неправильно и несправедливо определил разумность и справедливость размера возмещения их расходов на представителя. Считают, что процессуальные издержки, связанных с выплатой вознаграждения их представителю Алекберову И.Б. за участие на предварительном следствии, в судебных заседаниях и за консультирование по делу, подлежат взысканию с осужденного ФИО1 в полном объеме в соответствии с условиями договора об оказании юридической помощи, заключенного и исполненного сторонами договора, подтвержденные соответствующими документами, поскольку оснований для освобождения осужденного от их уплаты не имеется, имущественной несостоятельности осужденного судом не установлено. Просят взыскать с осужденного ФИО1 в их пользу в равных долях процессуальные издержки на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю за участие на предварительном следствии и в судебных заседаниях в размере 98 000 рублей, и за консультирование по делу – 3000 рублей, а всего 101 000 рублей.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Лискинской межрайонной прокуратуры Коноплин Е.М. указывает, что суд обоснованно на основании принципа справедливости, вынес решение о взыскании с ФИО1 документально подтвержденных понесенных потерпевшими процессуальных издержек. Просит постановление суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб адвоката Шурупова А.Ф. и осужденного ФИО1 отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевших осужденный ФИО1 просит отказать в удовлетворении требований потерпевших о возмещении процессуальных издержек в полном объеме.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым судебное решение признается в случае, если оно постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

Принятое судом решение не в полной мере отвечает данным требованиям закона.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 1.1. ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Потерпевшей стороне процессуальные издержки возмещаются по фактическим расходам, подтвержденным в судебном заседании.

Судом установлено, что в отношении ФИО1 вынесен обвинительный и вступивший в законную силу приговор по ч. 1 ст. 264 УК РФ. ФИО2 и ФИО3 признаны по уголовному делу потерпевшими и имеют право на возмещение процессуальных издержек. Интересы потерпевших ходе предварительного следствия и судебного заседания представлял Алекберов И.Б.

Как следует из материалов уголовного дела 13 августа 2017 года между потерпевшими ФИО2 и ФИО3, с одной стороны, и Аликберовым И.Б., с другой стороны, заключен договор об оказании юридической помощи, в котором указаны условия договора, стоимость услуг.

Согласно п. 3.1 данного договора за оказанные правовые и консультативные услуги с изучением материалов уголовного дела Заказчик оплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 3 000 рублей, за составление заявлений, ходатайств, иных правовых документов 7 000 рублей, за оказание юридической помощи, связанной с выездом Исполнителя в другой населенный пункт в размере 14 000 рублей за день занятости, участия по делу в органе дознания, предварительного следствия и суда.

В подтверждение оснований заявленных требований потерпевшими были представлены суду договор об оказании юридической помощи от 13.08.2017, акт приема-сдачи юридической помощи от 25.04.2018, чеки об операциях в системе Сбербанк Онлайн, документы из ПАО Сбербанк с реквизитами банковских счетов и выписки о движении денежных средств.

Судом установлено, что оплате подлежат семь дней за участие представителя потерпевших в ходе производства предварительного следствия и судебного разбирательства, а также консультирование заказчиков.

При определении размера возмещения расходов на представителя потерпевших по данному делу суд исходил из размера оплаты аналогичных услуг, которые обычно оказываются при сходных обстоятельствах. При этом суд сослался на постановление Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015, согласно которому минимальные ставки оплаты труда адвокатов за один день участия при производстве предварительного расследования и в суде первой инстанции составляют 9 000 рублей за один день занятости адвоката.

Оснований для возмещения расходов исходя из 14 000 рублей за день участия, как указано в договоре, суд не усмотрел, мотивировав тем, что в г.Лиски также имеются адвокатские образования и потерпевшие имели возможность заключить соглашение с местным представителем.

Между тем, указанный вывод суда не основан на законе, сделан с нарушением прав потерпевших на судебную защиту, противоречит заключенному между сторонами договору, факту исполненных представителем работ, связанных с выездом в другой населенный пункт, расположенный на удаленном расстоянии от г. Воронежа, поэтому в указанной части постановление суда подлежит изменению.

Учитывая, что несение расходов потерпевшими на представителя отвечало условиям их необходимости и оправданности, а также объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя, суд апелляционной инстанции полагает, что в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу потерпевших ФИО13 подлежит взысканию в равных долях по 50 500 рублей в пользу каждого потерпевшего.

При этом требования потерпевших о возмещении расходов, связанных с процессуальными издержками подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Суд первой инстанции объективно установив материальное положение осужденного, пришел к необоснованному выводу о взыскании с него процессуальных издержек.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является инвали<адрес> группы, получает пенсию по инвалидности в размере 6530,66 рублей, то есть меньше прожиточного минимума установленного в Российской Федерации, и надбавку к ней 2073,51 рублей, имеет задолженность по кредитному договору, сумма которого 47882 рубля, ценного имущества и сбережений не имеет.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, по инициативе потерпевших дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает возможным с учетом имущественной несостоятельности ФИО1 освободить его от возмещения процессуальных издержек, возместить их за счет федерального бюджета.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции    

п о с т а н о в и л:

Постановление Лискинского районного суда г. Воронежа от 15 января 2019 года изменить.

Исключить из постановления указание о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевших.

Осужденного ФИО1 освободить от возмещения процессуальных издержек полностью.

Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу потерпевшего ФИО2 процессуальные издержки на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю в размере 50 500 рублей.

Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу потерпевшей ФИО3 процессуальные издержки на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю в размере 50 500 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Исполнение постановления возложить на Управление Судебного департамента в Воронежской области.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.П. Леденева