Решение от 09.07.2018 по делу № 2-23/2018 от 15.03.2017

Дело № 2- 23/2018                                                             Р Е Ш Е Н И Е

                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018года                с.Владимиро-Александровское

Партизанский районный суд <адрес>

В составе: председательствующего судьи Вахрушевой О.А.

при секретаре Карнауховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> к Ли А.А., администрации Партизанского муниципального района, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра, картографии» филиалу по <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании незаконным решений, сделок с земельным участком, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исключении сведений о правах на земельный участок из единого государственного реестра, снятии земельного участка с кадастрового учета,

                    У С Т А Н О В И Л :

    Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (Росимущество) обратилось с настоящим иском, в обосновании которого указал, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Росимущество является органом, наделенным полномочиями собственника в отношении федерального имущества, расположенного в <адрес>. Истец является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> что подтверждено государственным актом на землю №, категория земель- земли населенных пунктов; разрешенное использование- для специальных нужд. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Указанный земельный участок выделен ИК№) ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного государственного акта в постоянное бессрочное пользование, в соответствии с постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. ИК-№ зарегистрировало право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>, поставив на кадастровый учет земельный участок, кадастровый №. В адрес истца ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры <адрес> поступили материалы проверки, согласно которым выявлено нарушение требований ч.2 ст. 9 и ч.2 ст.11 ЗК РФ. В отсутствие полномочий по распоряжению земельными участками, входящими в состав земельного участка площадью <данные изъяты>, администрацией Партизанского муниципального района предоставлены земельные участки в аренду, в дальнейшем, в собственность гражданам. Сделки, совершенные в отношении земельных участков, расположенных в границах земельного участка площадью <данные изъяты> нарушают права и законные интересы Российской Федерации на распоряжение и использование указанного в государственном акте № земельного участка.

В ходе судебного разбирательства представитель истца в обосновании исковых требований указал, что от оставшейся части земельного участка, после регистрации права собственности в отношении земельного участка с кадастровым №, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и третье лицо- ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <адрес> в оперативном ведении которого находится земельный участок площадью №, не отказывались. Территория, на которой расположен земельный участок ответчиков – граждан, не изымалась. В силу ч.1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящихся на чужом земельном участке к другому лицу оно приобретает права на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимым для его использования, а не весь земельный участок. Администрация Партизанского муниципального района не имела права распоряжения земельными участками, в связи с чем в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделки с земельным участком ответчиков- физических лиц признаются недействительными (ничтожными). В соответствии со ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда имущество было утеряно, похищено, выбыло из владения иным путем помимо воли собственника. Требований о сносе возведенных на земельном участке строений, сооружений или объектов недвижимости не предъявляют. С заявлением о применении последствий пропуска срока исковой давности не согласился, поскольку о выбытии земельного участка из собственности Российской Федерации истец (территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>) узнал в ходе проведения проверки прокуратурой <адрес>.

Представитель ответчика администрации Партизанского муниципального района в настоящее судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Направил ходатайства о рассмотрении дела без своего присутствия.

Представители ответчиков: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии» филиал по <адрес> в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного разбирательства извещены, ходатайств об отложении дела слушанием, письменных возражений относительно исковых требований в адрес суда не поступало.

Ответчик Ли А.А. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по доверенности Кретова Ю.В., который с иском не согласился, пояснил, что земельный участок с кадастровым № снят с кадастрового учета, в связи с разделом на земельные участки №, №, №, собственником которых является Ли А.А., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, выданы свидетельств о праве собственности. Согласно заключению кадастрового инженера <данные изъяты> ФИО4 земельные участки Ли А.А. указанные выше не входят в границы земе6льного участка площадью <данные изъяты> предоставленного по государственному акту №.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <адрес> Гриценко Н.А. с иском согласилась. ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <адрес> не отказалась от оставшейся части земельного участка в составе <данные изъяты>. Администрацией Партизанского муниципального района превышены полномочия по предоставлению в аренду, в дальнейшем в собственность гражданам земельных участков. Государственный акт от ДД.ММ.ГГГГ № не признан недействительным. Настаивает на удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В ходе судебного разбирательства установлено, земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета, в связи с разделом земельного участка на три участка, с кадастровыми номерами № № №. Сведения об образовании новых участков внесены в кадастр объектов ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца не предоставил иного доказательства, подтверждающего доводы о наложении границ спорных земельных участков с границами участка площадью <данные изъяты> кроме схеме кадастрового инженера ФИО2

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя истца и представителя третьего лица о том, что заключение кадастрового инженера ФИО2, является доказательством подтверждающим факт наложения земельных участков, суд считает не состоятельными. Истцом не представлены сведения о том, какие исходные данные были использованы кадастровым инженером ФИО2 При этом кадастровым инженером ФИО4 использовано заключение кадастрового инженера <данные изъяты> по гражданскому делу № № рассмотренному в апелляционном порядке.

В ходе судебного разбирательства представитель истца, представитель третьего лица не предоставили доказательства, опровергающие выводы кадастрового инженера ФИО4, изложенные в заключении. Согласно указанному заключению, выполненному кадастровым инженером ФИО4 <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ земельные участки с кадастровыми №, №, № расположены за пределами границ земельного участка площадью <данные изъяты> предоставленного УЦ № постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство о назначении судом экспертизы представитель истца и представитель третьего лица не заявляли, не настаивали на назначении судом землеустроительной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                Р Е Ш И Л:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░        ░░░░░░░░░ ░.░.