Решение от 01.07.2024 по делу № 2-633/2024 от 25.01.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июля 2024 г.                                                     г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Михалиной Е.Н.,

при секретаре Горбатовой Э.С.,

с участием представителя истца адвоката по ордеру Шмидта Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-633/2024 по иску Нефедова Вячеслава Леонидовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов,

установил:

Нефедов В.Л. обратился в суд с указанным иском, указав, что в результате ДТП, произошедшего 06.09.2023 вследствие действий Дудешова Ш.М., управлявшего транспортным средством Лада, г.р.з. <данные изъяты> транспортному средству истца Peugeot 605, г.р.з. <данные изъяты> причинены механические повреждения, а ему имущественный вред. Поскольку автомобиль истца не был застрахован, он обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай признан страховым и ответчиком СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в рамках Закона «Об ОСАГО» в размере 89286,60 руб. В соответствии с решением фин. уполномоченного в удовлетворении его требований было отказано. Просит взыскать с ответчика, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ страховое возмещение в размере 67233,15 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб.

    Истец Нефедов В.Л. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю адвокату по ордеру Шмидту Э.Э.

В судебном заседании представитель истца адвокат Шмидт Э.Э. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, не возражал против взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке его требований по возмещению ущерба.

    Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Бурлуцкая Л.В. в судебное заседание не явилась, согласно письменному отзыву, просила отказать в иске, в случае его удовлетворения, снизить размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Дудешов Ш.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по доверенности Логинова В.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии финансового уполномоченного, в письменном возражении просила в удовлетворении требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, отказать.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233-237 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 06.09.2023, вследствие действий Дудешова Ш.М., управлявшего транспортным средством Лада, г.р.з. <данные изъяты>, транспортному средству истца Peugeot 605, г.р.з. <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалом о ДТП.

Гражданская ответственность Дудешова Ш.М. на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность истца на дату ДТП не застрахована.

Нефедов В.Л. обратился с заявлением о страховом случае и требованием о возмещении убытка в СПАО «Ингосстрах».

26.09.2023 ответчиком проведен осмотр транспортного средства Peugeot 605, г.р.з. <данные изъяты> составлен акт.

Согласно заключению <данные изъяты> от 26.09.2023, подготовленному по инициативе страховой копании, стоимость затрат на восстановление ТС без учета износа заменяемых деталей составила 506528,02 руб., с учетом износа – 263300 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС на дату ДТП – 105286 руб., стоимость годных остатков – 16000 руб.

03.10.2023 СПАО «Ингосстрах» по результатам рассмотрения заявления о страховом случае Нефедову В.Л. было выплачено страховое возмещение в размере 89286,60 руб.

06.10.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения.

Письмом от 31.10.2023 СПАО «Ингосстрах» уведомило Нефедова В.Л. об отказе в удовлетворении его требований.

14.11.2023 Нефедов В.Л. с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный) с заявлением о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа.

Решением Финансового уполномоченного от 15.12.2023 №№ в удовлетворении требований Нефедову В.Л. отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела представителем истца заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, его стоимости на дату ДТП и годных остатков. Основанием для ее назначения послужило несогласие стороны истца с выводами экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, поскольку автомобиль не осматривался экспертом. Согласившись с мнением стороны истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

    Из заключения эксперта <данные изъяты> № от 19.04.2024 следует, что рыночная стоимость транспортного средства Peugeot 605, г.р.з. <данные изъяты> на дату ДТП составила 187500 руб., а восстановительный ремонт без учета износа 514023 руб., с учетом износа – 266865 руб., стоимость годных остатков – 30980,25 руб.

Указанное заключение эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной деятельности, соответствует требованиям ст. 11 Федеральный закон от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы, а также рассчитана экспертом на основании всех имеющихся в материалах настоящего дела документов. При этом изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы, данная экспертиза проводилась в рамках гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, сведений о его заинтересованности в исходе дела нет. Сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта не возникает.

Данное экспертное заключение не оспаривается сторонами, напротив, стороной истца принята за основу и положена в уточнение требований.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, его рыночной стоимости, стоимости годных остатков, суд при разрешении заявленных истцом требований руководствуется выводами экспертного заключения <данные изъяты> № от 19.04.2024.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание заключение эксперта № от 19.04.2024, с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, давая оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, поскольку затраты на его восстановление превысят рыночную стоимость автомобиля. Размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит 67233,15 руб. (рыночная стоимость транспортного средства 187500 руб.) - (стоимость годных остатков 30980,25 руб.) - (выплаченная сумма страхового возмещения 89286,60 руб.).

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Закон «Об ОСАГО» регулирует ответственность страховщика в форме уплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в соответствии с п.3 ст.16.1 данного закона, поэтому суд при разрешении требования о взыскании штрафа руководствуется данным законом.

В соответствии с указанной нормой в пользу истца подлежит взысканию штраф, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении его размера в соответствии со ст.333 ГК РФ, в размере 20 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов с ответчика в виде расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб., которые подлежат удовлетворению в силу требований ст.98 ГПК РФ.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Новомосковск подлежит оплата государственной пошлины в размере 2216,99 руб.

Таким образом, исковые требования Нефедова В.Л. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

    решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░ 1027739362474, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67233,15 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░ 1027739362474, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2216,99 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) 08.07.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                       ░░░░░░░░ ░.░.