Решение по делу № 2а-162/2020 от 23.03.2020

24RS0011-01-2020-000114-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2020 года с.Дзержинское

Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Спичак А.В.,

При секретаре – Гузовой С.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-162/2020 по административному иску Малышевой Надежды Павловны к ОСП по Дзержинскому району УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и признании незаконным требование судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району УФССП России по Красноярскому краю от 11.03.2020 года о предоставлении в 10-ти дневный срок автотранспортного средства УАЗ 3962 для его реализации,

УСТАНОВИЛ:

Малышева Н.П. обратилась в суд с административным иском к ОСП по Дзержинскому району УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и признании незаконным требование судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району УФССП России по Красноярскому краю от 11.03.2020 года о предоставлении в 10-ти дневный срок автотранспортного средства УАЗ … для его реализации. Свои требования мотивировала тем, что 11.03.2020 года она получила требование судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району УФССП России по Красноярскому краю Дмитриевой Л.Н. о предоставлении в 10-ти дневный срок автотранспортного средства УАЗ…, государственный номер…, для его реализации. С названным требованием она не согласна, так как действующее законодательство не содержит такого исполнительного действия как письменное требование к гражданину – должнику. Кроме того полагает что решение суда от 29.01.2019 года по делу №2-70/2019 на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство №21915/19/24046-ИП, касающегося возврата автомобиля Баюшкину М.В., является фактически не исполнимым, так как не основано на законе. Также административный истец указала на то что автомобиль УАЗ…, государственный номер…, в настоящее время у неё отсутствует, так как был сдан 25.12.2018 года на утилизацию, при этом с регистрационного учета в органах ГИБДД не снимался. В связи с чем, административный истец – Малышева Н.П. просит:

- Признать незаконным письменное требование судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району УФССП России по Красноярскому краю Дмитриевой Н.Л. от 11.03.2020 года, предъявленного к ней в рамках исполнительного производства №21915/19/24046-ИП о предоставлении в 10-ти дневный срок автотранспортного средства УАЗ … для рассмотрения о реализации транспортного средства, по адресу с.Д… пер.С… д… кв… Дзержинского района Красноярского края.

Административный истец Малышева Н.П. будучи надлежащим образом и своевременно извещенной о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебное заседание представитель административного ответчика ОСП по Дзержинскому району Красноярского края – не явился, будучи надлежащим образом и своевременно извещенным о месте, дате и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. С административными исковыми требованиями Малышевой Н.П. не согласился, представил письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором указал на отсутствие нарушений закона в действиях судебного пристава – исполнителя и просил в заявленных требованиях Малышевой Н.П. отказать.

Заинтересованные лица – Баюшкина Г.Н. и Баюшкин М.В. будучи надлежащим образом и своевременно извещенными о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. При этом Баюшкин М.В. согласился с заявленными административным истцом требованиями, а Баюшкина Г.Н. просила отказать в заявленных административным истцом требованиях.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителей ответчика, заинтересованных лиц.

Изучив доводы административного истца и административного ответчика, позицию заинтересованных лиц и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судебные приставы в соответствии со статьей 6.6 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст.64 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В частности, судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (п.4 ч.1 ст.64 ).

Согласно ч.1 и ч.2 ст.68 Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В качестве мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель может производить иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (п.11 ч.3 ст.68).

Судом установлено и удостоверено материалами дела, что 12.12.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району Красноярского края на основании исполнительного листа ФС №027437794, выданного 05.12.2018 года Дзержинским районным судом Красноярского края (л.д.41 – 43), возбуждено исполнительное производство №17600/18/24046-ИП в отношении Баюшкина М.В., и наложении ареста на автомобиль УАЗ 3962, 1994 года выпуска, государственный номер…, в пользу Баюшкиной Г.Н. (л.д.44 – 45).

21 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району Красноярского края наложен арест на легковой автомобиль УАЗ 3962, 1994 года выпуска, государственный номер ….принадлежащий должнику Баюшкину М.В., что подтверждается актом о наложении ареста (описи) имущества от 21.12.2018 года (л.д.46 – 48).

Судом также установлено что решением Дзержинского районного суда Красноярского края от 29.01.2019 года (вступившим в законную силу 29.05.2019 года) договор купли-продажи транспортного средства заключенного 04.12.2017 года между Баюшкиным М.В. и Малышевой Н.П. по отчуждению автомобиля УАЗ 3962, 1994 года выпуска, государственный номер…., VIN XTT…, номер шасси (рамы) …., номер кузова…, номер двигателя …. признан недействительным и применены последствия недействительной сделки в виде обязанности каждой из сторон возвратить все полученное по сделке (л.д.18 - 20).

14.08.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району Красноярского края на основании исполнительного листа ФС №031097501, выданного 29.01.2019 года Дзержинским районным судом Красноярского края (л.д.52 – 54), возбуждено исполнительное производство №21915/19/24046-ИП в отношении Малышевой Н.П. (л.д.55 – 57).

29 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району Красноярского края, с участием должника – Баюшкина М.В. составлен Акт совершения исполнительных действий, согласно которого автомобиль УАЗ 3962, 1994 года выпуска, государственный номер М619 УХ 24, на осмотр не предоставлен, в связи с утилизацией (л.д.58).

В целях исполнения вышеназванного решения Дзержинского районного суда Красноярского края от 29.01.2019 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району Красноярского края Дмитриевой Л.Н. было направлено Малышевой Н.П. требование, в котором указано о необходимости в 10-дневный срок со дня поступления настоящего требования: предоставить автотранспортное средство (марка) УАЗ…, 1994 года выпуска, государственный номер …, владельцем которого она является, для реализации транспортного средства в соответствии со ст.ст.68, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.9).

При этом оценивая доводы административного истца – Малышевой Н.П. о том что в настоящее время автомобиль УАЗ…., 1994 года выпуска, государственный номер…, утилизирован поэтому не может быть предоставлен судебному приставу, суд отвергает их как несостоятельные и необоснованные, поскольку предоставленное административным истцом в подтверждение своих доводов свидетельство об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства от 25.12.2018 года №000346, согласно которому автомобиль УАЗ …, 1994 года выпуска, государственный номер…., VIN XTT…., номер шасси (рамы) …, номер кузова…, номер двигателя…., утилизирован (л.д.50), не содержит в себе подписи собственника (Малышевой Н.П.) данного автомобиля, а также отметки сотрудника ГИБДД подтверждающего снятие с учета автотранспортного средства. Тем самым данное свидетельство об утилизации автомобиля УАЗ…, принадлежащего Малышевой Н.П. суд признает как недостоверное доказательство по делу, которое бы должным образом подтвердило факт утилизации спорного автомобиля УАЗ 3962.

Кроме того согласно справочной информации от ООО «Втормет» в период с 21.12.2018г. по 25.12.2018г. на промышленную площадку «Канск» ООО «Втормет» Баюшкин М.В. и Малышева Н.П. лом и отходы металлов не сдавали, также автомобиль марки УАЗ на утилизацию не поступал (л.д.49, 51). Данная справочная информация, которую суд признает как допустимое и относимое доказательство по делу, оценивая как достоверную информацию, полностью опровергает доводы административного истца об утилизации 25.12.2018г., автомобиля УАЗ 3962 принадлежащего Малышевой Н.П., на промышленной площадке «Канск» ООО «Втормет».

Оценивая доводы Малышевой Н.П. о неисполнимости судебного решения от 29.01.2019 года, невозможности установить судебным приставом-исполнителем какие именно действия должны быть совершены Баюшкиным М.В. и Малышевой Н.П., суд отвергает их как несостоятельные и необоснованные, поскольку решение Дзержинского районного суда Красноярского края от 29.01.2019 года вступило в законную силу. С целью исполнения указанного судебного решения, выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, в ходе которого судебный пристав-исполнитель и направил требование Малышевой Н.П., которое в настоящее время оспаривается административным истцом.

С учетом того, что перечень действий и мер принудительного исполнения не является исчерпывающим, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа, что полностью соответствует принципу преимущественной защиты прав взыскателя, а исполнительные действия и меры принудительного исполнения могут совершаться судебным приставом-исполнителем вплоть до окончания исполнительного производства на основании ст.47 Закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств по делу, учитывая, что на указанный автомобиль УАЗ…, … года выпуска, судебным приставом наложен арест в виде запрета на распоряжение им, определено место его хранения и ответственный хранитель, то требование судебного пристава-исполнителя к выдаче собственником (Малышевой Н.П.) указанного автомобиля является законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, признание незаконными действий и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Учитывая совокупность вышеизложенных установленных судом обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району Красноярского края Дмитриева Л.Н. при вынесении 11.03.2020 года требования к Малышевой Н.П. о предоставлении транспортного средства (марки) УАЗ…,. …. года выпуска, действовала в пределах своей компетенции.

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных административным истцом требований и по указанным им основаниям, суд считает, что оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя к Малышевой Н.П. о необходимости в 10-дневный срок со дня поступления настоящего требования: предоставить автотранспортное средство (марка) УАЗ…, …. года выпуска, государственный номер…, владельцем которого она является, для реализации транспортного средства, соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынесено в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа, при этом нарушений прав и свобод Малышевой Н.П. не установлено.

При изложенных обстоятельствах, поскольку иное судом не установлено, заявленные административным истцом Малышевой Н.П. требования о признании незаконным письменное требование судебного пристава-исполнителя от11.03.2020 года не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Малышевой Надежды Павловны к ОСП по Дзержинскому району УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и признании незаконным требование судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району УФССП России по Красноярскому краю от 11.03.2020 года о предоставлении в 10-ти дневный срок автотранспортного средства УАЗ … для его реализации - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Красноярский краевой суд, путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья Спичак А.В.