Решение от 19.08.2020 по делу № 7У-7009/2020 от 05.06.2020

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-1110/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В.,

судей Бородинова В.В. и Найденова А.Д.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мамчич И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Колотухина А.В., адвоката Боярко В.Н. в защиту интересов осуждённого Норок М.Ю. о пересмотре приговора Прикубанского районного суда г. Краснодара от 5 августа 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2020 года, в соответствии с которым

Доценко ФИО25, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию за каждое в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначено Доценко А.А. в виде исправительных работ на срок 4 года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Колотухин ФИО26, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Норок ФИО27, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания осуждёнными и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён. Постановлено считать Доценко А.А. осуждённым по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ (два преступления), к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев за каждое. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Колотухин А.В., считая приговор незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, просит его отменить. Анализируя текст и выводы суда, изложенные в приговоре, автор жалобы подвергает сомнению доказательства, положенные в его основу, выводы суда по этим доказательствам и общий вывод о своей виновности в инкриминируемом ему деянии по п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ. Ссылаясь на действующее законодательство, осуждённый Колотухин А.В. утверждает о нарушениях уголовно-процессуального закона, заявляя, что сотрудники полиции спровоцировали совершение им преступления, оснований для проведения ОРМ не имелось, в связи с чем результаты этих мероприятий судом необоснованно были положены в основу приговора. Считает, что он лишь помог Доценко А.А. приобрести наркотическое средство, познакомив с продавцом, а ему вменили сбыт и назначили суровое наказание. По мнению осуждённого, суд дал неверную оценку доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, исследовал все доказательства поверхностно. Постранично анализируя материалы уголовного дела, автор жалобы утверждает, что в ходе предварительного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств, обвинение построено на предположениях, его вина не доказана, в деле отсутствует постановление, утверждённое соответствующим руководителем для проведения ОРМ, что указывает на незаконность собранных доказательств оперативными сотрудниками. Заявляет, что первоначальные признательные показания являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из приговора. В заключение жалобы осуждённый Колотухин А.В. просит судебные решения отменить, исключить из обвинения осуждение по п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ и переквалифицировать его действия на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Боярко В.Н., считая приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными, ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, просит их отменить, вынести в отношении Норок М.Ю. оправдательный приговор. Давая собственный анализ фактическим обстоятельствам дела, автор жалобы подвергает сомнению доказательства, положенные в основу приговор, выводы суда по этим доказательствам и общий вывод о виновности Норок М.Ю. в инкриминируемом ему деянии. Считает, что суд оставил без оценки результаты проведённых оперативно-розыскных мероприятий, в частности «Проверочная закупка», которые должным образом не были оформлены. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», адвокат утверждает о том, что сотрудники полиции спровоцировали совершение Норок М.Ю. преступления, поскольку законных оснований для проведения ОРМ не имелось, а их результаты судом необоснованно положены в основу приговора. По мнению автора жалобы, обвинительный приговор основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения не истолкованы судом в пользу Норок М.Ю. Считает, что в ходе судебного разбирательства не установлены и в приговоре не указаны его вина и умысел, свидетельствующие о сбыте и покушении на сбыт наркотических средств, а также о получении денежных средств от Доценко А.А. Полагает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам жалобы о нарушении требований УПК РФ, в связи с чем апелляционное определение также подлежит отмене.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Колотухина А.В. заместитель прокурора Прикубанского округа г. Краснодара Кистер А.А. и заместитель прокурора Краснодарского края Орлов Р.В. указывают на несостоятельность приведённых в ней доводов, в связи с чем просят приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В., выступления защитника Боярко В.Н., осуждённых Норок М.Ю. и Колотухина А.В. (путём видеоконференц-связи), Доценко А.А., адвокатов Писанкова М.С., Корнеева Д.В., а также мнение прокурора Полубень А.А., полагавшего необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Доценко А.А. признан виновным в совершении двух эпизодов пособничества в незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

Колотухин А.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, совершённом в значительном размере.

Норок М.Ю. признан виновным в покушении на незаконной сбыт наркотических средств, совершённом в крупном размере.

Преступления совершены в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу ст. 4011 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 40116 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. При этом суд кассационной инстанции не связан с доводами кассационных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме, в том числе в отношении других осуждённых по данному уголовному делу в ревизионном порядке.

Постановленный в отношении Норок М.Ю., Колотухина А.В. и Доценко А.А. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Вопреки утверждению авторов жалоб, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности виновности осуждённых Норок М.Ю., Колотухина А.В. и Доценко А.А. в инкриминируемых им преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга признательных показаниях осуждённого Доценко А.А., свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 (псевдоним), а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Существенных противоречий в этих доказательствах, в том числе в показаниях свидетелей не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось. Каких-либо причин для оговора Норок М.Ю., Колотухина А.В. и Доценко А.А. со стороны названных свидетелей не имелось, в зависимости от сотрудников полиции они не находились.

Судом верно оценены результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведённых по делу. Законность данных мероприятий, относимость их результатов к предъявленному Норок М.Ю., Колотухину А.В. и Доценко А.А. обвинению основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, являются правильными, в связи с чем доводы в кассационной жалобе об обратном следует признать несостоятельными.

Из представленных материалов видно, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступлений со стороны правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», а результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд».

Предусмотренные ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также требования ст. 9 указанного закона к основаниям и порядку судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан не нарушены, а полученные материалы установленным порядком переданы следственным органам.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Показания подсудимых Норок М.Ю. и Колотухина А.В., не признавших себя виновными в предъявленном обвинении, а также доводы о недоказанности их виновности, недостоверности доказательств и их недопустимости, по делу полно и объективно проверены судом первой инстанции, своего подтверждения не получили, были признаны несостоятельными и были отвергнуты, как не соответствующие действительности и противоречащие совокупности исследованных по делу доказательств.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного осужденными и, вопреки утверждению авторов жалоб об обратном, верно квалифицировать действия каждого, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осуждённых, мотивов содеянного ими, непричастности к инкриминируемым преступлениям, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённых, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Вопреки доводам жалоб, в приговоре содержится описание каждого преступного деяния, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способов их совершения, мотивов и целей преступлений.

Суд оценивал доказательства, результаты ОРД во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осуждённых, а утверждение в жалобах о недопустимости положенных в основу приговора результатов проведения ОРМ являются голословными и своего подтверждения не нашло.

Наказание, с учётом внесенных изменений судом апелляционной инстанции, назначено осуждённым Норок М.Ю., Колотухину А.В. и Доценко А.А. в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307, 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, и является справедливым.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивировано, в связи с чем Норок М.Ю. и Колотухин А.В. правильно направлены для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Иные доводы, приведённые адвокатом Боярко В.Н. и осуждённым Колотухиным А.В. в кассационных жалобах, также не влияют на изложенные выводы суда о виновности Норок М.Ю. и Колотухина А.В. в содеянном, поскольку являлись предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении, которое является обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым чч. 3 и 4 ст. 38928 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

Вместе с тем при вынесении приговора судом допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

По смыслу ст. 4011 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 40115 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Из положений ст. 297 УПК РФ следует, что приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона, приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы из установленных им фактов, правильно применил уголовный закон.

На основании ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как усматривается из представленных материалов дела, назначая Норок М.Ю. и Колотухину А.В. наказание, суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершённых каждым из них преступлений, отнесённых законом к категории особо тяжких, сведения о личности осуждённых.

В качестве смягчающих наказание Норок М.Ю. и Колотухина А.В. обстоятельств судом признано наличие на их иждивении малолетних детей, а у Норок М.Ю., кроме того, участие в боевых действиях.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённых, судом не установлено.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершённых преступлений, степень их общественной опасности и влияние назначенного наказания на исправление осуждённых, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Норок М.Ю. и Колотухину А.В. наказание в виде реального лишения свободы в указанном в приговоре размере с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и не нашёл оснований для применения к осуждённым норм ст. 73 УК РФ, а с учётом размера назначенного наказания, также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем в основу вывода о виновности осуждённых Норок М.Ю. и Колотухина А.В. суд, наряду с другими доказательствами, положил признательные показания, данные ими в качестве подозреваемых в ходе предварительного следствия с участием адвокатов (т. 3 л.д. 13-17, 73-75).

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения.

Сообщённые Норок М.Ю. и Колотухиным А.В. сведения нашли своё отражение в обвинительном заключении, а также по результатам рассмотрения уголовного дела судом, и в обвинительном приговоре при описании преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени и способа их совершения.

При этом объективных данных, позволяющих сделать вывод о том, что до сообщения Норок М.Ю. и Колотухиным А.В. указанной выше информации правоохранительные органы располагали сведениями об обстоятельствах незаконного сбыта ими наркотических средств, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 38918 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░, ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 60 ░░ ░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 2281 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 66 ░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 307 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 33-35 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ № 58 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 66 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 40115 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 40114, 40115 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░28 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░29 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 2281 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 4 ░░. 2281 ░░ ░░ – ░░ 9 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 471 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: