Решение по делу № 2-2364/2019 от 21.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

         Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

при секретаре ФИО11,

с применение средств видеопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к ФИО6, ФИО4 ФИО4 ФИО7, ООО «Управляющая компания «ЗАПАД» о возмещении ущерба, причиненных затоплением квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО8 обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 133000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5078 рублей 93 копейки, мотивируя свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была затоплена водой из <адрес>, которая принадлежит ответчикам ФИО4 на праве общей долевой собственности по 1/3 доли в праве. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКО-Н сервис» размер ущерба от затопления составил 133000 рублей. Согласно акта о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопление стала протечка воды из радиатора отопления через кран, находящегося в <адрес>.

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 200000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, мотивируя свои требования тем, что истцам на праве собственности принадлежит <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была затоплена водой из <адрес>, которая принадлежит ответчикам ФИО4 на праве общей долевой собственности по 1/3 доли в праве. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКО-Н сервис» размер ущерба от затопления составил 200000 рублей. Согласно акта о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопление стала протечка воды из радиатора отопления через кран находящегося в <адрес>.

Истцы в ходе судебного заседания исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчик ФИО4 А.А. исковые требования не признала, мотивируя свои возражения тем, что со слов своей дочери ФИО4 Д.Л. ей стало известно, что затопление произошло из крана, установленного на радиаторе отопления. Сантехник смог закрыл кран только с помощью ключа. Отсекающие кранов на радиаторе отопления не имелось. Сумму ущерба не оспаривает, Радиаторы отопления из управляющей компании ни разу не проверяли.

Представитель ответчиков ФИО4 – ФИО4 И.Ю., действующая на основании доверенности (том 2 л.д.157), исковые требования не признала, мотивируя свои возражения тем, что затопление действительно произошло ДД.ММ.ГГГГ. Кран, который протекал, был снят и направлен на экспертизу. По заключению экспертов причиной затопления стал износ вентиля крана, ответственность должна нести управляющая компания, так как радиатор и кран относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «ЗАПАД» - ФИО12, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, мотивируя свои возражения тем, что ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией был проведен осмотр общего имущества <адрес>, однако по всем квартирам они не ходили, так как не было необходимости. Жалоб на протекание крана не поступало. Стравливание воздуха происходит по заявкам, За техническое состояние крана управляющая компания ответственности не несет. По предписанию Государственной жилищной инспекции они заменили кран на радиаторе отопления. Кран с радиатора отопления был изъятии передан на экспертизу. Факт затопления, размер ущерба не оспаривает. До затопления вода в радиаторе отопления была.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «ЗАПАД» - ФИО13, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, по доводам первого представителя, дополнительно пояснив, что сантехник действительно пытался закрыть кран руками, затем закрыл его с помощью ключа.

Несовершеннолетний свидетель ФИО14 суд пояснил, что в день затопления ему позвонила мама, попросила сходить в <адрес> где проживают ФИО4. Когда пришел в квартиру, то увидел, что из крана радиатора отопления на кухне течет вода. Он пытался закрыть кран, но у него ни чего не получилось.

Несовершеннолетний свидетель ФИО4 Д.Л. суду пояснила, что в день затопления находилась дом и спала. Проснулась от шума в кухне. Увидела на кухне пар, из крана радиатора отопления бежала теплая вода. Приходил Андрейчук, попытался закрыть кран, но у него не получилось. Затем пришел сантехник и тоже попытался закрыть кран, но не получилось и он ушел. Далее вода перестала бежать. Сантехник еще раз пришел и закрыл кран ключом.

Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

Согласно свидетельств о регистрации права собственности ФИО1 является собственником 4/10 долей в праве общей долевой собственности <адрес>, ФИО16 (ФИО18) ФИО9 является собственником 1/10 доли, ФИО3 является собственником 1/10 доли. Оставшаяся доля 4/10 принадлежит КалинуПавлу ФИО10 (том 2 л.д.53-54, 93-95).

Согласно свидетельства о рождении ФИО18 (в настоящее время ФИО16) ФИО9 родился ДД.ММ.ГГГГ, его матерью является ФИО1 (том 2 л.д.97).

Согласно свидетельства о рождении ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ, его матерью является ФИО1 (том 2 л.д.93).

Согласно выписки из реестра ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками <адрес> являются ФИО5, ФИО6, ФИО7 по 1/3 доли (том 2 л.д.112-114).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «ЗАПАД» и собственниками жилого <адрес> был заключен договор управления многоквартирным домом (том 2 л.д.101-109).

Согласно копии журнала приема заявок ООО «Управляющая компания «ЗАПАД» от ДД.ММ.ГГГГ принята заявка от собственника <адрес> о том, что топит сверху (том 2 л.д.247-249).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «ЗАПАД» был составлен акты о затоплении <адрес> № <адрес>, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартир № и № в результате проникновения воды через плиты перекрытия из <адрес>. Причиной затопления стал открытый кран на радиаторе отопления. В указанном акте были зафиксированы повреждения в квартирах № и № (том 1 л.д.7-8, том 2 л.д.9).

Согласно заключение №М(Т)-19 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭвиС» повреждения, изъятого из <адрес> произошло вследствие недопустимого износа уплотняющей прокладки на золотнике, дополнительным фактором, который способствовал возникновению аварийной ситуации (протечки), явилось затруднительное вращательно-поступательное движении шпинделя с золотником. Обе причины вызваны отсутствием своевременного периодического обслуживание вентиля (том 2 л.д.181-193).

На основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКО-Н сервис» стоимость ущерба, причиненного имуществу в <адрес> составляет 200000 рублей (том 2 л.д.10-91).

На основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКО-Н сервис» стоимость ущерба, причиненного имуществу в <адрес> составляет 133000 рублей (том 1 л.д.9-85).

Как следует из положения п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены Правила содержания общего имущества многоквартирного дома.

Согласно раздела п. «д» п.2 части I Правил, в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п.2.4.2 договора между ООО «Управляющая компания «ЗАПАД» и собственниками дома управляющая компания самостоятельно или с привлечением третьих лиц оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

Суд находит, что радиатор отопления, находящийся на кухне в <адрес> и соответственно кран для стравливания воздуха является общим имуществом многоквартирного дома, поскольку радиатор отопления не имеет запорную арматуру и не может быть отключен от стояков отопления.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из заключения ООО «ЭвиС» причиной протечки крана на радиаторе отопления стал его недопустимый износ уплотняющей прокладки на золотнике, из чего следует вывод о том, что в затопление произошло вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком ООО «Управляющая компания «ЗАПАД» по договору управления по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Суд находит, что ответчики ФИО4 доказали отсутствие их вины в затопление, следовательно, в иске к указанным ответчикам следует отказать.

Суд полагает, что истцы вправе требовать возмещения причиненного им ущерба в полном объеме с ООО «Управляющая компания «ЗАПАД».

Поскольку ответчик ООО «Управляющая компания «ЗАПАД» не оспаривал размер ущерба, причиненного истцам, суд руководствуется при вынесении решении заключениями ООО «ЭКО-Н сервис».

Суд полагает взыскать с ООО «Управляющая компания «ЗАПАД» в пользу ФИО8 размер причиненного ущерба в размере 133000 рублей.

Суд полагает взыскать с ООО «Управляющая компания «ЗАПАД» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 ущерб, сообразно их долям. Так, в пользу ФИО1 следует взыскать ущерб в размере 80000 рублей = 200000 * 4/10, в пользу ФИО2 (1/10 доля) и ФИО3 (1/10 доля) по 20000 рублей, каждому.

Рассматривая требования истца ФИО8 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется положениями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Судом принимается расчет процентов произведенных истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5078 рублей 93 копейки, которые ответчиком ООО «Управляющая компания «ЗАПАД» не оспорены и принимает решение о взыскании заявленных процентов с ООО «Управляющая компания «ЗАПАД».

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,

Судом установлено, что истец ФИО8 понесла расходы, связанные с определением размера ущерба в размере 9000 рублей, что подтверждается квитанциями на 5000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и на 4000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.86). Суд находит, что данные расходы должны быть взысканы с ООО «Управляющая компания «ЗАПАД» в полном объёме.

Судом установлено, что истец ФИО1 понесла расходы, связанные с определением размера ущерба в размере 9000 рублей, что подтверждается квитанцией на 9000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.92). Суд находит, что данные расходы должны быть взысканы с ООО «Управляющая компания «ЗАПАД» пропорционально удовлетворенным требованиям (60%), т.е. в размере 5400 рублей.

Суд находит, что истец ФИО1 понесла расходы связанные с оказанием юридической помощи по составлению искового заявления в размер 3000 рублей, что подтверждается договором №-Д от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Правовой Центр «Артемьев» (том 2 л.д.115-117), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей (том 2 л.д.118).

Суд находит удовлетворить данные требования пропорционально и взыскать с ООО «Управляющая компания «ЗАПАД» в пользу ФИО1 1800 рублей.

Руководствуясь ст.ст.15, 151, 309-310, 395, 1064, 1095-1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ст.ст.12, 56, 67, 68, 79, 98, 100, 103, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

    В иске ФИО8, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к ФИО6, ФИО5, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненных затоплением квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

    Иск ФИО8 к ООО "Управляющая компания "ЗАПАД" о возмещении ущерба, причиненных затоплением квартиры, взыскании неустойки, удовлетворить.

    Взыскать с ООО "Управляющая компания "ЗАПАД" в пользу ФИО8 ущерб от затопления в размере 133000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5078 рублей 93 копейки, судебные расходы по определению размера ущерба в размере 9000 рублей, государственную пошлину в размере 700 рублей.

    Взыскать с ООО "Управляющая компания "ЗАПАД" в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3160 рублей.

    Иск ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к ООО "Управляющая компания "ЗАПАД" о возмещении ущерба, причиненных затоплением квартиры, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО "Управляющая компания "ЗАПАД" в пользу ФИО1 ущерб от затопления в размере 80000 рублей, судебные расходы по определению размера ущерба в размере 5400 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1800 рублей, государственную пошлину в размере 2400 рублей, в остальной части иска отказать.

    Взыскать с ООО "Управляющая компания "ЗАПАД" в пользу ФИО2 ущерб от затопления в размере 20000 рублей, государственную пошлину в размере 600 рублей, в остальной части иска отказать.

    Взыскать с ООО "Управляющая компания "ЗАПАД" в пользу ФИО3 ущерб от затопления в размере 20000 рублей, государственную пошлину в размере 600 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья                                          Дубровин Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.