Решение от 03.07.2024 по делу № 33-7784/2024 от 24.06.2024

Судья Корнийчук Ю.П. Дело №33-7784/2024 2.066

Дело № 2-4064/2023      УИД 24RS0041-01-2023-000228-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КРАСНОЯСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

03 июля 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баимовой И.А.,

судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Дубро В.И.

при ведении протокола помощником судьи Блиновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по исковому заявлению Бердоусова Сергея Ивановича к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства, заместителю председателя правления Красноярского краевого фонда жилищного строительства Сотникову Роману Борисовичу, члену правления Красноярского краевого фонда жилищного строительства Цитович Елене Савельевне, члену правления Красноярского краевого фонда жилищного строительства Жукову Илье Викторовичу, председателю правления Красноярского краевого фонда жилищного строительства Козупица Сергею Андреевичу о признании незаконным решения правления, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам представителя Красноярского краевого фонда жилищного строительства Гудимовой А.В., представителя ответчика Жукова И.В. – Бухминой Е.В., представителя ответчика Цитович Е.С. – Бухминой Е.В., и апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г. Красноярска

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 марта 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бердоусова Сергея Ивановича к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства, заместителю председателя правления Красноярского краевого фонда жилищного строительства Сотникову Роману Борисовичу, члену правления Красноярского краевого фонда жилищного строительства Цитович Елене Савельевне, члену правления Красноярского краевого фонда жилищного строительства Жукову Илье Викторовичу, председателю правления Красноярского краевого фонда жилищного строительства Козупица Сергею Андреевичу о признании незаконным решения правления, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение заседания Высшего органа управления Красноярского краевого фонда жилищного строительства-Правления Фонда от 28.11.2022 в части расторжения трудового договора с генеральным директором Бердоусовым Сергеем Ивановичем по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ 02.12.2022.

Восстановить Бердоусова Сергея Ивановича в должности генерального директора Красноярского краевого фонда жилищного строительства с 03.12.2022.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Бердоусова Сергея Ивановича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 2198359,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход бюджета государственную пошлину в сумме 19491,80 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Бердоусов С.И. обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства, заместителю председателя правления Красноярского краевого фонда жилищного строительства Сотникову Р.Б., члену правления Красноярского краевого фонда жилищного строительства Цитович Е.С., члену правления Красноярского краевого фонда жилищного строительства Жукову И.В., председателю правления Красноярского краевого фонда жилищного строительства Козупица С.А. о признании незаконным решения Правления Фонда от 28.11.2022, о восстановлении на работе в должности генерального директора Красноярского краевого фонда жилищного строительства, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 350000 руб.

Требования мотивировал тем, что с 31.12.2013 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность генерального директора. С 25.11.2022 находился в очередном оплачиваемом отпуске, в период которого 29.11.2022 открыт больничный лист, продленный в дальнейшем до 20.12.2022. Однако, приказом от 02.12.2022 № был уволен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ на основании протокола заседания высшего органа управления Фондом от 28.11.2022. Вместе с тем, свое увольнение истец оспаривает, ссылаясь на то, что график отпусков на 2022 г. утвержден с работодателем в лице председателя правления не был, поскольку на дату принятия решения о том, чтобы пойти в отпуск - 14.11.2022 состав правления сформирован не был, и о том, что распоряжением Правительства Красноярского края от 17.11.2022 № назначен новый состав Правления узнал 06.12.2022, после получения от Фонда по запросу копии протокола заседания Правления от 28.11.2022. На официальном сайте правовой информации Красноярского края (zakon.krskstate.ru) на дату подачи иска, указанное распоряжение не опубликовано. Кроме того, об утверждении нового состава Правления истец узнал 22.11.2022, когда получил извещение от трех новых членов Правления: Сотникова Р.Б, Цитович Е.С. и Жукова И.В. о переносе времени проведения заседания Правления, назначенного на 28.11.2022. 23.11.2022 истец подготовил уведомление членам Правления о невозможности своего участия в заседании по причине нахождения в отпуске, однако из-за ошибки во взаимодействии секретаря приемной и водителей Фонда, уведомление было направлено членам Правления только утром 28.11.2022 на электронные адреса, а также до полудня 28.11.2022 было доставлено нарочно в министерство строительства края для членов Правления. В связи с поздним уведомлением членов Правления о невозможности своего участия, истец принял решение присутствовать на заседании Правления, но неофициально, то есть, без принятия участия в голосовании, поскольку, находился в отпуске, о чем в устном порядке уведомил на заседании Правление. Однако, в протоколе заседания голос отражен как «воздержался».

Также, указывает, что по вопросам повестки заседания органов управления Фондом голосование осуществляется в соответствии с письменными указаниями учредителя, что следует, из пункта 4 порядка участия представителей края, что соблюдено не было, а кроме того, без указаний о голосовании учредителя и вне компетенции Фонда правления заменен второй вопрос повестки «иные вопросы» на вопрос о возложении исполнения обязанности генерального директора на первого заместителя генерального директора Фонда - главного инженера Свиридова С.В. В этой связи, на фоне полученного стресса от незаконного и несправедливого решения, здоровье истца резко ухудшилось, он был доставлен на «скорой помощи» в приемный покой КГБУЗ БСМП, где был выявлен диагноз, сопровождающийся временной нетрудоспособностью.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Красноярского краевого фонда жилищного строительства Гудимова А.В. просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований Бердоусова С.И. Указывает на то, что суд не дал должной оценки доводам ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, который, будучи предупрежденным о решении на заседании Правления вопроса о досрочном прекращении его полномочий, сам себе оформил отпуск, о чем членам Правления заблаговременно не сообщил. Кроме того, Бердоусов С.И. скрыл факт нахождения на листе нетрудоспособности, сведения об открытии электронного больничного были Фондом получены только 05.12.2023, уже после прекращения трудовых отношений, при этом истец с заявлением об изменении даты увольнения не обратился, а Фонд не имеет права сделать это самостоятельно. Поскольку вреда здоровью истца Фонд не причинял, то решение в части взыскания компенсации морального вреда также является незаконным. Также, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку ответчики не были надлежащим образом уведомлены о судебном заседании, кроме того суд не рассмотрел ходатайство об исключении из числа ответчиков Сотникова Р.Б., ранее занимавшего должность заместителя Министра строительства Красноярского края.

В апелляционных жалобах представителя ответчиков Жукова И.В. и Цитович Е.С. – Бухмина Е.В. также просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска, приводит аналогичные доводы, указанные в апелляционной жалобе Красноярского краевого фонда жилищного строительства, дополнительно ссылается на злоупотребление истцом правами, отсутствие оснований для возмещения морального вреда и на допущенные судом процессуальные нарушения.

В отзыве на апелляционные жалобы истец Бердоусов С.И., ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание при надлежащем извещении о месте, дате и времени его проведения, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика Гудимову А.В., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, истца Бердоусова С.И., согласного с решением суда, заслушав заключение прокурора о законности решения суда, подлежавшего оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации установлены главой 43 ТК РФ.

Руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (часть 1 статьи 273 ТК РФ).

В статье 278 ТК РФ приведены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации.

Пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии со статьей 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя. Трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола заседания Правления Красноярского краевого фонда жилищного строительства от 31.12.2013 Бердоусов С.И. с 31.12.2013 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность генерального директора, с ним был заключен трудовой договор на срок пять лет, который впоследствии с 01.01.2019 продлен на пять лет протоколом заседания Правления Красноярского краевого фонда жилищного строительства от 29.12.2018, в связи с чем в трудовой договор истца внесены изменения.

При этом согласно пункту 2.2.12 трудового договора руководитель имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск в соответствии с графиком отпусков, утвержденным работодателем.

Пункт 2.2.6 трудового договора также определяет, что руководитель имеет право в пределах своей компетенции издавать приказы и давать указания, обязательные для всех работников Фонда.

На основании пункта 5.9 Устава Красноярском краевом фонде жилищного строительства, утвержденного 10.04.2014, к компетенции Генерального директора Фонда относится решение всех вопросов, которые не составляют компетенцию Правления Фонда, определенную настоящим Уставом и законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что поскольку для истца работодателем является Красноярский краевой фонд жилищного строительства, то вопросы утверждения графика отпусков, издания приказов о предоставлении отпуска являются компетенцией руководителя.

Приказом от 22.11.2022 № Бердоусову С.И. за период работы с 31.12.2019 по 30.12.2022 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 25.11.2022 по 22.02.2023, а также дополнительный отпуск за работу в местности, приравненной к районам крайнего Севера, за ненормированный рабочий день с 23.02.20.23 по 10.03.2023 Указанный приказ подписан Бердоусовым С.И.,

Данное обстоятельство подтверждается представленным стороной работодателя табелем учета рабочего времени за ноябрь 2022 г., в котором с 25 числа указано о нахождении истца в отпуске, и расчетным листком за указанный месяц о выплате истцу связанных с отпуском сумм.

Приказом от 22.11.2022 № обязанности генерального директора с 25.11.2022 по 10.03.2023 возложены на его первого заместителя - главного инженера Свиридова С.В., с указанным приказом Свиридов С.В. ознакомлен.

Решением заседания Высшего органа управления Красноярского краевого фонда жилищного строительства - Правления Фонда, оформленным протоколом от 28.11.2022, постановлено расторгнуть трудовой договора с генеральным директором Бердоусовым С.И. по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ 02.12.2022; возложить на Свиридова С.В. –первого заместителя генерального директора Фонда - главного инженера исполнять с 03.12.2022 обязанности генерального директора Фонда до назначения на должность вновь назначенного генерального директора Фонда.

Приказом от 02.12.2022 № трудовой договор с Бердоусовым С.И. прекращен п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Однако, доказательств ознакомления истца с указанным приказом, отказа об ознакомлении материалы дела не содержат.

Из письменных пояснений стороны истца, не опровергнутых ответчиками, следует, что копия приказа об увольнении и трудовая книжка получены Бердоусовым С.И. под роспись 15.02.2023, также копия приказа об увольнении получена истцом по электронной почте 05.12.2023 по его запросу документов.

Согласно электронному листку нетрудоспособности №, выданному Больницей КНЦ СО РАН, в период с 29.11.2022 по 05.12.2022, с 06.12.2022 по 13.12.2022, с 14.12.2022 по 20.12.2022 истец являлся нетрудоспособным.

Кроме того судом установлено, что 23.11.2022 в Красноярском краевом фонде жилищного строительства зарегистрировано уведомление от членов Правления: Сотникова Р.Б., Цитович Е.С., и Жукова И.В. для Бердоусова С.И. с извещением о времени проведения заседания Правления, назначенного на 28.11.2022 в 09 часов 30 минут.

При этом 22.11.2022 в Красноярском краевом фонде жилищного строительства зарегистрировано уведомление о переносе времени проведения заседания Правления, назначенного на 28.11.2022 в 09 часов 30 минут на 16 часов 30 минут.

Из представленных стороной истца уведомлений и скриншотов с электронных адресов следует, что 28.11.2022 в 12 час. 35 мин. по месту работы членов Правления Жукова И.В., в 12 час 35 мин. по месту работы Сотникова Р.Б., Цитович Е.С., в 12 час. 37 мин. по месту работы Козупицы С.А. направлено уведомление о невозможности принятия участия истца в заседании правления по причине нахождения в отпуске с 25.11.2022. Уведомление, адресованное Сотникову Р.Б. и Цитович Е.С., прочитано в 15 час. 50 мин.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истцом пояснено, что из-за позднего направления уведомления членов Правления о невозможности участия, он пришел на заседания Правления, уведомил Козупицу С.А. о том, что находится в отпуске, однако участие в голосовании не принимал. Кроме того, из письменных пояснений истца и объяснений данных в ходе рассмотрения спора следует, что 29.11.2023 в день открытия электронного листка нетрудоспособности он сообщил о его открытии Свиридову С.В., исполняющему обязанности генерального директора, а также начальнику общего отдела Полеевой И.И., в чьи полномочия входило ведение кадровой работы в Фонде и табелирование сотрудников. Также, в один из первых дней с даты открытия электронного листка нетрудоспособности, его бумажная версия, распечатанная с официального сайта Социального фонда России, была передана лично в руки Полеевой И.И. супругой истца Бердоусовой Н.А.

Возражая по заявленным требованиям, сторона ответчика указывала на злоупотребление истцом правом, со ссылкой на несогласование отпуска с работодателем, не уведомлением работодателя о нахождении на больничном.

Вместе с тем, допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля Свиридов С.В., исполняющий обязанности генерального директора на время отпуска Бердоусова Н.И., а также исполняющий обязанности генерального директора на основании решения заседания Правления Фонда, оформленным протоколом от 28.11.2022, пояснял, что Бердоусов С.И. звонил ему в последний числах ноября, говорил, что находится на больничном.

Разрешая исковые требования истца о признании незаконным решения Правления Фонда от 28.11.2022, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, достоверно установив, что истец, являясь руководителем Красноярского краевого фонда жилищного строительства, в пределах своих полномочий 22.11.2022 подписал приказ о предоставлении себе как генеральному директору отпуска, дата начала течения которого является 25.11.2022, то есть, до принятия на заседании Правления Фонда 28.11.2022 решения о расторжении с ним трудового договора 02.12.2022 по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, принимая во внимание также, что члены правления, несвоевременно, но были уведомлены о наличии данного обстоятельства, а также об отпуске был уведомлен работодатель, осуществивший табелирование истца в ноябре 2022 г. с учетом дней отпуска, и учитывая совпадение периода отпуска с временной нетрудоспособностью истца, о которой до увольнения, в том числе был уведомлен исполняющий обязанности генерального директора Свиридов С.В., суд пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца, в связи с чем признал незаконным решение заседания Высшего органа управления Красноярского краевого фонда жилищного строительства-Правления Фонда от 28.11.2022 в части расторжения трудового договора 02.12.2022 с генеральным директором Бердоусовым С.И. по пункту 2 статьи 278 ТК РФ.

Суд также верно не принял во внимание доводы представителя работодателя о том, что информация из Социального фонда России в отношении нетрудоспособности истца поступила только 05.12.2022, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, поскольку из электронного листка нетрудоспособности следует, что он был открыт с 29.11.2022, при этом обязанность передать информацию, в том числе об открытии листка нетрудоспособности, возложена законом на оператора информационной системы Социального фонда России, более того, в входе рассмотрения дела исполняющий обязанности генерального директора Свиридов С.В. подтвердил, что с конца ноября 2022 г. знал о нетрудоспособности Бердоусова С.И.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку он основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о злоупотреблении правом со стороны истца, который, будучи предупрежденным о решении на заседании Правления вопроса о досрочном прекращении его полномочий, сам себе оформил отпуск, о чем членам Правления заблаговременно не сообщил, а также скрыл факт нахождения на листе нетрудоспособности, отклоняются, поскольку они не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, учитывая прямой запрет в действующем законодательстве на увольнение руководителя организации в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, о чем полномочному лицу, исполняющему обязанности истца в даты начала его отпуска было достоверно известно. Кроме того, истец с даты начала отпуска на работу не выходил, что безусловно было известно работодателю, в период отпуска также наступила нетрудоспособность истца.

Более того, в пункте 27 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

Для вывода о злоупотреблении правом работником необходимо доказать факт сокрытия от работодателя временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы, а не факт того, что работодатель не знал о временной нетрудоспособности работника.

Ответчиком не представлено суду допустимых доказательств сокрытия истцом наличия у него листка нетрудоспособности. Напротив, из материалов дела следует, что истец поставил в известность работодателя, в частности Свиридова С.В., исполняющего обязанности генерального директора на момент прекращения трудовых отношений с истцом, о нахождении его на листке нетрудоспособности, что не оспаривалось представителем ответчика как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции, учитывая также, что в действующем законодательстве не предусмотрена форма и порядок уведомления работодателя о нахождении работника на листке нетрудоспособности, как и не закреплена в действующем трудовом законодательстве обязанность работника предупредить работодателя о болезни во время отпуска.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика Сотникова Р.Б., что является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку спорные правоотношения не затрагивают права и законные интересы ответчика Сотникова Р.Б., несмотря на то, что он участвовал в заседании Высшего органа управления Красноярского краевого фонда жилищного строительства - Правления Фонда 28.11.2022, в котором решено было расторгнуть трудовой договор с истцом, поскольку на момент рассмотрения спора по существу Свиридов С.В. освобожден от должности первого заместителя министра строительства Красноярского края и уволен с государственной гражданской службу Красноярского края. Кроме того, указанное выше обстоятельство само по себе не может служить основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку как следует из содержания положений пункта 6 статьи 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

Установив факт незаконного увольнения истца, суд первой инстанции правомерно восстановил его в прежней должности генерального директора с 03.12.2022 и в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ взыскал с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 03.12.2022 по 13.10.2023 в размере 2 198 359,95 руб., исходя из расчета: =10 224,93 руб. (согласно записке-расчета работодателя среднедневного заработка истца) х 215 дней (время вынужденного прогула с 03.12.2022 по 13.10.2023).

Вместе с тем, расчет среднего заработка за период вынужденного прогула произведен судом неверно, поскольку произведен из расчета среднедневного заработка для оплаты отпускных дней, в то время как средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней в соответствии с абз. 5 п. 9 Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что компенсация в порядке ст. 279 ТК РФ не назначалась и не выплачивалась при расторжении трудового договора 02.12.2022, что подтверждено сторонами в суде апелляционной инстанции, учитывая представленные работодателем расчетные листки за период с декабря 2021 г. по ноябрь 2022 г. (то есть за двенадцать месяцев, предшествующих увольнению), согласно которым истец работал сорокачасовую часовую пятидневную рабочую неделю, размер фактически начисленной Бердоусову С.И. за вышеуказанный расчетный период заработной платы составил 3 382 297,14 руб., количество фактически отработанных дней - 237, размер его среднедневного заработка за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составлял 14 271,30 руб. (3 382 297,14 руб. /237дн).

Период вынужденного прогула с 03.12.2022 по 13.10.2023 по производственному календарю за 2021-2022 г.г. для пятидневной рабочей недели составляет 213 рабочих дней, в связи с чем размер средней заработной платы за время вынужденного прогула равен 3 039 786,90 руб. = 14 271,30 руб. х 213 р/дн.

В этой связи решение суда в данной части подлежит изменению, а взысканная с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Бердоусова С.И. заработная плата за время вынужденного прогула увеличению до 3 039 786,90 руб., поскольку в связи с оспариваемым увольнением истцу не была начислена и выплачена денежная компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ и, соответственно, оснований для зачета такой компенсации не имеется.

С учетом установленного факта нарушения трудовых прав работника суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, обоснованно взыскал с работодателя в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. В данной части решение суда не обжаловано в апелляционном порядке.

В связи с изменением решения суда и увеличением взысканной в пользу работника суммы подлежит увеличению до 23 398,93 руб. размер государственной пошлины, взысканный с ответчика в доход местного бюджета.

Иные предъявленные истцом требования судом первой инстанции разрешены по существу верно.

В целом доводы апелляционных жалоб ответчиков о наличии оснований для отмены обжалуемого решения по существу повторяют их позицию в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене или изменению, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 марта 2024 года в части взыскания с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Бердоусова Сергея Ивановича среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 2 198 359 рублей 95 копеек и в части взыскания с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход бюджета государственной пошлины 19 491 рубль 80 копеек изменить, увеличив взысканную сумму заработной платы за время вынужденного прогула до 3 296 670 рублей 30 копеек, а размер государственной пошлины, взысканной в доход местного бюджета, до 24 983 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Красноярского краевого фонда жилищного строительства Гудимовой А.В., представителя ответчика Жукова И.В. – Бухминой Е.В., представителя ответчика Цитович Е.С. – Бухминой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Баимова

Судьи: Н.В. Белякова

О.В. Охременко

Апелляционное определение изготовлено 11 июля 2024 года.

Судья Корнийчук Ю.П. Дело №33-7784/2024 2.066

Дело № 2-4064/2023      УИД 24RS0041-01-2023-000228-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КРАСНОЯСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

03 июля 2024 года     Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баимовой И.А.,

судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.

рассмотрев вопрос об исправлении описки в резолютивной части апелляционного определения от 03 июля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бердоусова Сергея Ивановича к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства, заместителю председателя правления Красноярского краевого фонда жилищного строительства Сотникову Роману Борисовичу, члену правления Красноярского краевого фонда жилищного строительства Цитович Елене Савельевне, члену правления Красноярского краевого фонда жилищного строительства Жукову Илье Викторовичу, председателю правления Красноярского краевого фонда жилищного строительства Козупица Сергею Андреевичу о признании незаконным решения правления, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Как следует из мотивировочной части апелляционного определения от 03 июля 2024 года по вышеуказанному делу, суде░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 039 786 ░░░░░░ 90 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 23 398 ░░░░░░ 93 ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░: «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 198 359 ░░░░░░ 95 ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 19 491 ░░░░░ 80 ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 296 670 ░░░░░░ 30 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 24 983 ░░░░░░».

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ - «22 ░░░░░ 2024 ░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «13 ░░░░░░░ 2023 ░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13.10.2023, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 200 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 203.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 198 359 ░░░░░░ 95 ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 19 491 ░░░░░ 80 ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 039 786 ░░░░░░ 90 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 23 398 ░░░░░░ 93 ░░░░░░».

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░: «13 ░░░░░░░ 2023 ░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «22 ░░░░░ 2024 ░░░░».

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 200, 203.1 ░░░ ░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ «13 ░░░░░░░ 2023 ░░░░» ░░░░░░ «22 ░░░░░ 2024 ░░░░».

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2024 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2024 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 198 359 ░░░░░░ 95 ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 19 491 ░░░░░ 80 ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 039 786 ░░░░░░ 90 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 23 398 ░░░░░░ 93 ░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░