Решение по делу № 2а-3030/2021 от 21.12.2020

дело № 2а-3030/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    19 апреля 2021 года    город Новосибирск

    Ленинский районный суд г. Новосибирска

    в лице судьи     Кишенской Н.А.,

    при секретаре судебного заседания     Лебзак Е.В.,

    с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя     Беккер А.В.,

    рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску Кантаевой Тамары Витальевны о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,

                                            у с т а н о в и л

Кантаева Т.В. обратилась с административным иском, просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Беккер А.В. от 20.11.2020 о возбуждении исполнительного производства; признать незаконным действий судебного пристава-исполнителя Беккер А.В., выразившихся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства.

Иск мотивирован тем, что 20.11.2020 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № в отношении Кантаевой Т.В. Данное постановление судебный пристав-исполнитель направил истице по ненадлежащему адресу. Кроме того, оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскатель не имеет право осуществлять деятельность по взысканию, поскольку в соответствующем реестре не состоит.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик – судебный пристав-исполнитель Беккер А.В. в судебном заседании возражала против иска по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в соответствии с действующим законодательством.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ лицо может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий:

несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам;

нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Обязанность доказать соблюдение требований закона, в силу положений пункта 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ возлагается на судебного пристава-исполнителя, а на административного истца закон возлагает обязанность доказать нарушение его прав.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закона) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения»).

18.05.2017 Ленинский районный суд города Новосибирска постановил решение, которым взыскал с Кантаевой Т.В. в пользу ООО «ФортоТомск» задолженность по договору займа в размере 91 985 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 063 рубля 60 копеек.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии № (л.д.23).

ООО «ФортоТомск» обратилось в ОСП по Ленинскому району города Новосибирска с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии № в отношении должника Кантаевой Т.В. (л.д.22).

20.11.2020 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № в отношении должника Кантаевой Т.В., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 83 044 рубля 75 копеек.

Истец ссылается на то, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскатель не имеет право осуществлять деятельность по взысканию, поскольку в соответствующем реестре не состоит.

Оценивая довод истицы, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом.

На основании части 8 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, получив заявление взыскателя ООО «ФортоТомск», на основании статьи 30 Закона вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Закона в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от определенных действий.

В силу пункта 4 статьи 49 Закона должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Следовательно, принудительному исполнению путем выдачи исполнительного листа подлежат те судебные акты, на основании которых должник обязан совершить определенные действия в пользу взыскателя либо воздержаться от их исполнения.

Статьей 31 Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 4 части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 федерального закона.

Имеющаяся в материалах дела копия исполнительного листа серии № содержит все обязательные реквизиты и сведения, указанные в статье 13 Закона (л.д. 23).

Таким образом, предъявленный взыскателем судебному приставу-исполнителю исполнительный лист отвечал требованиям, установленным статьей 13 Закона. Полномочиями по проверке законности и обоснованности выдачи судом исполнительного листа судебный пристав не наделен.

В данном случае действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность разрешить вопрос о возбуждении исполнительного производства только на основании надлежаще оформленного исполнительного листа и заявления взыскателя.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель не вправе был давать оценку наличию (отсутствию) у взыскателя полномочий на судебное взыскание с истицы задолженности. Доводы подлежат отклонению, как не основанные на законе.

На основании соответствующего закону исполнительного листа судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

В суд не представлено доказательств существования обстоятельств, которые моги бы служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Ссылки истицы на направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства по ненадлежащему адресу не могут быть основанием для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку данные действия совершены после вынесения обжалуемого постановления.

Более того, как следует из материалов, представленных в суд, копия постановления направлена должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, что соответствует требованиям статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Проанализировав по делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что установленные статьей 31 Закона основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по заявлению взыскателя отсутствовали, поскольку предъявленный к исполнению исполнительный документ соответствовал требованиям действующего законодательства, исполнительный документ предъявлен по месту совершения исполнительных действий, содержит данные о вступлении его в законную силу, срок предъявления его к исполнению не истек.

Данных о том, что исполнительный документ отменен или отозван выдавшим его органом, суду не представлено.

Нарушения порядка вынесения оспариваемого постановления не установлено.

Материалы дела не содержат доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы административного истца, или возникли неблагоприятные последствия.

В иске нет ссылок на то, какие норма права нарушил судебный пристав-исполнитель при вынесении определения о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства надлежит отказать.

На основании вышеизложенных норм материального права, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

р е ш и л:

отказать в удовлетворении административного иска Кантаевой Тамары Витальевны.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

     Мотивированное решение составлено 17.05.2021.

    Судья (подпись)     Н.А. Кишенская

    Подлинник решения находится в административном деле № 2а-3030/2021 Ленинского районного суда города Новосибирска.