Решение по делу № 2а-573/2020 от 28.01.2020

Дело №2а –573/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень                                 31 июля 2020 г.

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рогачевой А.В.,

при секретаре Павловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО) к судебному приставу – исполнителю ОСП по Шкотовскому району УФССП России по Приморскому краю Ермаковой Т.А., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Шкотовскому району УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

    МФК «Лайм-Займ» (ООО) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по Шкотовскому району УФССП России по Приморскому краю Ермаковой Т.А., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Шкотовскому району УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю, указав, что мировым судьей судебного участка №97 судебного района г.Большого Камня и Шкотовского района выдан судебный приказ по делу №2-1597/19 от 21.05.2019г. в отношении должника Манько В.Ю. о взыскании задолженности по договору займа № с учетом судебных расходов в сумме 13 050,11 руб., судебный приказ вступил в законную силу 16.07.2019, предъявлен к исполнению. 16.10.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Шкотовскому району УФССП России в отношении должника Манько В.Ю. было возбуждено исполнительное производство №50170/19/25034-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена административным истцом лишь 15.01.2020, при этом изложенные в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства о направлении запросов в ФНС России, кредитные учреждения, в регистрирующие органы с целью установления имущества должника и его места нахождения, судебным приставом проигнорированы, процессуальные документы об удовлетворении либо отказе в удовлетворении указанных ходатайств в адрес взыскателя не направлены.

19.11.2019 исполнительное производство в отношении Манько В.Ю. окончено по п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с неустановлением имущества должника, на которое возможно обратить взыскание. Исполнительное производство в отношении Манько В.Ю. находилось на исполнении в ОСП по Шкотовскому району 23 дня, судебный пристав необоснованно окончил исполнительное производство, не дождавшись ответов из кредитных организаций, государственных органов, не проверив имущественное положение должника с выходом на адрес. Постановление об окончании исполнительного производства направлено в адрес взыскателя с нарушением установленного законодательством об исполнительном производстве срока, - лишь 28.12.2019, получено последним – 16.01.2020. С учетом того, что судебный пристав-исполнитель проигнорировал изложенные в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства взыскателя, не установил для должника срок для исполнения требований исполнительного документа, административный истец полагает, что меры, направленные на своевременное и правильное исполнение исполнительного документы не приняты, что влечет нарушение прав административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

     Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя по Шкотовскому району УФССП России по Приморскому краю Ермаковой Т.А. по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств, а соответственно, непринятию мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа;

- признать незаконным бездействие судебного пристава–исполнителя ОСП по Шкотовскому району УФССП России по Приморскому краю, выразившееся в несвоевременном направлении копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя;

- признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Ермаковой Т.А. об окончании исполнительного производства №50170/19/25034-ИП от 19.11.2019;

- обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Шкотовскому району УФССП России по Приморскому краю отменить постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Шкотовскому району УФССП России по Приморскому краю об окончании исполнительного производства №50170/19/25034-ИП от 19.11.2019;

- обязать судебного пристава – исполнителя произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности по исполнительному производству №50170/19/25034-ИП от 19.11.2019.

В судебное заседание представитель административного истца МФК «Лайм – Займ» (ООО) извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, при обращении с административным иском просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель административных ответчиков ОСП по Шкотовскому району, УФССП России по Приморскому краю - старший судебный пристав ОСП по Шкотовскому району УФССП России по Приморскому краю Рык О.Ю. требования административного иска не признала в полном объеме. По существу заявленных требований пояснила, что исполнительное производство в отношении Манько В.Ю. было возбуждено 16.10.2019. Поскольку в отношении указанного должника в ОСП по Шкотовому району имеется ряд исполнительных производств, 18.10.2019 в соответствии с федеральным законом «Об исполнительном производстве» исполнительное производство №50170/19/25034-ИП было присоединено к сводному исполнительному производству. Все необходимые запросы неоднократно направлялись в рамках сводного исполнительного производства, в сентябре 2019 года судебным приставом осуществлялся выход по месту жительства должника. Изложенные в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства об истребовании сведений, не относятся к ходатайствам, подлежащим рассмотрению с вынесением отдельного процессуального документа, при этом судебным приставом все необходимые запросы на предмет проверки имущественного положения должника направлялись неоднократно с 2018 года в рамках исполнительных производств, входящих в сводное исполнительное производство. При выходе по месту регистрации должника установлено, что по указанному адресу проживают родители должника, которые отказались сообщить сведения о фактическом месте проживания Манько В.Ю. Судебным приставом-исполнителем также были предприняты меры по выяснению номеров телефонов, которыми пользуется Манько В.Ю., но безрезультатно. По известным телефонным номерам, в том числе, указанному взыскателем, судебный пристав производил обзвон, но связаться с должником не представилось возможным. По указанному в заявлении о возбуждении исполнительного производства месту работы должника – ООО Воробьев, не представляется возможным идентифицировать работодателя, более того, согласно ответам УПФ в отношении должника страховые взносы не выплачивались, в связи с чем обратить взыскание на доходы должника по месту работы не представилось возможным. Решение об окончании исполнительного производства принималось в рамках сводного исполнительного производства за период с 2018 по 2019 годы, при этом необходимый комплекс мер, направленный на принудительное исполнение, был выполнен, в связи с чем оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства не имеется. Постановления о возбуждении и об окончании исполнительного производства получены административным истцом, нарушение срока направления указанных документов вызвано отсутствием средств почтовой оплаты. Кроме того, у взыскателя имеется возможность получения информации в электронном виде, для чего необходимо оформить подписку на получение информации о ходе исполнительного производства. Поскольку незаконного бездействия в ходе исполнения требований исполнительного документа допущено не было, несмотря на окончание исполнительного производства, взыскатель не лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ, однако до настоящего времени судебный приказ в отношении Манько В.Ю. на исполнение повторно не предъявлен, просит в удовлетворении административного иска отказать.

    Заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству Манько В.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

    Выслушав пояснения старшего судебного пристава ОСП по Шкотовскому району Рык О.Ю., исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из чего следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 97 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 21.05.2019 в пользу Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» с Манько В.Ю. взыскана сумма в размере 12 794,23 рублей и государственная пошлина в размере 255,88 руб.

16.10.2019 на основании судебного приказа по делу №2-1597/2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №50170/19/25034-ИП о взыскании с должника Манько В.Ю. в пользу Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» денежной суммы в размере 12 794,23 руб., государственной пошлины в размере 255,88 руб.

Постановление от 16.10.2019 направлено сторонам исполнительного производства, должнику направлено извещение о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю.

18.10.2019 исполнительное производство №50170/19/25034-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №32416/18/25034-СД.

Из представленного в материалы дела исполнительного производства следует, что в рамках указанного свободного исполнительного производства судебным приставом исполнителем были совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Так, 26.09.2019 судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника: <адрес>, установлено, что по указанному адресу Манько В.Ю. не проживает около пяти лет, место ее фактического проживания не установлено.

Кроме того, в рамках сводного исполнительного производства направлены запросы в кредитные организации, в ГИБДД, ФНС России, ПФР, Управление Росреестра в целях установления имущества, на которое возможно обратить взыскание, в связи с чем довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении соответствующих запросов, уклонении судебного пристава-исполнителя от принятия мер по установлению принадлежащего должнику имущества, обращению взыскания на доходы должника, не состоятелен.

Постановление от 19.11.2019 об окончании исполнительного производства №50170/19/25034-ИП в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества, вынесено судебным приставом-исполнителем Ермаковой Т.А. обоснованно, на основании информации по направленным в рамках сводного исполнительного производства запросам, при этом, взыскателю разъяснено, что возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России 11 апреля 2014 года N 15-9, должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьей 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия); применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество).

Согласно абз. 2 пункта 2.1 указанных рекомендаций не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона: заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона; обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

Таким образом, довод административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в части неразрешения ходатайств, изложенных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Шкотовскому району материалы дела не содержат, при этом суд принимает во внимание, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве».

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

      При этом для удовлетворения требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием. Заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Суд приходит к выводу, что административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по Шкотовскому району УФССП России по Приморскому краю (в том числе и связанным с нарушением срока направления постановления об окончании исполнительного производства), учитывая, что материалами сводного исполнительного производства подтверждено совершение исполнительных действий, направленных на взыскание с Манько В.Ю. задолженности, при этом, несмотря на длительное время, прошедшее с момента возврата исполнительного документа (получен взыскателем 16.01.2020), до настоящего времени взыскателем не предприняты меры по повторному предъявлению исполнительного документа в отношении Манько В.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Микрофинансовой компании «Лайм – Займ» (ООО) к судебному приставу – исполнителю ОСП по Шкотовскому району УФССП России по Приморскому краю Ермаковой Т.А., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Шкотовскому району УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме - 03.08.2020г., путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд.

Апелляционная жалоба подается по количеству сторон, участвующих в деле.

Судья                                                         А.В. Рогачева