Решение по делу № 2-239/2018 от 25.04.2018

Дело № 2-239/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«22» июня 2018 года р.п.Мучкапский Тамбовской области

Мучкапский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Степановой Е.Н.,

при секретаре Цываревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП главы КФХ Копина И.В., ИП главы КФХ Пушкова В.В., ИП главы КФХ Шепелева Ю.А. к Клюеву В.В. о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствия недействительности сделки в форме отмены,

УСТАНОВИЛ:

ИП глава КФХ Копин И.В., ИП глава КФХ Пушков В.В., ИП глава КФХ Шепелев Ю.А. обратились в суд с иском к Клюеву В.В. о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствия недействительности сделки в форме отмены, ссылаясь на следующее.

Истцы с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени вели совместную хозяйственно-трудовую деятельность с ИП главой КФХ Клюевым В.В. (с ДД.ММ.ГГГГ деятельность которого в качестве ИП главы КФХ прекращена). Для сельскохозяйственных работ ими совместно приобреталась сельскохозяйственная техника и агрегаты, о чем было составлено соглашение и подписано всеми сторонами. ДД.ММ.ГГГГ им стало известно о том, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ. без их согласия и не сделав им соответствующего предложения о покупке (предусмотренного ст.250 ГК РФ), совершил сделку с ИП главой КФХ Кондрашовым С.С. по продаже комбайна зерноуборочного Палессе <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска. По данному факту они обратились с заявлением в полицию, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия в действиях Клюева В.В. состава преступления и рекомендовано обратиться в суд. Просят суд на основании ст.ст.166, 167 ГК РФ признать заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ИП главой КФХ Клюевым В.В. и ИП главой КФХ Кондрашовым С.С. договор купли-продажи зерноуборочного комбайна Палессе <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска недействительным и применить последствия недействительности сделки в форме отмены.

В судебном заседании истцы Копин И.В., Пушков В.В., Шепелев Ю.А. свои исковые требования поддержали.

Представитель истцов Мишин М.В. исковые требования также поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Клюев В.В. исковые требований истцов не признал.

Представитель ответчика адвокат Павловский В.В. исковые требования также не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Третье лицо ИП глава КФХ Кондрашов С.С. в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен.

Выслушав участников процесса, свидетеля Г., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей8 ГК РФустановлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По положениям ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Согласно ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч.1 ст.425 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и показаний свидетеля Г., при реорганизации в ДД.ММ.ГГГГ колхозов и совхозов несколько глав КФХ, в том числе Клюев, Копин и Ш., решили совместными усилиями обрабатывать землю и выращивать сельскохозяйственную продукцию, объединив полученную ими сельскохозяйственную технику. Была организована база, на которой находилась данная техника. С помощью этой техники они выращивали сельскохозяйственную продукцию, а все выращенное зерно ссыпали в общий ангар, деньги от реализации которого шли на общие нужды, на покупку техники. Управление общей хозяйственной деятельностью происходило по устной договоренности, на доверии между главами КФХ, по общему решению, без оформления каких-либо документов.

В ДД.ММ.ГГГГ между Ш.., Шепелёвым В.А., Шепелёвым Ю.А., Клюевым В.В., Копиным И.В., Пушковым В.В., Г., О., С., О. было заключено соглашение о том, что общей долевой собственностью вышеперечисленных глав и членов КФХ является сельскохозяйственная техника, здания, строения, сооружения, приобретенная начиная с ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1 соглашения), техника, приобретенная с ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе <данные изъяты> – 1 шт. (пункт 2 соглашения), которое было подписано ответчиком Клюевым В.В. в ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика Клюева В.В. адвокат Павловский В.В. в судебном заседании оспаривал данное соглашение как единый документ, однако каких-либо относимых, допустимых и бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов не представил. В установленном законом порядке договор не оспорен и решением суда недействительным не признан.

ДД.ММ.ГГГГ между главой КФХ Клюевым В.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Клюеву В.В. был предоставлен кредит в сумме 4233000,00 рублей на приобретение <данные изъяты> комбайна зерноуборочного самоходного <данные изъяты> погашение которого, согласно выписке ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось со счета №, открытого на имя ИП главы КФХ Клюева В.В..

ДД.ММ.ГГГГ в связи с затруднениями по оплате кредита Клюев В.В. продал указанный комбайн ИП главе КФХ Кондрашову С.С. за 1100 000 рублей, которые внес в счет погашения оставшейся суммы кредита.

В соответствии с актом приема-передачи комбайн был передан Кондрашову С.С.

Узнав о состоявшейся сделке купли-продажи комбайна, ИП главы КФХ Г., Шепелев Ю.А., Копин И.В., Пушков В.В., а также члены данных КФХ Ш., О. обратились ДД.ММ.ГГГГ. с коллективным заявлением в ОП (р.п.Мучкапский) МО МВД России «Уваровский» о том, что Клюев В.В. без их согласия продал ДД.ММ.ГГГГ. зерноуборочный комбайн <данные изъяты> ИП главе Кондрашову С.С.

По результатам проведенной по данному заявлению проверки ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Клюева В.В. за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.330, ч.1 ст.165 УК РФ, в связи с чем истцы обратились в суд с данным исковым заявлением.

Оспаривая договор купли-продажи зерноуборочного комбайна от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Клюевым В.В. и Кондрашовым С.С., истцы ссылаются на нарушение их преимущественного права покупки, т.к. Клюев В.В. продал комбайн без их согласия, и не сделав им соответствующего предложения о покупке. Поэтому просят признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным и применить последствия недействительности сделки в форме отмены.

В соответствии сост.3ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу закона избрание способа защиты права принадлежит истцу.

Статьёй12ГКРФпредусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно ч. 1ст.250ГКРФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.
Частью 2ст.250ГКРФ установлено, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
В соответствии с ч. 3ст.250ГКРФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований ч.3 ст.250 ГК РФ.

В соответствии со ст.168 ГК РФсделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ИП главы КФХ Копина И.В., ИП главы КФХ Пушкова В.В., ИП главы КФХ Шепелева Ю.А. к Клюеву В.В. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП главой КФХ Клюевым В.В. и ИП главой КФХ Кондрашовым С.С. по реализации зерноуборочного комбайна Палессе <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска недействительным и применении последствий недействительности сделки в форме отмены не имеется, так как истцами избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа истцам в заявленных требованиях.

Истцы не лишены возможности обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, с соответствующим иском о переводе прав и обязанностей покупателя.
В связи с тем, что суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, меры по обеспечению иска, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене на основании ст.144 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ИП главы КФХ Копина И.В., ИП главы КФХ Пушкова В.В., ИП главы КФХ Шепелева Ю.А. к Клюеву В.В. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ИП главой КФХ Клюевым В.В. и ИП главой КФХ Кондрашовым С.С. по реализации зерноуборочного комбайна <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Отменить меры обеспечения иска в виде запрета Управлению по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Тамбовской области совершать регистрационные действия на зерноуборочный комбайн <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской №, номер двигателя <адрес>, <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мучкапский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2018 года.

Судья Е.Н.Степанова