Решение по делу № 33-442/2020 от 20.01.2020

дело № 2-4937/2019

Судья Алексеева Н.М.                                                          дело № 33-442/2020

                        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                     10 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего    судьи Васильевой В.Г., судей Никодимова А.В., Сыреновой С.Н.,

при секретаре Семеновой Л.А.,

с участием прокурора: Никифоровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Барашковой Т.А., апелляционной жалобе истца Балаганнааха А.Т.У. на решение Якутского городского суда РС(Я) от 29 октября 2019 года, которым

по гражданскому делу по иску Балаганнааха А.Т.У. к ГАУ РС(Я) «Якутский специализированный стоматологический центр», Министерству здравоохранения Республики Саха (Якутия), врачу Мишиной Е.С. о возмещении вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГАУ РС(Я) «Якутский специализированный стоматологический центр» в пользу Балаганнааха А.Т.У. 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении иска к Министерству здравоохранения Республики Саха (Якутия), Мишиной Е.С. отказать.

Взыскать ГАУ РС(Я) «Якутский специализированный стоматологический центр» в доход государства пошлину 300 руб.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., выслушав пояснения представителя истца Сердюкова С.Б., представителя ГАУ РС(Я) «Якутский специализированный стоматологический центр» Барашковой Т.А., заключение прокурора, полагавшего решение оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Балаганнаах А.Т.У. обратился в суд к ГАУ РС(Я) «Якутский специализированный стоматологический центр», Минздраву РС(Я) с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что 04 марта 2019 года пришел на прием к врачу- ******** Мишиной Е.С., которая ввела в десну 3% раствор перекиси водорода. Истец испытал сильную боль, жжение в челюсти, терпел, считая, что так и должно быть. Однако перенесенная боль была результатом халатных действий врача, услуга предоставлялась некачественно, причинила вред здоровью истца, физические и нравственные страдания. Балаганнаах А.Т.У. просит взыскать с Минздрава РС(Я) 21 млн. руб. в счет компенсации морального вреда, с ГАУ РС(Я) «Якутский специализированный стоматологический центр» 5 млн. руб. в счет компенсации морального вреда, с ответчиков взыскать материальный ущерб в виде средств, затраченных на питание, лечение и хозяйственные нужды в размере 193 479 руб., на аренду жилья 744 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителей 24 000 руб.

    Судом постановлено вышеуказанное решение.

    Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в исковых требованиях Балаганнаах А.Т.У. ссылаясь на то, что каких-либо неблагоприятных последствий применение неразбавленного 3% раствора перекиси водорода не повлекло, наступление болевых ощущений было своевременно предотвращено введением обезболивающего препарата, ответчик добровольно произвел компенсацию причиненных истцу неудобств, взысканная сумма компенсации морального вреда является завышенной.

    В апелляционной жалобе истец Балаганнаах А.Т.У. просит отменить решение суда и направить дело на повторную экспертизу с его участием, ссылаясь на то, что врач-******** Мишина Е.С. незаконно исключена из круга ответчиков, не рассмотрено его ходатайство от 29 октября 2019 года об установлении причины халатных действий стоматологического центра.

В судебное заседание не явился извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истец, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца с участием его представителя.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом решения, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частично удовлетворяя исковые требования Балаганнааха А.Т.У., суд первой инстанции исходил из того, что факт некачественного оказания медицинской помощи медицинским персоналом ГАУ РС (Я) «Якутский специализированный стоматологический центр» причинившего истцу физические и нравственные страдания установлен.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным решением суда, считает его законным, обоснованным, по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, 04 марта 2019 года истец был осмотрен врачом******** в связи с жалобами на кровоточивость и припухлость десен. При дезинфекции пародонтального кармана в области верхней челюсти слева методом орошения врачом произведено продвижение иглы глубоко в периодонтальную связку с введением примерно 0,2 мл. раствора 3 % перекиси водорода. Манипуляция прекращена, так как пациент почувствовал жжение. С целью купирования болевого синдрома введен 2% раствор лидокаина.

Из письма ТО Росздравнадзора по РС(Я) от 22 марта 2019 года следует, что врачом Мишиной Е.С. не соблюдена инструкция по применению препарата, по выявленному нарушению в отношении работодателя дано предписание об их устранении.

Из письма Минздрава РС (Я) от 21 февраля 2019 года следует, что по результатам проверки к врачу и медсестре применены меры дисциплинарного взыскания.

Согласно экспертному заключению Бюро МСЭ Минздрава РС (Я) от 10 октября 2019 года препарат «перекись водорода 3%» для орошения должен применяться исключительно в разбавленном водой виде в соотношении 1:1. Введение неразбавленного препарата является недостатком оказания медпомощи пациенту.

При осмотре Балаганнааха А.Т.У. 06 марта 2019 года врачом-******** ООО «********»» установлен отек левой половины лица, больше в области носогубной складки, выраженное изъязвление, отек, болезненность при пальпации слизистой ротовой полости слева и выставлен диагноз «******** на фоне введения перекиси водорода неизвестного процента от 04 марта 2019 года». Каких-либо неблагоприятных последствий применение неразбавленного раствора не повлекло, нет оснований считать, что действия врача-******** сами по себе причинили вред здоровью пациента.

В соответствии со статьями 18, 19 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается доступной и качественной медицинской помощью.

Статьей 10 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определена возможность выбора гражданином медицинской организации и врача в качестве одного из способов обеспечения доступности и качества медицинской помощи.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно частям 1,2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве исполнитель обязан оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из вышеуказанных норм права и обстоятельств дела, частично удовлетворяя исковые требования Балаганнааха А.Т.У., суд правильно исходил из установления факта некачественного оказания медицинской услуги, которая причинила истцу нравственные и физические страдания без причинения вреда здоровью, то есть нарушения его права как потребителя.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика судебная коллегия считает несостоятельными. Фактически указанные доводы являются выражением несогласия ответчика с вынесенным судом решением. Учитывая степень нравственных и физических страданий истца, требования закона о разумности и справедливости, судебная коллегия полагает правильным размер взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Ссылка жалобы истца на то, что врач-******** Мишина Е.С. незаконно исключена из круга ответчиков, не состоятельны, поскольку на основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ надлежащим ответчиком за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей в данном случае, является работодатель ГАУ РС(Я) «Якутский специализированный стоматологический центр».

Доводы жалоба истца о том, что судом первой инстанции не рассмотрено его ходатайство от 29 октября 2019 года об установлении причины халатных действий стоматологического центра судебной коллегией отклоняются, поскольку из протокола судебного заседания от 29 октября 2019 года следует, что данное ходатайство судом рассмотрено, увеличение исковых требований принято (л.д.265-267 том 1).

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда РС(Я) от 29 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Балаганнааха А.Т.У. к ГАУ РС(Я) «Якутский специализированный стоматологический центр», Министерству здравоохранения Республики Саха (Якутия), врачу Мишиной Е.С. о возмещении вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                           Васильева В.Г.

Судьи                                              Федорова Г.А.

Сыренова С.Н.