Решение по делу № 8Г-17487/2023 [88-18408/2023] от 04.08.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18406/2023№ 2-538/2021

УИД 39MS0012-01-2021-000660-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                          2 октября 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 19 января 2023 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Калининграда от 17 апреля 2023 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская спец стоянка» к ФИО1 о взыскании задолженности за перемещение транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Городская спец стоянка» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу расходы за перемещение задержанного транспортного средства по протоколу от 16 мая 2018 года в размере 2 210,64 руб., по протоколу от 8 апреля 2019 года в размере 2 210,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., а также услуги представителя в размере 15 000 руб.

    Решением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 5 июля 2021 года исковые требования ООО «Городская спец стоянка» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО «Городская спец стоянка» взысканы задолженность за перемещение транспортного средства в размере 4 421,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 582,60 руб.

    Апелляционным определением Центрального районного суда г. Калининграда от 29 апреля 2022 года решение оставлено без изменения.

    Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 4 октября 2022 года вышеуказанные решение мирового судьи и апелляционное определение оставлены без изменения.

    29 июля 2022 года ООО «Городская спец стоянка» обратилось к мировому судье 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции и подачу заявления о взыскании судебных расходов, а также почтовых расходов в размере 1 000 руб.

    22 ноября 2022 года состоялось очередное судебное заседание по рассмотрению указанного заявления.

    25 ноября 2022 года ФИО1 поданы замечания на протокол судебного заседания от 22 ноября 2022 года.

    Определением мирового судьи от 25 ноября 2022 года ФИО1 возвращены замечания на протокол судебного заседания от 22 ноября 2022 года, поскольку они не подписаны.

    Не согласившись с указанным определением мирового судьи, 19 декабря 2022 года ФИО1 подал частную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, указав, что срок пропущен по уважительной причине, определение суда получено им 5 декабря 2022 года.

    Определением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 19 января 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 25 ноября 2022 года.

    Апелляционным определением Центрального районного суда г. Калининграда от 17 апреля 2023 года определение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 19 января 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

    В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 19 января 2023 года и апелляционного определения Центрального районного суда г. Калининграда от 17 апреля 2023 года как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и судом апелляционной инстанции не допущено.

Отказывая ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что копия определения от 25 ноября 2022 года заявителем была получена 5 декабря 2022 года, жалоба подана 19 декабря 2022 года по истечении установленного законом срока на подачу частной жалобы, в отсутствие каких-либо данных, указывающих на невозможность подачи частной жалобы в срок, заявителем не представлено, а судом не установлено.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего суд второй инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием обстоятельств, в силу которых заявитель по не зависящим от него причинам был лишен возможности подать частную жалобу в установленный законом срок. Между тем, таких обстоятельств заявителем приведено не было, в связи, с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Процессуальный закон судами при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока применен правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения данного заявления, также установлены верно.

В связи с изложенным отказ суда в восстановлении процессуального срока на подачу жалобы является обоснованным, соответствует обстоятельствам дела, учитывает конкретную ситуацию, при которой срок оказался заявителем пропущен. Принятыми обжалуемыми определениями баланс соблюдения правовой определенности и права заявителя на обжалование судебного постановления не нарушен.

Поскольку судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, обжалуемые судебные постановления отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 19 января 2023 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Калининграда от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                     Н.Н. Беспятова