Решение от 28.05.2024 по делу № 22-1471/2024 от 17.04.2024

Председательствующий: Стручинская Н.В. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 28 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ушакова А.В.

судей Задворновой С.М., Вершинина А.Р.

с участием прокурора <...>.

адвокатов Ермолаева В.В., Турова А.Б.,

осужденных Лупиноса В.В., Шаламова Е.Г.

представителя потерпевшей <...>.

при секретаре Макарихиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Ермолаева В.В. в защиту интересов осужденного Лупиноса В.В., апелляционным жалобам (основной и дополнительной) адвоката Турова А.Б., действующего в интересах осужденного Шаламова Е.Г., апелляционной жалобе осужденного Шаламова Е.Г., апелляционной жалобе потерпевшей <...>., апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя <...>. на приговор Называевского городского суда Омской области от <...>, которым

Лупинос В. В., <...> года рождения, уроженец д. <...>, гражданин РФ, ранее не судим,

осужден по ч.1 ст. 293 УК РФ к штрафу в размере 110 000 рублей.

На основании ч.5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания под стражей с <...>., срока нахождения под домашним арестом с <...>. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы, и срока действия меры пресечения в виде запрета определенных действий с <...> г. из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, размер назначенного наказания снижен до 80 000 рублей.

Шаламов Е. Г., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, ранее не судим,

осужден по ч.1 ст. 293 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

На основании ч.5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания под стражей с <...>., срока нахождения под домашним арестом с <...> г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы, и срока действия меры пресечения в виде запрета определенных действий с <...> г. из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, размер назначенного наказания снижен до 60 000 рублей.

Осужденным разъяснены положения ст.31 УИК РФ.

Взыскано с Лупиноса В.В. и Шаламова Е.Г. в счет возмещения материального ущерба солидарно: в пользу <...> <...> рублей; <...> рублей; <...> рубля <...> копеек; <...> <...> рублей; <...> рублей; <...> рублей.

В остальной части гражданские иски потерпевших <...>. о возмещении материального ущерба, - оставлены без рассмотрения. Сохранено за гражданскими истцами право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданские иски потерпевших <...> прокуратуры Омской области в интересах муниципального образования – городского поселения <...> Омской области в лице администрации <...> Омской области, - оставлены без рассмотрения. Сохранено за гражданскими истцами право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшей <...>. оставлен без рассмотрения. Сохранено за правопреемниками потерпевшей <...> право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскано с Лупиноса В.В. и Шаламова Е.Г. в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда в пользу <...> рублей, <...> рублей, <...> рублей, <...> <...> рублей, <...> рублей, <...> рублей, <...> рублей, <...> рублей, <...> рублей, <...> рублей, <...> <...> рублей, <...> рублей, <...> рублей, <...> рублей, <...> рублей, <...> рублей, <...> рублей, <...> рублей, <...> рублей, <...> рублей, <...> рублей, <...> рублей, <...> рублей, <...> рублей, <...> рублей, <...> рублей, <...> рублей, <...> рублей, <...> рублей, <...> рублей, <...> рублей, <...> рублей, <...> рублей.

Мера процессуального принуждения в виде ареста имущества, находящегося в собственности Лупиноса В.В. и Шаламова Е.Г., сохранена до исполнения приговора в части гражданских исков, взыскания штрафа в качестве меры уголовного наказания.

В приговоре также разрешен вопрос по мере пресечения и по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Задворновой С.М., выслушав прокурора <...>., поддержавшую доводы апелляционного представления и полагавшую необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, представителя потерпевшей <...>., поддержавшего доводы апелляционной жалобы потерпевшей <...>., выслушав адвокатов Ермолаева В.В. и Турова А.Б., осужденных Шаламова Е.Г. и Лупиноса В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления и доводов апелляционной жалобы потерпевшей <...>., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лупинос В.В. и Шаламов Е.Г. признаны виновными и осуждены за халатность, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Преступление совершено в <...> области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Лупинос В.В. и Шаламов Е.Г. вину в предъявленном обвинении не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель <...>. выражает несогласие с приговором суда, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью вынесенного решения и юридической оценки противоправных действий виновных.

В обоснование своих доводов приводит показания потерпевших в суде, пояснивших о том, что земельный участок, где был очаг пожара, находился в ненадлежащем противопожарном состоянии, а именно было густое произрастание камыша, сухой растительности, и они своими силами и средствами производили покос сухой растительности придомовых территорий до наступивших событий.

Кроме того, приводит показания свидетелей - начальника ТО НД и ПР МЧС <...> <...>., согласно которым в отношении администрации <...> в лице Лупиноса В.В. до пожара неоднократно проводились плановые и внеплановые проверки на предмет соблюдения требований пожарной безопасности, по результатам которых были выявлены нарушения, в том числе и в непринятии мер по уборке сухой растительности. В результате чего вынесены предписания с требованиями об устранении выявленных нарушений, а также составлены протоколы об административных правонарушениях в отношении администрации г. <...> и Лупиноса В.В., как должностного лица.

Также приводит показания эксперта <...>. о причинно-следственной связи между нарушением требований пожарной безопасности в части не уборки сухой растительности на земельном участке по адресу: <...> в сторону домов № <...> и распространением пожара на жилые дома.

Кроме того, автор представления ссылается на ответ на запрос администрации <...> района Омской области от <...> г., имеющийся в материалах уголовного дела, согласно которому в период с <...> г. администрация <...> с просьбой о выделении дополнительного финансирования на проведение мероприятий по пожарной безопасности, уборке территории, в том числе скосу сухой растительности, в адрес Главы <...> муниципального района не обращалась. Полагает, что Лупиносом В.В. умышленно был утвержден паспорт готовности к пожароопасному периоду.

Отмечает, что на момент пожара на территории г. <...> Шаламов Н.Г. также являлся должностным лицом. В связи с чем, ему должны были известны требования федерального законодательства о противопожарной безопасности, в том числе положения региональных и муниципальных правовых актов. Утверждает, что Шаламов Е.Г. в силу опыта работы и занимаемой должности предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий существенного нарушения прав и законных интересов граждан и организаций. Считает, что Шаламов Е.Г. умышленно предоставлял в филиал ПАО «<...>» недостоверную информацию о действенных принятых мерах по очистке объектов <...> РЭС на территории населенного пункта - г. <...> области, от мусора и сухой растительности, чтобы показать результативность своей работы перед руководством. Указывает, что данным обстоятельствам судом в приговоре не была дана надлежащая оценка.

Полагает, что неверная оценка доказательств привела к неправильному установлению фактических обстоятельств дела, ошибочной заниженной квалификации действий Лупиноса В.В. и Шаламова Е.Г., и, следовательно, назначению чрезмерно мягкого наказания.

Также, автор представления ссылается на имеющийся договор аренды земельного участка № <...>, заключенный <...> между <...> муниципального района Омской области и ОАО «<...> <...>- «<...>», в том числе участка с кадастровым номером <...>, сроком на 49 лет.

Кроме того, сторона обвинения указывает на то, что суд, квалифицируя действия осужденных по ч. 1 ст.293 УК РФ, не мотивировал каждый диспозитивный признак состава преступления. Также, в описании преступного деяния судом было указано как на неисполнение, так и на ненадлежащее исполнение осужденными своих должностных обязанностей, что свидетельствует о противоречиях между установленными фактическими обстоятельствами дела, выводами о виновности лиц и правовой оценки их действий, а также о несоблюдении положений ст. 307 УПК РФ.

Обращает внимание, что суд, делая вывод в описательно-мотивировочной части приговора о том, что наступившие общественно-опасные последствия такого отношения подсудимых к своим должностным обязанностям в данном случае носили вероятностный характер, фактически связывает наступление перечисленных в приговоре последствий с неблагоприятными погодными условиями, чем ставит под сомнение наличие причинно-следственной связи между виновными действиями Лупиноса В.В. и Шаламова Е.Г. и наступившими последствиями, что противоречит общим выводам суда о причастности и виновности осужденных. В связи с чем, автор представления усматривает в действиях осужденных умысел на совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 285 УК РФ.

Также, сторона обвинения отмечает, что судом не были учтены в полной мере тяжесть фактических обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, характер и размер наступивших последствий, позиция и поведение осужденных, их профессиональный и социальный статус, ввиду чего назначенное осужденным наказание в виде штрафа является чрезмерно мягким.

Указывает также и на то, что в приговоре не приведено мотивов возможности или невозможности назначения дополнительного наказания и Лупиносу В.В., и Шаламову Е.Г.

Полагает, что исходя из фактических обстоятельств дела, общественной опасности содеянного и личности виновных, имеются достаточные основания для назначения осужденным дополнительного вида наказания и ужесточения основного наказания. На основании изложенного, просит приговор Называевского городского суда Омской области от <...> отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель <...> ссылаясь на положения ст.78 УК РФ, указывает на то, что течение срока давности привлечения и Лупиноса, и Шаламова к уголовной ответственности за совершенное ими преступление, не приостанавливалось, в связи с чем, на момент рассмотрения данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции, то есть <...> г., срок давности привлечения осужденных к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.1 ст.293 УК РФ, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, истек, ввиду чего они подлежат освобождению от назначенного наказания. В связи с чем, просит приговор суда в отношении Лупиноса и Шаламова изменить, освободив их от назначенного им наказания по ч.1 ст.293 УК РФ, в связи с истечением срока давности.

В апелляционной жалобе адвокат Ермолаев В.В. в интересах осужденного Лупиноса В.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В обоснование своих доводов указывает на то, что выводы суда в описательно-мотивировочной части приговора о виновности Лупиноса В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ являются необоснованными, а представленные обвинением доказательства в совокупности не подтверждают его вину в совершении данного преступления.

Полагает, что обвинением не устранена неопределенность в части установления статуса земельного участка, через который произошло распространение пожара, обстоятельства которого являются предметом доказывания по настоящему уголовному делу. Считает, что несмотря на указание обвинением факта непринятия Лупиносом первичных мер пожарной безопасности в полном объеме на территории г. <...> в целом, исходя из предъявленного обвинения, его действия подлежат уголовно-правовой оценке исключительно в отношении земельного участка общего пользования, расположенного в границах здания по адресу: Омская область г. <...>, д. <...> и многоквартирных домов по адресу: Омская область г. <...>, где произрастала сухая растительность, поскольку противопожарное состояние иных земельных участков в <...> очевидно не находится в причинно-следственной связи с произошедшим пожаром и его последствиями исходя из установленных обстоятельств его?возникновения и распространения.

Ссылается на ответ на адвокатский запрос о том, что эксплуатируемая Омской дистанцией электроснабжения Западно-Сибирской дирекцией по энергообеспечению <...> - филиала ОАО «<...>» воздушная линия электропередач, расположена на земельном участке площадью 300 квадратных метров, и принадлежит на праве собственности ОАО «<...>», находящимся на балансе Омской дистанции электроснабжения. Также согласно информации из АО «<...>» в районе жилых домов <...> по ул. <...> по ул. <...> расположено два газопровода.

Автор жалобы указывает, что право собственности на «Распределительный газопровод от газораспределительного пункта до муниципального учреждения «<...>» в г. <...>» зарегистрировано за АО «<...>», которое является его эксплуатирующей организацией, в отношении данного газопровода установлена охранная зона. Также утверждает, что показаниями специалиста <...>. и осужденного Лупиноса В.В. установлен факт нахождения на данном участке опор линий связи, принадлежность которых не установлена, а также котельной и отходящей от нее теплотрассы, находящихся в ведении ООО «<...>».

Обращает внимание, что согласно нормам Правил благоустройства на территории г. <...> на территории земельного участка, через который распространился пожар, имелся ряд правообладателей зданий, строений и сооружений, на которых лежала обязанность по очистке территории земельных участков от сухой растительности.

Приводит показания свидетелей <...>., согласно которым первоначальное возгорание сухой растительности произошло на открытом участке площадью около 6 метров, расположенном примерно в 6 метрах от дома №<...>, после чего огонь перекинулся в восточную сторону на заросли камышей, с которых перекинулся на дома. По мнению автора жалобы, данные показания подтверждаются заключением и показаниями специалиста №<...>, что опровергает версию обвинения в части места нахождения источника возгорания, и свидетельствуют о том, что возгорание сухой растительности началось в зоне ответственности лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, за пределами зоны ответственности муниципалитета.

Кроме того, согласно заключения специалиста, не исключает вероятность возникновения пожара в результате воспламенения сухой растительности под воздействием искр и фрагментов расплавленного металла, образовавшихся при коротком замыкании проводов под воздействием ветра в пролете опор между домами № <...> по ул. <...> в <...>, после чего пожар распространился на жилые дома через участок, на котором размещен вышеуказанный линейный объект.

Полагает, что выводы пожаро-технической судебной экспертизы от <...> исключают наличие прямой причинно-следственной связи между фактом нахождения указанного земельного участка в ненадлежащем противопожарном состоянии, а также вину Лупиноса В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Считает, что доводы суда о том, что Лупинос В.В. должен был быть осведомлен о состоянии вышеуказанного участка исходя из длительности его нахождения в занимаемой им должности, являются предположениями. Последствия в виде причинения троим потерпевшим легкого вреда здоровью, не могут быть признаны в качестве существенного нарушения прав граждан как достаточного признака указанного выше состава преступления, исходя из их характера.

Также полагает, что ч.1 ст. 293 УК РФ согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 24.05.2021 № 21-П не предполагает оценку имущественного ущерба, не достигшего указанного размера, в качестве существенного нарушения прав и законных интересов, имеющих неимущественный характер. В связи с чем, признак существенности нарушения прав и законных интересов граждан не нашел своего объективного подтверждения.

Обращает внимание, что суд при квалификации действий Лупиноса В.В., формулируя диспозицию преступления и перечисляя альтернативные последствия деяния, допустил неопределенность в установлении данных последствий, использовав союз «или».

По мнению автора жалобы, суд неверно определил размер причиненного в результате пожара ущерба в отношении потерпевших <...> <...>.

В отношении потерпевших <...>. также указывает на обстоятельства, связанные с не оформлением права собственности на жилой дом, уничтоженный пожаром, после смерти предыдущего собственника, а также потерпевших <...>. в части отсутствия правоустанавливающих документов на дом и отказа суда в удовлетворении исковых требований о признании на него права собственности.

Кроме того, указывает, что в нарушение требований ч.ч.1, 3 ст. 240 УПК РФ при допросе потерпевших <...>., вопрос о размере причиненного преступлением ущерба в судебном заседании не исследовался. В связи с чем, считает не установленным размер причинения ущерба в результате пожара.

Таким образом, просит приговор в отношении Лупиноса В.В. отменить, вынести оправдательный приговор, в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ с признанием за Лупиносом В.В. права на реабилитацию и отменой меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество.

В апелляционной жалобе осужденный Шаламов Е.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм УК и УПК РФ.

В обоснование своих доводов указывает на недопустимость нормативных документов, имеющихся в материалах дела и указанных судом, в связи с тем, что данные документы не применимы к воздушным линиям и КТП 10/0,4. Отмечает, что законодательством об охранных зонах объектов электросетевого хозяйства не предусмотрена обязанность ПАО «Россети Сибирь» осуществлять очистку территории охранной зоны от сгораемых отходов и скоса травы, производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы, обязанность сетевой организации включать местности в перечень противопожарных участков, а также организовывать планирование противопожарных мероприятий на данном участке.

Кроме того, приводя показания <...>., указывает на их противоречивость. Также приводит показания потерпевших <...>., пояснивших, что в 2021 г. уже было короткое замыкание на проводах линии, принадлежащей <...>. В связи с чем, считает, что данная линия была в ненадлежащем техническом состоянии.

Отмечает, что согласно пояснениям <...> болеет <...>, а <...>. состоит на учете у психиатра. В связи с чем, полагает, что суду следовало выяснить может ли <...> участвовать в судебных процессах.

Также обращает внимание на противоречивые показания <...>., считая свидетельские показания <...> несостоятельными.

Автор жалобы приводит показания <...>, утверждавших о том, что возле котельной дома престарелых находились работники, проводившие какой-то ремонт, а также показания потерпевшей <...>Н. о том, что они работали газосваркой, и от упавшей искры все загорелось.

На основании изложенного, просит приговор в отношении Шаламова Е.Г. отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор, в связи с отсутствием состава преступления, в удовлетворении исковых требований потерпевших <...>. в части взыскания материального ущерба, а также иски <...>. в части компенсации морального и материального вреда, отказать полностью, арест на имущество Шаламова Е.Г. по постановлению Куйбышевского районного суда от <...> снять, признав за Шаламовым Е.Г. право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе адвокат Туров А.Б. в интересах осужденного Шаламова Е.Г. выражает несогласие с приговором суда ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов, ссылаясь на п.67 Постановления Правительства РФ «Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ» от <...> № <...>, указывает на необходимость проведения межевания между правообладателями земельных участков, в том числе при заключении договора аренды земельного участка, и территория, которая не подверглась межеванию является собственностью муниципального образования.

Ссылаясь на топографическую съемку на местности, полагает невозможным определить какую именно территорию и где должны убирать сотрудники <...>.

Приводит показания сотрудников <...>, а также заведующей «<...>» свидетеля <...> о том, что под КТП, расположенной у «<...>», всегда убирают мусор, скашивают траву.

Обращает внимание на то, что законодательство об охранных зонах объектов электросетевого хозяйства не предусматривает обязанность ПАО «<...>» по осуществлению очистки территории охранной зоны от сгораемых отходов и скоса травы, производству своевременной уборки мусора, сухой растительности и покоса травы, обязанность сетевой организации включать участки местности в перечень пожароопасных участков, а также организовывать планирование противопожарных мероприятий на данном участке.

Кроме того, считает несостоятельным вменение Шаламову Е.Г. нарушения п.73 Постановления Правительства РФ от <...> № <...> «Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ». Также считает несостоятельным указание суда о невыполнении требований противопожарной безопасности, предусмотренных ст. 82 ФЗ от <...> № <...>-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ввиду того, что данные положения предусматривают требования пожарной безопасности к электроустановкам зданий и сооружений, а КТПН не относится к зданиям и сооружениям.

Приводит показания свидетеля <...>. о том, что КТП не является объектом защиты и не относится к объектам надзора, к ней не установлены требования противопожарной безопасности. Настаивает на несостоятельности утверждений суда о том, что Шаламов Е.Г. был обязан выполнять положения Правил благоустройства на территории г. <...>, ссылаясь на указание в данных правилах о том, что в пределах охранных зон, установленных на местности, благоустройством занимается организация, в чьем ведении находится данная зона, что также подтвердил заместитель главы г. <...>.

Кроме того, приводя показания специалиста <...>., отмечает, что начальник <...> Шаламов Е.Г. не имел полномочий включать участки местности в перечень пожароопасных участков, в том числе Шаламов Е.Г., не имел право предпринимать противопожарные меры на участках местности, не включенных в перечень пожароопасных участков.

Полагает, что суд оставил без внимания не указание стороной обвинения о том, какие противопожарные мероприятия на данном участке ВЛ не организовал Шаламов Е.Г., а также находятся ли они в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба потерпевшим.

Исходя из показаний специалиста <...>., считает несостоятельным указание суда на нарушение Шаламовым Е.Г. п.п. 1.5, 6.1, 6.2, 6.3 Инструкции от <...>, п.п. 1.5, 6.1, 6.2, 6.3 Инструкции от <...>, приказа заместителя генерального директора - директора филиала ПАО «<...>» - «<...>» <...> № <...>-пр от <...>.

Приводя показания специалистов <...>., свидетеля <...> а также ответ на адвокатский запрос из филиала ПАО «<...>», полагает необоснованным выводы суда о том, что обеспечение и организация надежности работы электрических сетей является необходимой составляющей причинно-следственной связи с принятием мер по уборке прилегающей территории.

Полагает несостоятельным ссылку суда о том, что показания специалистов <...>, заключение комиссии специалистов, показания свидетелей <...> опровергаются доказательствами со стороны обвинения.

Кроме того, автор жалобы ссылаясь на показания специалистов <...>., подсудимого Шаламова Е.Г., считает, что провис проводов возник уже после пожара вследствие воздействия на провода ЛЭП высоких температур и ураганного ветра, возникшего <...> до пожара и в момент его активного развития, достигавшего до 28-30 м. в секунду.

Ссылается на показания свидетелей сотрудников МЧС <...>., которым, по мнению автора жалобы, судом не была дана оценка, о том, что они прибыли по вызову о пожаре, поступившему в пожарную часть <...> около 11:50 ч. о возгорании домов по ул. <...>, что подтверждается

сведениями в журнале вызова и показаниями свидетелей <...> и потерпевшего <...>.

Также приводит показания потерпевших <...>., которые подтверждаются выводами специалистов о времени, причинах возникновения и направлении распространения горения от пустыря между домами <...> по ул. <...> в сторону домов по ул. <...> и по ул. <...> и в сторону пустыря у дома престарелых расположенном на нем КТП.

Просит отнестись критически к показаниям свидетелей <...>. относительно очага пожара, а также к показаниям потерпевшей <...>.

Кроме того, просит признать недопустимым доказательством заключение комиссионной судебной пожарно-технической экспертизы от <...>, поскольку оно не отвечает требованиям законности и объективности. В обосновании своих доводов указывает на то, что экспертами при проведении экспертизы не были использованы различные физико-химические методы исследования, не был произведен тщательный анализ взаимного расположения обнаруженных следов, порядка их возникновения, анализ зафиксированных параметров работы электросети, а также порядка срабатывания устройств защиты. Также отмечает, что следователем не были поставлены вопросы, направленные на установление механизма возникновения аварийного режима работы электрооборудования и момента возникновения дугового разряда.

Приводя показания свидетеля <...> дознавателя МЧС, указывает, что начальной точкой осмотра очага пожара было определено место, определенное следователем, а направление распространения огня было определено по справке из метеостанции о направлении ветра.

Также, считает необоснованным удовлетворение исков потерпевших <...>. в части возмещения материального ущерба, а также исков <...>. о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, просит приговор Называевского городского суда Омской области от <...> в отношении Шаламова Е.Г. отменить, признать его невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ в связи с отсутствием в действиях Шаламова состава преступления, и полностью оправдать, в удовлетворении исковых требований вышеуказанных потерпевших отказать, арест на имущество Шаламова Е.Г. снять, признав за Шаламовым право на реабилитацию.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Туров А.Б. в интересах осужденного Шаламова Е.Г., ссылаясь на протокол судебного заседания от <...>, указывает о нарушении судом тайны совещания судей, в связи с нахождением судьи в совещательной комнате при составлении и постановлении приговора, с учетом объема материалов уголовного дела и самого приговора, в течении 5 минут.

В апелляционной жалобе потерпевшая <...>. выражает несогласие с приговором суда в части гражданского иска и в обоснование своих доводов указывает на то, что ее семья лишилась большей части имущества, но ни компенсации от государства, ни возмещения в рамках уголовного дела она не получила. Полагает, что при реальном ущербе в размере <...> рублей, суд необоснованно оценил его в размере <...> рублей. На основании изложенного, просит принять решение в части гражданского иска об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных требований, либо прекратить производство по делу, либо оставить иск без рассмотрения полностью или в части.

На апелляционное представление государственного обвинителя <...>. адвокатом Ермолаевым В.В., осужденным Лупиносом В.В. поданы возражения, также на апелляционные жалобы адвоката Ермолаева В.В., адвоката Турова А.Б., осужденного Шаламова Е.Г., потерпевшей <...>. государственным обвинителем <...>. поданы возражения.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционной жалобе, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о доказанности виновности Лупиноса и Шаламова в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка и в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.

Судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства по делу, судом первой инстанции установлены верно, а оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вся совокупность представленных сторонами обстоятельств надлежащим образом исследована. При этом каждое доказательство суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов Ермолаева В.В., Турова А.Б., а также осужденного Шаламова о невиновности и о необходимости оправдания Шаламова и Лупиноса, а также доводы апелляционного представления об отмене приговора, в том числе и в части необходимости квалификации действий Шаламова и Лупиноса по ч.3 ст.285 УК РФ, судебной коллегии представляются необоснованными, поскольку указанные доводы являлись предметом судебного разбирательства, проверялись судом и мотивированно признаны несостоятельными.

Отрицание Шаламовым и Лупиносом в судебном заседании своей вины обоснованно расценено как попытка избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку приведенные ими доводы опровергаются показаниями потерпевших, допрошенных свидетелей, материалами уголовного дела и не вызывают сомнений у судебной коллегии в их объективности.

В приговоре подробно приведены показания Шаламова и Лупиноса, потерпевших, свидетелей, проверена и признана несостоятельной версия осужденных об обстоятельствах содеянного. Решение суда в указанной части мотивированно и основано на исследованных доказательствах.

В подтверждение вины Лупиноса и Шаламова в совершении преступления, за которое они были осуждены, а также вопреки доводам апелляционных жалоб, апелляционного представления, судом обоснованно положены в основу приговора показания следующих потерпевших:

- <...>., пояснивших о том, что пожар начался от трансформаторной подстанции, потом разошёлся по камышам. Высота камыша очень высокая, камыш никто не скашивал;

- <...>., пояснившей о том, что ей известно, чтона протяжении более 10 лет возле <...> в г. <...> росли камыши, которые никто: ни администрация города <...>, ни другие службы никогда не окашивали. Периодически за последние 10 лет указанные камыши загорались, однако их тушили. После пожара, произошедшего <...>, она увидела, что, оказывается, возле <...> была трансформаторная подстанция, которую она ранее на протяжении около 10 лет не видела, поскольку она была скрыта в камышах;

- <...>., пояснивших о том, что то место, где стоит трансформатор, там всегда были заросли камыша, никто никогда там ничего не скашивал;

- <...>., пояснившего о том, чтоон видел, что у трансформатора был трехметровый камыш, который никто не скашивал, трансформаторная будка выше, ее было видно. Возле домов камыш и траву выкашивали самостоятельно. Камыш был кругом: на ул. <...>, левее <...>, возле трансформаторной будки вся площадь была в камыше;

- <...>., пояснявшего в ходе следствия о том, чтосо слов соседей ему известно, что в результате сильного ветра произошло короткое замыкание проводов в районе электрической подстанции, расположенной по ул. <...> <...> Указанная подстанция всегда на его памяти находилась в камышах и сухой траве, которую никогда не убирали. Несколько лет назад в районе указанной подстанции неоднократно происходило возгорание сухой травы и камыша (т. 7 л.д. 180-183).

- <...>., пояснившего о том, чтовидел, что в районе <...> было сильное задымление от пожара. Ему было известно, что в том районе было очень много сухого камыша, который, как правило, никто никогда не убирал. Периодически в том районе в различное время происходили возгорания камыша;

- <...>., пояснившей о том, чтоеще до пожара было возгорание камыша, со стороны <...> в их сторону сильно загорелся камыш, половина камыша сгорела, приехали пожарные, устранили возгорание. Камыш никто никогда не скашивал. Сотрудники администрации не приходили, не раздавали предписания по дворам, чтобы скашивали камыш;

- <...>., пояснившей о том, чтотрансформаторную подстанцию, ЛЭП не видно, обзор загораживают заросли камыша. Все было в камыше. До пожара она не видела, чтобы приезжали сотрудники МЧС;

- <...> пояснившей о том, чтопожар шел со стороны трансформаторной будки, ветер дул на их дом, по камышу, горел камыш. Трансформаторная будка располагалась между Домом престарелых и кочегаркой. Там были деревья, камыш, кусты. Предписаний из администрации, чтобы скашивали, никто не давал. Трансформаторную будку из ее окон не было видно, она кустами закрыта;

- <...>., пояснившей о том, чтоиз администрации г. <...> к ней не приходили, не давали предписание скосить травянистую растительность. Она не видела, чтобы кто-то от администрации скашивал траву, также не видела сотрудников МЧС, проводящих обследование;

- <...>., пояснивших о том, что никто не приходил из администрации, не говорил о пожароопасном периоде, что нужно скашивать траву;

- <...>., пояснившей о том, что вокруг ее дома всё было в камыше, у себя на территории они всё скашивали, а где не их территория – всё было заросшее. Не приезжали ни сотрудники МЧС, ни из администрации, предписаний не давали. Огонь шел от <...>, огнем был охвачен весь промежуток. У Дома престарелых всё было в камышах. Видела подстанцию, вокруг камыши. Известно, что пожар пошел от подстанции, там рос камыш, который никто не скашивал;

- <...>., пояснившей о том, чтобыло видно вспышку на проводах сверху трансформаторной подстанции, искры посыпались вниз, там были камыши, они загорелись. Администрация работ по уборке камыша не производила, работу электриков она там тоже не видела;

- <...>., пояснившего о том, чтовозле <...> была сухая растительность. Эти территории принадлежат администрации, которые и должны были скашивать камыш. За 14 лет ни разу не видел, чтобы кто-то выкашивал траву.

Также, помимо показаний вышеуказанных потерпевших, суд обоснованно сослался в приговоре и на показания:

- свидетеля <...>. (начальник <...> Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Омской области), подтвердившего тот факт, что в отношении администрации г. <...> в 2022 году была проведена проверка. В ходе которой были выявлены нарушения: в части не очистки территории от сухой травянистой растительности на открытых участках местности, которые находятся в собственности администрации г. <...>. В той части, где был пожар, также имелись нарушения по не очистке территории от сухой травянистой растительности. В связи с выявленными нарушениями был составлен протокол в отношении администрации г. <...>, в результате рассмотрения было вынесено постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа.

Администрация г. <...> была привлечена к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности. По результатам проверок, помимо протокола об административном правонарушении, еще выдавались предписания на устранение нарушений. Были неисполнения предписаний, связанные с не очисткой территории г. <...> от сухой травянистой растительности;

- свидетеля <...>. ( дознаватель территориального отделения надзорной деятельности и профилактической работы по <...> Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Омской области), пояснившего о том, что они проследовали на место, где первоначально было обнаружено возгорание в районе Дома престарелых, где расположен трансформатор электрический. Со слов очевидцев известно, что видели, как искры с этого трансформатора с проводов падали вниз, ветер был сильный, внизу была приличная площадь, заросшая сухим камышом, все это загорелось, огонь перекинулся на постройки и жилые дома;

- свидетеля <...>. ( инспектор ТОНД и ПР по <...> ОНДПР ГУ МЧС России по Омской области), пояснившего о том, что в 2022 году была организована внеплановая проверка, в том числе в отношении администрации г. <...> на момент пожара проверка еще была не окончена, в 2021 году были выявлены нарушения по не очистке от сухой растительности, выдано предписание, нарушения не были устранены, администрация была привлечена к административной ответственности. В 2022 году в ходе проведенной проверки был составлен административный материал на юридическое лицо администрацию г. <...>. Земельный участок вблизи <...> был заросший сухим камышом. Очаг возгорания был в районе трансформаторной будки. Проверка проводилась в отношении администрации г. <...>, проверяли не ТП, а земельный участок вдоль дороги, на котором находится камыш, был виден участок, а ТП находилась на его территории;

- свидетеля <...>., пояснивших о том, что у трансформаторной будки растет камыш, который никто никогда не скашивал;

- свидетеля <...>. (заведующая <...>), пояснившей как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия о том, что весь период работы в <...> она наблюдала, что на участке местности, где расположена трансформаторная подстанция, произрастала высокая трава. Она никогда не видела, чтобы траву вокруг трансформаторной подстанции, а также под столбами, кто-либо когда-либо косил и убирал. После зимы эта трава вокруг трансформаторной подстанции, а также под столбами и между столбами, была сухая, и она не видела, что ее кто-то убирал (т. 13 л.д. 51-55);

- свидетеля <...>., пояснившей о том, что она видела, что что-то задымилось у трансформаторной будки;

- свидетеля <...>., пояснившего о том, чтовидел как из трансформаторной будки идет дым. Вокруг трансформаторной подстанции были сухие камыши. Следователю он показывал очаг возгорания.

Свои показания свидетель <...>. подтвердил и в ходе проведения проверки показаний на месте (т. 13 л.д. 26-33), в ходе которой свидетель уточнил, что на изображении № <...> (т. 13 л.д. 33) сухие ветки, за ними было видно трансформаторную будку, отсюда видно камыши. Искра упала сверху трансформаторной будки, правее;

- свидетеля <...>.(главный специалист в администрации г. <...>), пояснивший о том, что <...> является юридическим лицом. Юридические лица проводят уборку территории при условиях: если границы земельного участка установлены, то радиус уборки территории определен, если не установлены, то радиус определяется от здания. Если земельный участок находится в аренде, то в границах земельного участка и прилегающей территории. В случае аренды, осуществлять уборку сухой травянистой растительности должен арендатор. Если составлен договор аренды, у земельного участка есть кадастровый номер, в котором написана площадь земельного участка. Земельные участки под <...> – это собственность муниципального района, под трансформаторной подстанцией – это аренда или собственность РЭС была, линии электропередач по ул. <...> – под ними земельные участки не установлены;

- свидетеля <...>. (электромонтер электросетей в <...>), пояснившего о том, что вокруг трансформаторной подстанции до событий по делу был камыш. Когда они (электромонтеры) приезжают обслуживать КТП, они убирают свой мусор, который находится под трансформаторной будкой. Если она стоит на пасынках, они убирают под ней. Поступает заявка о том, что есть какие-то неисправности, по приезду на место они производят осмотр, наводят порядок в КТП и под ней. Были работы и по скосу травы: обкашивают траву, без указания, это заведено в плане выполнения работ на месте, собирают мусор. Сухую траву, которую скосили, забирают с собой, вывозят;

- свидетеля <...>. (начальник оперативно-диспетчерской службы в <...>), пояснившего о том, что когда произошел пожар, ему позвонил Шаламов Е.Г., сказал, что возле <...> пожар. Приехав на место, обнаружили, что на участке между <...> и частным сектором был пожар. У них в <...> при выезде бригад к КТП предусмотрены работы по благоустройству, во время текущего ремонта производится благоустройство территории, замена деталей, покраска оборудования, протирка, чистка, уборка территории под КТП. В благоустройство входит и покос травы;

- свидетеля <...>. (дежурный электромонтер оперативной выездной бригады в <...>), пояснивший о том, что они убирают мусор вокруг ТП, под КТП вырывают сухой камыш, убирают траву. Возле Дома престарелых рос высокий камыш, камыш был с его рост;

- свидетеля <...>. (директор ООО «<...>»), пояснившего о том, что у <...> они окашивали траву, а где трансформаторная подстанция – нет. В контракте прописано: скашивание и уборка сухой растительности, не указываются улицы, их наименование, указывается площадь;

- свидетеля <...>. (главный государственный инспектор Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (<...>), пояснивший в ходе предварительного следствия о том, что в 2020-2021 гг., с целью исполнения приказов Ростехнадзора о контроле хода подготовки объектов электроэнергетики и теплоснабжения к работе в осенне-зимний период, в отношении филиала ПАО «<...>» - «<...>» проведены две внеплановые выездные проверки, по результатам которых были составлены акт проверки № <...>/А-ОЗП-108 от <...>, акт проверки № <...>/А-ОЗП-108 от <...>.

В ходе указанных проверок в «<...> электрических сетей (<...>)» были установлены нарушения, отраженные в актах, которые были своевременно устранены. Осмотр трансформаторной подстанции 10/0,4 кВ ТП-4НТ-30 в ходе проведения в 2020-2021 гг. проверок контроля хода подготовки электроэнергетики филиала ПАО «<...>» Сибирским управлением Ростехнадзора не проводился.

Есть требования, чтобы высота древесной растительности под линиями не превышала 4 метров, не было касания проводов, остальных требований к древесно-кустарниковой растительности у их организации нет.

Суд первой инстанции обоснованно отнеся критически к показаниям осужденного Лупиноса В.В. в части того, что он якобы не знал о состоянии земельного участка вблизи <...> в плане наличия либо отсутствия на нем травянистой растительности, поскольку показания осужденного в указанной части опровергаются его же показаниями о том, что ранее он бывал на данном участке. МЧС в период с 2020 по 2022 годы проводились проверки соблюдения правил пожарной безопасности в отношении администрации городского поселения, выявлялись нарушения, связанные с не очисткой г. <...> от сухой травянистой растительности, выносились предписания в отношении юридического лица, был составлен протокол на Главу г. <...>, составлялись материалы об административных правонарушениях.

Также территориальным отделением надзорной деятельности и профилактической работы (ТОНДиПР) по <...> Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Омской области было направлено информационное письмо от <...> № ИВ-238-10-25-91, которым Глава г. <...> Лупинос В.В. был уведомлен о необходимости проводить на постоянной основе уборку территорий и объектов от мусора, сухой растительности, а также покос травы в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов.

Что касается доводов о недостаточном финансировании, суд первой инстанции также обоснованно отметил, что работа по уборке камыша проводилась, и бюджетные средства для этого имелись, но проводилась она на других улицах города.

Кроме того, согласно сведений, имеющихся в материалах уголовного дела, до <...> от администрации г. <...> не направлялось писем в администрацию Называевского муниципального района Омской области на получение дополнительного финансирования (в том числе на мероприятия по обеспечению пожарной безопасности).

Показаниями свидетелей <...>., установлено, что все расходы по программам, определяются и распределяются исключительно Главой г. <...> и у администрации г. <...> имеется возможность запрашивать у администрации <...> Омской области дополнительное финансирование под конкретные цели.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял за основу показания осужденных, потерпевших, свидетелей в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам, признанным судом допустимыми и которые свидетельствуют о виновности осужденных в совершении преступления, за которое они были осуждены.

Данным показаниям суд дал объективную оценку, с которой соглашается и судебная коллегия.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что показания потерпевших, свидетелей не являются единственными или определяющими доказательствами обвинения, поскольку виновность осужденных в совершении преступления подтверждена и материалами уголовного дела, изложенными в приговоре и являющимися доказательствами по делу, вся совокупность которых проверена и оценена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Также, суд обоснованно отнесся критически и к показаниям осужденного Шаламова Е.Г. в той части, что Ростехнадзоромпроводились проверки состояния данных КТП и ЛЭП на предмет их исправности и сведений о небезопасности работы системы не представлено.

Доводы жалоб адвоката Турова А.Б., а также осужденного Шаламова Е.Г. в части места начала пожара, а также причин возникновения пожара, - также несостоятельны, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами.

Судом первой инстанции тщательно была проверена версия стороны защиты и осужденных о том, что пожар начался в другом месте и по иной причине, и обоснованно отвергнута, как неоснованная на фактических обстоятельствах, поскольку материалы дела эту версию не подтверждают. Причастность к наступившим последствиям других лиц, либо по иным обстоятельствам, судом первой инстанции была проверена и не установлена.

Указанные доводы противоречат заключениям проведенных по делу экспертиз, и протоколам осмотра места происшествия, во время которых были изъяты объекты, имеющие визуальные следы воздействия электрической дуги, и иным собранным по делу доказательствам, в частности, показаниям вышеуказанных потерпевших, свидетелей.

Кроме того, согласно выводам комиссии экспертов № <...>.2-2022/5055 от <...> (т. 14 л.д. 149-207) – достоверно установлено место очага и причины пожара.

Доводы стороны защиты о необходимости признания недопустимым доказательством – заключение комиссионной судебной пожарно-технической экспертизы от <...>, - несостоятельны.

Указанное экспертное заключение обоснованно признано судом допустимым доказательством, нарушений при производстве экспертизы судом не установлено, доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представлено, судом установлено, что указанное заключение является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий.

Вышеуказанная экспертиза проведена компетентными экспертами, данное ими заключение составлено в соответствии с требованиями закона, соответствует материалам дела и содержит мотивированные выводы.

Оснований не доверять заключению экспертиз, которые были исследованы в судебном заседании, а также оснований ставить под сомнение выводы экспертов, у суда не было. Заключение экспертов не противоречит доказательствам, исследованным в судебном заседании. При проведении экспертиз, нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

При этом, ни осужденный, ни адвокат, в судебном заседании не привели суду заслуживающих внимание аргументов, которые бы поставили под сомнение объективность и обоснованность заключения экспертов.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт <...>. подтвердил выводы, изложенные в заключении комиссии экспертов № <...>.8-2022/5092 от <...> (т. 14 л.д. 219-237), дополнив то, что фактическое состояние земельного участка оказывало влияние на распространение пожара, наличие сухой растительности на участке большего или меньшего размера – это в любом случае нарушение требований пожарной безопасности, это нарушение находится в причинно-следственной связи с развитием пожара, возникновение горения в жилых домах произошло в результате развития пожара; на возникновение пожара данный участок мог и не влиять, но, поскольку горение происходило, и сухая трава там была, он повлиял на площадь и скорость распространения пожара.

Указанные в заключении выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, вся совокупность которых проверена и оценена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, кроме того, все показания, документальные доказательства судом также проверялись в соответствии с законом, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Таким образом, положенные в основу приговора доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, а поэтому не вызывают сомнений в их достоверности. Не вызывают сомнений данные заключения и у судебной коллегии.

Кроме того, судом первой инстанции была дана надлежащая оценказаключению специалистов, имеющихся в материалах уголовного дела, - с указанными выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Судебная коллегия полагает, что показания допрошенных по ходатайству стороны защиты специалистов не опровергают выводы суда о виновности Лупиноса и Шаламова в совершении преступления, за которые они были осуждены.

Указанные выводы суда в их правильности и объективности сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Таким образом, судебная коллегия приходит к убеждению о том, что суд выполнил требования закона о полноте, всесторонности исследования обстоятельств содеянного, доказательств защиты и обвинения, дал им оценку в приговоре, убедительно изложив мотивацию принятых решений, не нарушил принципа состязательности сторон, поскольку рассматривал и принимал процессуальные решения, в том числе и по заявленным сторонами ходатайствам.

Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все ходатайства сторон, в том числе и стороны защиты, разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются правильными и обоснованными.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению к друг другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Судом первой инстанции подробно проанализированы в приговоре нормативные документы, регламентирующие служебную деятельность осужденных.

Выводы суда со ссылкой на Положения о Называевском РЭС, на инструкции по пожарной безопасности в структурных подразделениях филиала ПАО «<...>», также мотивированы.

Совокупность исследованных по делу доказательств позволила суду прийти к выводу о том, что собственность на земельный участок, на котором находится трансформаторная подстанция, как и на участок с травянистой растительностью, по которому огонь распространился до домов по ул. <...>, не разграничена (муниципальная).

При этом, согласно исследованным в судебном заседании Правилам благоустройства, заниматься решением вопроса об уборке (скашивании) травянистой растительности на земельном участке (пустыре, по которому распространялся огонь) должна администрация г. <...> Адреса, где следует убирать травянистую растительность, определял Глава г. <...>, делая субъективный акцент на необходимость приведения в порядок в первую очередь центральной части города.

В ходе судебного заседания ряд потерпевших пояснили, что предписаний о необходимости подготовки к пожароопасному периоду от сотрудников администрации они не получали, а также пояснили и о том, что на указанном участке местности было много камыша, он был высокий, его длительно, годами, никто не скашивал.

Кроме того, в ходе судебного заседания достоверно установлено и подтверждено исследованными судом доказательствами, что земельный участок, на котором находилась трансформаторная подстанция, арендован ОАО «<...> <...>» сроком на 49 лет по договору № А3-15-150/2014, заключенному <...> с Комитетом Называевского муниципального района Омской области.

При этом, согласно условиям указанного договора аренды земельного участка, арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориям, а также выполнять работы по благоустройству территории (п. 4.4.8 договора) ( т. 22 л.д. 183).

Суд обоснованно принял во внимание показания электромонтеров, работающих в Называевском РЭС, допрошенных в качестве свидетелей, подтвердивших то, что они при обслуживании трансформаторной подстанции также проводят работы по благоустройству непосредственно в месте нахождения ТП, убирают под ней траву. Данное условие содержится и в ФЗ от <...> № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Таким образом, достоверно установлена причинно-следственная связь между необходимостью принятия своевременных и действенных мер по очистке объектов Называевской РЭС от мусора и сухой растительности (на территории трансформаторной подстанции, земельного участка, прилегающего к указанной подстанции, в охранной зоне ЛЭП, прилегающей к вышеуказанной подстанции) и степенью риска возникновения чрезвычайной ситуации.

На основании исследованных судом доказательств, в ходе судебного разбирательства не установлена иная личная заинтересованность со стороны как Лупиноса В.В., так и Шаламова Е.Г. Умысла на сокрытие осужденными своей некомпетентности, приукрашивание фактического положения администрации г. <...> и <...>, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает данного умысла и судебная коллегия.

Аргументы апелляционного представления о необходимости квалификации действий осужденных по ч.3 ст.285 УК РФ, - судебная коллегия полагает неподлежащими удовлетворению.

Правильно установив обстоятельства совершенного преступления, тщательно исследовав доказательства, верно оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных в содеянном и квалифицировал их действия по ч.1 ст.293 УК РФ. Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденных, в приговоре приведены полно, надлежащим образом обоснованны, мотивированы, а поэтому признаются судебной коллегией правильными.

Оснований для переквалификации содеянного на ч.3 ст.285 УК РФ, судебной коллегией не усматривается.

Однако, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению, по следующим основаниям:

Квалифицируя действия Шаламова Е.Г. и Лупиноса В.В. по ч.1 ст.293 УК РФ, - суд первой инстанции при квалификации их действий, сделал противоречивые формулировки квалификации действий осужденных, указав на такие диспозитивные признаки как «неисполнение или ненадлежащее исполнение», «недобросовестное или небрежное отношение к службе либо обязанностей», « либо охраняемых законом интересов общества или государства», с исключающим союзом «или».

Установлено, что Лупинос В.В., являющийся должностным лицом – Главой г. <...>, и Шаламов Е.Г., являющийся должностным лицом – начальником <...>, вследствие недобросовестного отношения к своим обязанностям по должности, не исполняли свои должностные обязанности, связанные с выполнением требований пожарной безопасности, установленных нормативно-правовыми актами и иными документами, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, последствия в виде причинения материального ущерба и лишения жилья значительного числа граждан, причинение гражданам телесных повреждений.

В результате чего, в месте нахождения КТП и проводов ЛЭП, подключенных к ней, возник пожар. Учитывая, что на данном участке имелась сухая травянистая растительность, а также был сильный ветер, огонь быстро распространился от места расположения указанной трансформаторной подстанции через заросший камышом пустырь до ближайших домов.

На основании анализа всей совокупности доказательств, рассмотренных в судебном заседании, достоверно установлено, что в результате неисполнения осужденными своих должностных обязанностей, халатного и недобросовестного отношения к своим обязанностям, ни Лупиносом В.В., ни Шаламовым Е.Г., не были выполнены должным образом присущие им как должностным лицам полномочия, что повлекло наступление общественно опасных последствий, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций (огнем были уничтожены, в том числе и жилые дома, предоставленные по договорам социального найма).

Осужденные имели реальную возможность исполнять свои обязанности, при этом, о существовании в г. <...> в целом, и в непосредственной близости от вышеуказанной трансформаторной подстанции в частности, большого количества камыша, который следует своевременно убирать, и Лупиносу В.В., и Шаламову Е.Г. было известно. При этом, не имея какой-либо заинтересованности в преднамеренном совершении преступления.

В период с 2020 по 2022 годы проводились проверки соблюдения правил пожарной безопасности в отношении администрации городского поселения, выявлялись нарушения, связанные с не очисткой г. <...> от сухой травянистой растительности, выносились предписания в отношении юридического лица, был составлен протокол на Главу г. <...>, составлялись материалы об административных правонарушениях. Территориальным отделением надзорной деятельности и профилактической работы (ТОНДиПР) по <...> району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Омской области было направлено информационное письмо от <...> № ИВ-238-10-25-91, которым Глава г. <...> Лупинос В.В. был уведомлен о необходимости проводить на постоянной основе уборку территорий и объектов от мусора, сухой растительности, а также покос травы в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов.

Шаламову, который также, являясь должностным лицом, были известны требования федерального законодательства о противопожарной безопасности, в том числе и положения региональных и муниципальных правовых актов. Однако, в свою очередь Шаламов Е.Г. не обеспечил и не организовал надежность работы электрических сетей, выполнение их технического обслуживания.

Согласно инструкции по пожарной безопасности в структурных подразделениях филиала ПАО «<...>», утвержденной директором филиала ПАО «<...>» <...> <...>, территория структурных подразделений филиала должна постоянно содержаться в чистоте, своевременно очищаться от мусора и горючих отходов. Согласно указанной инструкции, на территории подстанций следует регулярно скашивать и вывозить траву; ответственность за обеспечение пожарной безопасности возлагается на руководителя предприятия.

То есть, неисполнение обязанностей осужденными проявилось в игнорировании ими уборки пожароопасных мест, чего сами осужденные фактически и не отрицали, ссылаясь в частности Шаламов на то, что это не входило в его обязанности, а Лупинос же без оценки пожароопасной ситуации, основной акцент уделил центру города и не проводил очистку сухой растительности на окраине города, тем самым недобросовестно отнеслись к своим обязанностям по должности.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора и из описания преступного деяния, признанного доказанным, диспозитивные признаки и указание суда о квалификации действий осужденных - как «ненадлежащее исполнение», «небрежное отношение к службе», «охраняемых законом интересов общества или государства», союз «или».

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о квалификации действий осужденных Лупиноса В.В. и Шаламова Е.Г. по ч.1 ст.293 УК РФ как халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций.

Доводы жалобы адвоката Турова о том, что судья при составлении приговора в более 200 листов, находилась в совещательной комнате незначительное время, в связи с чем, по мнению стороны защиты, судом нарушены нормы процессуального права, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о незаконности приговора суда и не может служить основанием для отмены приговора.

Нарушений требований ст.295 УПК РФ при постановлении приговора судебной коллегией не установлено, приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 298 УПК РФ.

При этом, необходимо учитывать, что незначительный период времени, в течение которого суд находился в совещательной комнате при вынесении приговора, не свидетельствует о нарушении тайны совещания судей.

Проверяя доводы стороны защиты о неверном разрешении судом гражданских исков потерпевших в части возмещения материального ущерба, а также в части нарушений, допущенных при разрешении данного вопроса, судебная коллегия находит несостоятельными.

Разрешая заявленные требования потерпевших, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, совершенно обоснованно взыскал солидарно с осужденных суммы в счет возмещения материального ущерба в пользу ряда потерпевших, а также оставив ряд гражданских исков без рассмотрения, сохранив за гражданскими истцами право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с законом, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Гражданские иски в части возмещения материального ущерба судом разрешены в соответствии с требованиями закона исходя из установленных обстоятельств.

Однако, решая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшими <...>., суд определил солидарный порядок взыскания денежной компенсации морального вреда с осужденных.

Принимая указанное решение, суд не учел, что такой порядок предусмотрен ст. 1080 ГК РФ только при ответственности за совместно причиненный материальный вред.

По смыслу закона, решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Лупиноса и Шаламова в части решения о взыскании с осужденных в солидарном порядке в пользу вышеуказанных потерпевших в счет компенсации морального вреда, - отменить и дело в данной части направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей <...>. удовлетворению не подлежат, поскольку установлено, что гражданский иск потерпевшей о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате утраты автомобиля, суммы в размере <...> рублей, удовлетворен. В остальной части иска, а именно за утрату жилья, потерпевшая добровольно отказалась, что отражено в протоколе судебного заседания (т.34 л.д.105-106). Кроме того, согласно имеющейся информации от <...> из администрации <...> муниципального района, <...>. по вопросу компенсации за сгоревший дом не обращалась (т.42 л.д.15).

В связи с исключением вышеназванных диспозитивных признаков, фактические обстоятельства, установленные судом не изменились, судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания, назначенного осужденным.

При назначении Шаламову и Лупиносу наказания в виде штрафа, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства преступления, данные о личности осужденных, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства: у Лупиноса - неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких родственников, у Шаламова - неудовлетворительное состояние осужденного, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В обжалуемом приговоре объективно приведены данные, характеризующие личность осужденных, при этом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, суд обоснованно назначил осужденным наказание в виде штрафа, не найдя оснований для назначения дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, судебная коллегия также не находит оснований для назначения осужденным дополнительного наказания.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, судом учтены. С указанными выводами соглашается и судебная коллегия.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правильно оценил совокупность данных, имеющих значение для решения вопроса о наказании, и определил наказание, которое по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.

Вместе с тем, согласноч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.293 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «А» ч.1 и ч.2 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Поскольку, преступление, предусмотренное ч.1 ст.293 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, совершено осужденными <...>, Лупинос и Шаламов подлежат освобождению от назначенного наказания по указанному выше преступлению за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его иное изменение, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., - ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░», «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.293 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.293 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.78 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: <...>., -░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <...>., - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...>. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: