Решение от 17.03.2020 по делу № 33-1735/2020 от 21.02.2020

Судья Пустовая М.А. Дело № 33-1735/2020

1-я инстанция № 2-3818/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2020 года г.Ханты – Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Куликовой М.А.,

судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Ипотечный агент ХМБ-2» к Подивилову Дмитрию Владимировичу, Подивиловой Юлии Рафатовне о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Подивилова Дмитрия Владимировича, Подивиловой Юлии Рафатовны к ЗАО «Ипотечный агент ХМБ-2» о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Подивилова Дмитрия Владимировича, Подивиловой Юлии Рафатовны, на решение Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 20.11.2019, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Подивилова Дмитрия Владимировича, Подивиловой Юлии Рафатовны в пользу ЗАО «Ипотечный агент ХМБ-2» задолженность по кредитному договору (номер), в размере 2580289,77 рублей, судебные расходы 27101,45 рубль.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 85,8 кв.м., по адресу: (адрес) принадлежащую Подивилову Дмитрию Владимировичу, Подивиловой Юлии Рафатовне, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 2715200 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Подивилова Дмитрия Владимировича, Подивиловой Юлии Рафатовны - отказать.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

ЗАО «Ипотечный агент ХМБ-2» обратилось в суд с исковыми требованиями к Подивилову Д.В., Подивиловой Ю.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество – квартира, о взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между ОАО «Ханты-Мансийский банк» (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие») и заемщиками Подивиловым Д.В., Подивиловой Ю.Р. был заключен кредитный договор от (дата), на сумму 3000000,0 рублей, сроком 276 месяцев, под 11% годовых, для приобретения квартиры, по адресу: (адрес). Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства, по состоянию на (дата) сумма задолженности по кредиту составила 2580289,77 рублей, в том числе: основной долг – 2348078,06 рублей; просроченные проценты – 195320,58 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 12458,97 рублей; неустойка за просроченные проценты – 24432,16 рубля. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков является залог жилого помещения – квартира по адресу: (адрес), что подтверждается закладной и выпиской из ЕГРН. Регистрирующим органом внесена запись об ипотеки. В соответствии с отчетом об оценке, рыночная стоимость квартиры составляет 3394000,0 рублей. (дата) между Банком и истцом заключен договор купли-продажи закладных. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере 2580289,77 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, путем продажи имущества с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества в 2715200,0 рублей.

В рамках рассматриваемого дела ответчики - Подивилов Д.В., Подивилова Ю.Р. обратились в суд со встречным иском к ЗАО «Ипотечный агент ХМБ-2» о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и Подивиловым Д.В., Подивиловой Ю.Р. был заключен кредитный договор от (дата), для приобретения квартиры. С начисленной задолженностью по Договору не согласны, т.к. в случае недостаточности денежных средств, поступивших от заемщика для исполнения обязательств, устанавливается очередность требований кредитора. В распоряжении заемщиков имеется график платежей к договору и график расчета задолженности, из которых не представляется возможным идентифицировать, куда происходило распределение поступивших денежных средств. В связи с незаконными действиями по зачислению денежных средств, по ежемесячным платежам не в целевом назначении, Банк получил неосновательное обогащение. Просили обязать ЗАО «Ипотечный агент ХМБ-2» предоставить ответчикам расширенный расчет задолженности, признать п.3.13 договора незаконным и взыскать с истца неосновательное обогащение в размере 195320,58 рублей, 12458,97 рублей, 24432,16 рублей, а также моральный вред 10000,0 рублей, штраф.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований, об удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указали, что начисление штрафов, неустойки и процентов не соответствует условиям заключенного договора, так как в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между сторонами соглашения о начислении штрафов, процентов и неустоек. Пункт 3.13 кредитного договора является незаконным. Начисленные суммы по просроченным процентам и штрафной неустойке, являются неосновательным обогащением. Суд недостаточно выяснил обстоятельства дела, не применил закон, подлежащий применению. Судом первой инстанции необоснованно обращено взыскание на заложенное имущество, и определена начальная продажная стоимость, на основании отчета предоставленного стороной истца, так как в материалах дела есть судебная оценка заложенного имущества.

Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и выступающими в качестве солидарных заемщиков Подивиловым Д.В., Подивиловой Ю.Р. был заключен кредитный договор на сумму 3 000 000,0 рублей, сроком 276 месяцев, под 11,0% годовых.

Кредит предоставлен ответчикам для приобретения жилого помещения – (адрес), которая в силу п.1 ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге имущества)» находится в залоге у Банка. Регистрация залога произведена (дата).

Материалами дела подтверждено, что (дата) между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и ЗАО «Ипотечный агент ХМБ-2» заключен договор купли-продажи закладных, по условиям которого Банк передал в собственность покупателя (истца) закладные, в том числе и закладную в отношении спорного недвижимого имущества, находящегося в собственности ответчиков.

Указанные обстоятельства подтверждены сторонами и не оспариваются, предметом судебного разбирательства не являлись.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.Согласно ст.811 ГК РФ, при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Требованиями норм ст.ст.309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.

Достоверно установлено, что свои обязательства по внесению периодических платежей в погашение основного долга и процентов, в полном объеме и в рамках Договора, ответчики исполняли ненадлежащим образом.

В обоснование заявленных требований, сторона истца представила в суд расчет, не оспоренный стороной ответчика, согласно которому задолженность ответчиков перед истцом по возврату кредита, по состоянию на (дата), составляет 2 580 289,77 рублей, в том числе: сумма основного долга – 2 348 078,06 рублей; просроченные проценты – 195320,58 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 12458,97 рублей; неустойка за просроченные проценты – 24432,16 рубля.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, законно и обоснованно указал, что имеются правовые основания для взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по Договору от (дата) в размере 2580289,77 рублей, а также соответствующих судебных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).

Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 74 Закона об ипотеке правила главы XIII данного Закона, устанавливающей особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 1 статьи 78 названного Закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь положениями норм ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 54, 56 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции пришел к законному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога – квартира (номер), путем продажи ее с публичных торгов, правильно определив начальную продажную цену имущества в размере 2715200,0 рублей, из расчета 80% от стоимости в 3394000 рублей (Отчет о рыночной стоимости).

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что отсутствуют доказательства заключения сторонами Соглашения о начислении штрафов, процентов и неустоек, пункт 3.13 кредитного договора является незаконным, начисленные суммы по просроченным процентам, штрафной неустойке, являются неосновательным обогащением, являлись предметом судебного разбирательства и аналогичны требованиям встречного иска. Указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены исключительно на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылка стороны ответчика о том, что суд недостаточно выяснил обстоятельства дела, не применил закон, подлежащий применению, является не состоятельной.

Довод жалобы о том, что судом неправильно определена начальная продажная стоимость предмета залога, судебная коллегия находит необоснованным. В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца и стороны ответчика, положенные в обоснование заявленных требований и возражений, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и не противоречат требованиям закона.

Несогласие ответчиков с определением рыночной стоимости предмета залога, не может повлиять на принятие судебной коллегией иного решения.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.