Решение по делу № 33-8463/2020 от 21.08.2020

Дело № 33-8463/2020 (№ 2-3347/2019)

Судья Опря Т.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Смирнова М.А. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Перми 26 августа 2020 года дело по частным жалобам Доброхотовой Елены Григорьевны на определения Мотовилихинского районного суда города Перми от 17 июля 2020 года, которыми постановлено:

Взыскать с Доброхотовой Елены Григорьевны в пользу Падерина Бориса Михайловича расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления - отказать.

Отменить меры по обеспечению гражданского иска Доброхотовой Елены Григорьевны к Падерину Борису Михайловичу о признании права собственности на 1/2 долю нежилого помещения в силу преимущественного права, принятых согласно определению суда от 13.08.2019г.

Отменить запрет Падерину Борису Михайловичу и другим лицам совершать какие-либо действия, связанные с занятием 1/2 доли нежилого помещения площадью 13.5 кв.м., этаж 2, номер ** на поэтажном плане, кадастровый номер **.

Отменить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении 1/2 доли в праве собственности нежилого помещения площадью 13.5 кв.м., этаж 2, номер ** на поэтажном плане, кадастровый номер **, зарегистрированной за Падериным Борисом Михайловичем.

Ознакомившись с материалами дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Падерин Б.М. обратился в суд с заявлениями о взыскании с Доброхотовой Е.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей и об отмене мер по обеспечению иска. В обоснование требований указал, что определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.08.2019 года были приняты меры в виде запрета на совершение каких-либо действий, связанных с занятием 1/2 доли нежилого помещения площадью 13.5 кв.м., этаж 2, номер ** на поэтажном плане, кадастровый номер **. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми в удовлетворении исковых требований Доброхотовой Е.Г. к нему было отказано. Решение вступило в законную силу. Основания для сохранения обеспечительных мер отпали. В ходе рассмотрения дела заявитель понес судебные издержки, оплатил услуги представителя в размере 40000 рублей.

Судом постановлены вышеуказанные определения.

В частных жалобах Доброхотова Е.Г. просит определения суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права. Считает, что заявленные к возмещению расходы явно завышены, чрезмерны, не соответствуют критериям разумности. По иному делу за больший объем работы судом с Доброхотовой Е.Г. в пользу Падерина Б.М. судом взысканы издержки в размере 5000 рублей. Суд пренебрег принципами разумности и справедливости, нарушив баланс интересов между правами лиц, участвующих в деле. Отмена обеспечительных мер по гражданскому делу преждевременна, поскольку судебные акты по делу обжалуются Доброхотовой Е.Г. в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Возражения на частные жалобы не поступили.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей Пермского краевого суда без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, приходит к выводу о том, что определения суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу закона, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда в целом непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Из материалов дела следует, что Доброхотова Е.Г. обратилась в суд с иском к Падерину Б.М. о признании права собственности.

В целях обеспечения иска определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.08.019 года приняты обеспечительные меры в виде запрета Падерину Б.М. и другим лицам совершать какие-либо действия, связанные с занятием 1/2 доли нежилого помещения площадью 13.5 кв.м., этаж 2, номер ** на поэтажном плане, кадастровый номер **. Управлению Росреестра по Пермскому краю запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении 1/2 доли в праве собственности нежилого помещения площадью 13.5 кв.м., этаж 2, номер ** на поэтажном плане, кадастровый номер **, зарегистрированной за Падериным Б.М.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.10.2020 года в удовлетворении исковых требований Доброхотовой Е.Г. к Падерину Б.М. о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение 13.5 кв.м., этаж 2, номер ** на поэтажном плане, кадастровый номер ** в силу преимущественного права за Доброхотовой Е.Г., возложении обязанности на Управление Росреестра по Пермскому краю произвести регистрацию перехода права собственности на 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение 13.5 кв.м., этаж 2, номер ** на поэтажном плане, кадастровый номер ** на Доброхотову Е.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Пермского краевого суда от 25.12.2019г. решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.10.2019г. оставлено без изменения, жалоба Доброхотовой Е.Г. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2020 года решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.10.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Пермского краевого суда от 25.12.2019г. оставлены без изменения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Падериным Б.М. заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 40000 рублей.

Из материалов дела следует, что между Падериным Б.М. и адвокатом ННО «Мотовилихинская коллегия адвокатов» Б. заключен договор поручения оказания юридических услуг от 13.08.2019 года, по условиям которого адвокат Б. обязалась подготовить позицию по исковому заявлению Доброхотовой Е.Г., отзыва на иск, преставление интересов ответчика в судебных заседаниях при рассмотрении дела. Стоимость указанной юридической услуги согласно раздела 1 договора составляет 40000 рублей. Актом к договору на оказание юридических услуг от 13.08.2019г. подтвержден факт выполнения поверенным юридических услуг. Факт оплаты подтвержден квитанцией АК № 001652 от 13.08.2019г.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов не соответствует объему проделанной представителем Б. работы в рамках рассматриваемого дела, судьей отклоняются. Судом первой инстанции достаточно подробно в определении проанализировано непосредственное участие адвоката Б. при рассмотрении данного дела, объем работы представителя, приведена стоимостная оценка действий. Определяя к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, суд первой инстанции также исходил из принципов разумности и соразмерности.

Доводы частной жалобы, о том, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя завышена, не принимается во внимание, поскольку доказательств явной необоснованности и несоразмерности указанной суммы суду не представлено.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критериям разумности и справедливости, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Доводы частной жалобы основаны на несогласии заявителя жалобы с размером взысканной суммы расходов, не опровергают выводы суда первой инстанции, не являются основанием для отмены правильно постановленного определения.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФв случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

По смыслу приведенной норм закона обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исковое заявление Доброхотовой Е.Г. о признании права собственности рассмотрено судом, в удовлетворении исковых требований Доброхотовой Е.Г. отказано, решение суда вступило в законную силу, а потому основания для дальнейшего сохранения мер по обеспечению иска отсутствуют.

Судья полагает вывод суда первой инстанции правильным, поскольку в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение 13.5 кв.м., этаж 2, номер ** на поэтажном плане, кадастровый номер ** в силу преимущественного права за Доброхотовой Е.Г., в рамках которого были приняты меры по обеспечению иска, отказано; решение суда вступило в законную силу, а потому отпали основания для сохранения принятых в рамках данного дела мер по обеспечению иска.

Определение суда соответствует требованиям норм гражданского процессуального права, является законным и обоснованным. Заявителем частной жалобы каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о необходимости отмены мер по обеспечению иска, не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что оснований для отмены обеспечительных мер у суда не имелось, поскольку Доброхотова Е.Г. обжаловала решение суда в кассационном порядке в Верховный Суд РФ, судьей апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для сохранения обеспечительных мер по настоящему гражданскому делу.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определений суда, не опровергают выводы суда, оснований для отмены определений суда по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определения Мотовилихинского районного суда города Перми от 17 июля 2020 года о взыскании судебных расходов и об отмене обеспечительных мер оставить без изменения, частные жалобы Доброхотовой Елены Григорьевны - без удовлетворения.

Судья: