Решение по делу № 33-15170/2019 от 22.10.2019

Судья Мурзалевская Н.В. Дело № 33-15170/2019

2-2341

А-2.168г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Рагулиной О.А., Гавриляченко М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриленко Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овсянниковой Татьяны Николаевны к АО «Тойота Банк», ООО «Бюро кредитной безопасности РУСКОЛЛЕКТОР» о признании передачи персональных данных незаконными, возложении обязанности, взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Овсянниковой Т.Н. – Завгороднего И.П.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 14 августа 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Овсянниковой Татьяны Николаевны к АО «Тойота Банк», ООО «Бюро кредитной безопасности «РУСКОЛЛЕКТОР» о признании действий по передаче персональных данных незаконными(ничтожными), возложении обязанности прекратить обработку персональных данных, об их отзыве и уничтожении, о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овсянникова Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Тойота Банк», ООО «Бюро кредитной безопасности РУСКОЛЛЕКТОР» о признании передачи персональных данных незаконными, прекращении их использования и обработки, взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что решением Минусинского городского суда от 23.05.2017 года с Овсянниковой Т.Н. в пользу АО «Тойота Банк» взыскана задолженности по кредитному договору от 29.11.2013 года. При этом, с иском в суд обратилось ООО «Бюро кредитной безопасности РУСКОЛЛЕКТОР», представляющее интересы Банка. Однако, условие в кредитном договоре о согласии на передачу персональных данных, по мнению истца, не позволяет его трактовать как разрешение банку уступить право требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, банк нарушил банковскую тайну, согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным, сознательным. Кроме этого, обращаясь ранее в суд, банк предоставил недостоверные сведения о задолженности Овсянниковой Т.Н. по кредиту, без учета дополнительных затрат. Истец просит признать действия АО «Тойота Банк» по передаче персональных данных Овсянниковой Т.Н. в ООО «Бюро кредитной безопасности РУСКОЛЛЕКТОР» незаконными, возложить на банк обязанность прекратить обработку персональных данных, уничтожить их, отозвать переданные персональные данные, запретить их передачу в последующем. Утверждая, что банк получил, по мнению истца, неосновательное обогащение в размере 649 128 руб., истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами 164123, 67 руб., компенсацию морального вреда 300 000 руб., штраф и судебные расходы по уплате государственной пошлины 11 334,69 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Овсянниковой Т.Н. – Завгородний И.П., просит решение отменить, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что судом проигнорировано ходатайство об истребовании документов из банка, в связи с чем юридически значимые обстоятельства по делу не установлены. Истец оспаривает действия банка по передаче ее персональных данных сторонней организации по агентскому договору, что не связано с решением Минусинского городского суда о взыскании задолженности. Однако данные обстоятельства судом не проверены.

Овсянникова Т.Н., представители АО «Тойота Банк», ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор», надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в апелляционной инстанции, не явились (л.д.72-75).

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 27.06.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Согласно ст. 6 указанного Федерального закона обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п. п. 1 п. 1); если необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных (п. п. 5 п. 1) и др.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что 08.11.2013 года между ООО «Крепость-Абакан» и Овсянниковой Т.Н. заключен договор купли продажи транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER, 2013 года выпуска, стоимостью 1 991 000 рублей. По условиям договора цена автомобиля оплачивается в срок до 08.11.2013 года, путем внесения покупателем аванса в размере 30 000 рублей. Второй платеж в размере 370 000 рублей путем внесения наличными денежными средствами покупателем в кассу продавца. Оплата остальной части цены автомобиля производится покупателем не позднее 15.11.2013 года путем безналичного перечисления денежных средств, на основании выставленного продавцом дополнительного счета (пп.3.2.1-3.2.3).

Во исполнение условий договора купли-продажи, в счет оплаты за автомобиль Овсянниковой Т.Н. внесено в ООО «Крепость Абакан» 398 200 рублей (08.11.2013г.-30 000руб, 18.11.2013г. и 26.11.2013г. по 100 000рублей, 03.12.2013г. 168200руб).

29.11.2013 года между Овсянниковой Т.Н. и АО «Тойота Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого банк, предоставил Овсянниковой Т.Н. денежные средства в размере 1 524 800 руб. сроком до 28.11.2018 года под 16,5% годовых под залог автомобиля марки TOYOTA HIGHLANDER, №, которые направлены Овсянниковой Т.Н. на приобретение автомобиля.

Данные обстоятельства установлены решением Минусинского городского суда от 23.05.2017 года. Ввиду допущения просрочки платежей по кредиту, решением вышеуказанного суда по иску АО «Тойота Банк» с Овсянниковой Т.Н. в пользу АО «Тойота Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 469 089, 07 руб. судебные расходы по оплате госпошлины 21 545, 45 руб., расходы на оценку 1 500 руб. Суд постановил также: в случае недостаточности денежных средств обратить взыскание на автомобиль марки TOYOTA HIGHLANDER, №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 540 000 рублей.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.10, 11 заявления-оферты № ЕГ-13/87052 от 29.11.2013 года Овсянникова Т.Н. выразила согласие и предоставила право кредитору (АО Тойота Банк) на обработку ее персональных данных и информации, связанной с предоставлением ей кредита и исполнения ею обязанностей по возврату кредита, передачу их в бюро кредитных историй, в том числе и информации, связанной с предоставлением и обслуживанием кредита, относящихся к сведениям, составляющим банковскую тайну, сторонней организации, в случае, когда кредитор поручает сторонней организации взыскание образовавшейся просроченной задолженности перед Кредитором по кредитному договору.

Как следует из текста искового заявления, АО «Тайота банк» для взыскания задолженности с Овсянниковой Т.Н. обратилось в ООО «Бюро кредитной безопасности РУССКОЛЛЕКТОР», которым задолженность с Овсянииковой Т.Н. была взыскана в судебном порядке.

При этом, сам агентский договор судом первой инстанции не истребован.

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции. При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией, в том числе путем приобщения и исследования дополнительных доказательств, с целью подтверждения указанных в обжалованном решении суда фактов и правоотношений или установления новых фактов и правоотношений.

Восполняя пробелы рассмотрения дела, допущенные судом первой инстанции, судебной коллегией принят в качестве нового доказательства и приобщен к материалам дела договор возмездного оказания услуг от 17.09.2015г., заключенный между АО «Тойота Банк» и ООО «Бюро кредитной безопасности РУССКОЛЛЕКТОР», являющийся по сути предметом спора.

Согласно договора возмездного оказания услуг от 17.09.2015 года, заключенного между АО «Тойота Банк» (заказчик) ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» (исполнитель), следует, что исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по осуществлению исполнителем от имени заказчика, в соответствии с предоставленной ему заказчиком доверенностью, с правом осуществления предусмотренных законодательством РФ действий, обеспечивающих получение в пользу заказчика сумм задолженности с должников по кредитным договорам, договорам залога и договорам поручительства в досудебном, судебном порядках и на стадии исполнительного производства.

Из дела видно, что 31.08.2016 года ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» направил истцу уведомление о передаче дела для взыскания задолженности с указанием имеющейся суммы задолженности и сообщением о заключении агентского договора от 17.09.2015 года между АО «Тойота Банк» и ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» и требованием о погашении имеющейся задолженности.

По общему правилу, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных).

Оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора, в том числе государственного или муниципального контракта, либо путем принятия государственным или муниципальным органом соответствующего акта (далее - поручение оператора).

В силу ст. 7 Закона о персональных данных операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона о персональных данных согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.

Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (ч. 3 ст. 9 Закона о персональных данных).

Пунктом 7 ч. 4 названной статьи установлено, что согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных.

В соответствии со ст. 17 Закона о персональных данных субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу.

Учитывая наличие кредитной задолженности Овсянниковой Т.Н. перед Банком, размер которой установлен судебным решением, принимая во внимание дачу согласия заемщиком при заключении кредитного договора как на передачу и обработку персональных данных сторонней организации при взыскании образовавшейся просроченной задолженности и передачу их в бюро кредитных историй, судом первой инстанции в удовлетворении заявленных истцом требований, правомерно отказано.

Вопреки доводам апеллятора, согласие на обработку и передачу персональных данных третьим лицам дано Овсянниковой Т.Н. при заполнении заявления –оферты от 29.11.2013 года, о чем свидетельствует ее подпись. При этом исходя из текста заявления-оферты, воля Овсянниковой Т.Н. выражена достаточно ясно, конкретно и четко, двойственного толкования не предусматривает. Заполнение самостоятельного поручения, оформленного отдельным заявлением, законодателем не предусмотрено, равно как не предусмотрено указание на дачу согласия по передаче персональных данных определенному лицу.

Сам по себе последующий отзыв своего согласия, направленный истцом в адрес Банка, юридического значения для настоящего спора не имеет.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора между Овсянниковой Т.Н. и АО «Тойота Банк», обработка персональных данных допускается в случае, когда она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что Овсянникова Т.Н. имеет непогашенную задолженность по кредитному договору перед АО «Тойота Банк», оснований для удовлетворения ее исковых требований о возложении на банк обязанности прекратить обработку персональных данных, уничтожить их, отозвать переданные персональные данные, запретить их передачу и исключить сведения о них из бюро кредитных историй, у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем, выводы суда первой инстанции в указанной части являются правомерными.

Также судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Овсянниковой Т.Н. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, из материалов дела следует, что стоимость автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, 2013 года выпуска по договору купли продажи транспортного средства от 08.11.2013 года, заключенному между ООО «Крепость-Абакан» и Овсянниковой Т.Н. составила 1 991 000 рублей. Овсянниковой Т.Н. в счет выполнения обязательств по указанному договору купли – продажи из личных денежных средств внесено 398 200 рублей. За счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору, заключенному 29.11.2013 года между Овсянниковой Т.Н. и АО «Тойота Банк», продавцу перечислено 1 592 800 рублей.

Таким образом, автомобиль был оплачен истцом как за счет личных, так и за счет заемных денежных средств.

Денежные средства по кредитному договору были получены истцом в полном размере, доказательств обратного не представлено. На сумму кредитных денежных средств истцу начисляются проценты. Размер задолженности по кредитному договору был установлен решением Минусинского городского суда от 23 мая 2017г. и предметом настоящего спора не являлся.

Оплата истцом в счет стоимости автомобиля личных денежных средств в общем размере 398200руб, а также за оказание дополнительных услуг по заказ-нарядам от 08 ноября и 03 декабря 2013г. на 7635руб и 67350руб. соответственно, произведена истцом в пользу ООО «Крепость Абакан». В пользу ответчиков данные денежные средства не поступали и на правоотношения истца с Банком не влияют, о неосновательном обогащении как Банка, так и ООО «Бюро кредитной безопасности РУССКОЛЛЕКТОР» не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения в размере 649 128 руб. и процентов в размере 164 123, 67 руб.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что суд не установил обстоятельства подлежащие установлению, оснований для отказа в удовлетворении требований истца не имелось, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Доводы жалобы по существу повторяют доводы иска, направлены на иное толкование действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 14 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Овсянниковой Т.Н. – Завгороднего И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: