Решение по делу № 12-48/2023 от 06.07.2023

12-48/2023

РЕШЕНИЕ

07 августа 2023 года                                                                                     г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Петухова М.В. при секретаре Клитенкович М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шумкина Ю. С. на постановление мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шумкин Ю. С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Шумкин Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, Шумкин Ю.С. обратился с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение по делу, которым изменить решение мирового судьи о привлечении его административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ. С постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку на видео «управление 1», предоставленном ГИБДД, невозможно определить кто управлял ТС и видно, что сотрудник ДПС ФИО4, который заявил на судебном заседании, что он увидел, как якобы он (Шумкин Ю.С.) вышел из ТС, не смотрел на ТС, которое выехало с дачного участка. На видео «управление 2», предоставленном ГИБДД, четко видно, что во время остановки, автомобилем управляла его супруга ФИО5 Предоставленные свидетельские показания его супруги и ее сына ФИО6 о том, что за рулем ТС выезд со двора дачного участка осуществлял ФИО6 мировым судьей учтены не были. При оформлении нарушения сотрудниками ДПС были допущены ошибки, а именно, в протоколе о задержании ТС <адрес> была указана марка не принадлежащего ему автомобиля, в протоколе был указан автомобиль mitsubishi pajero sport, согласно СТС ему принадлежит автомобиль марки mitsubishi montero sport. Также в протоколе неверно указано место остановки ТС, вместо <адрес> указан <адрес>, что указывает на халатность и невнимательность сотрудников ДПС и ставит под сомнение правильность их свидетельских показаний на суде. Видео «признание 01» прошу считать необоснованным и не учитывать при рассмотрении дела, так как он находился в шоковом состоянии и пытался скрыть, что ТС управлял ФИО6, не имеющий прав на управление. Решение мирового судьи основывалось только на субъективных (ошибочных) показаниях сотрудника ДПС ФИО4

В судебном заседании Шумкин Ю.С. доводы, изложенные в жалобе, полностью поддержал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России г. Зеленогорск ФИО4 с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, считает их несостоятельными, а постановление мирового судьи законным и обоснованным, поддержал свои показания, данные мировому судье.

Выслушав Шумкина Ю.С., инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России г. Зеленогорск ФИО4, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шумкин Ю.С. на улице № в районе <адрес> Красноярского края в нарушение пункта 2.7 ПДД управлял транспортным средством – автомобилем Mitsubishi Montero Sport, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Шумкиным Ю.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и его виновность в совершении указанного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, перечень и анализ которых приведен в обжалуемом постановлении, в частности:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Шумкина Ю.С. уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г.Зеленогорск ФИО4, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием времени, места и обстоятельства совершения правонарушения, при составлении которого Шумкин Ю.С. после разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, с нарушением не согласился, пояснил, что транспортным средством управляла супруга ФИО5;

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г.Зеленогорск ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 36 мин., находясь на маршруте патрулирования в составе АП № по адресу: СНТ №, ул. №, <адрес> Красноярского края, при остановке автомобиля был замечен автомобиль марки «Mitsubishi Montero Sport», государственный регистрационный знак №, водитель которого, заметив патрульный автомобиль, остановился, вышел из автомобиля и сел на пассажирское сиденье, за руль автомобиля, в свою очередь, села женщина. Остановив, вышеуказанное транспортное средство, на пассажирском сиденье был обнаружен Шумкин Ю.С., у которого были обнаружены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, Шумкин Ю.С. был отстранен от управления транспортным средством, проходить освидетельствование на состояние опьянения на месте отказался, в связи с чем был направлен для прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шумкин Ю.С. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому освидетельствование не проводилось, Шумкин Ю.С. от подписи в акте отказался;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шумкин Ю.С. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указав в протоколе свое согласие и удостоверив своей подписью;

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой филиала ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по результатам освидетельствования у Шумкина Ю.С. обнаружены клинические признаки опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Шумкина Ю.С. установлено состояние опьянения;

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований №, согласно которой у Шумкина Ю.С. при химико-токсикологических исследованиях в моче обнаружен напроксен;

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований №, согласно которой у Шумкина Ю.С. в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,03 %, что соответствует 1,03 г/л;

- записями теста выдоха Шумкина Ю.С., согласно которым в результативных пробах выдыхаемого воздуха было установлено содержание абсолютного этилового спирта в концентрации 0,41 мг/л в 10 час. 28 мин. и 0,40 мг/л в 10 час. 46 мин.;

- материалами видеозаписи из патрульного автомобиля ГИБДД, которой подтверждается фиксация совершения процессуальных действий в отношении Шумкина Ю.С. в соответствии с требованиями ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ, нахождение в автомобиле Шумкина Ю.С., вышедшего из левой водительской двери автомобиля марки «Mitsubishi Montero Sport», государственный регистрационный знак №, также содержит объяснения Шумкина Ю.С. после оформления процессуальных документов о том, что он выехал со двора дома, поскольку во дворе грязь, супруге было бы затруднительно выехать;

- справкой инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г.Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Шумкин Ю.С. имеет водительское удостоверение сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, специального права управления транспортными средствами не лишен;

- показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России ФИО4, подтвердившего, что они с инспектором ДПС ФИО7 в ходе несения службы на маршруте патрулирования в СНТ № ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 20 минут в ходе остановки другого транспортного средства видели, как от дома отъехал автомобиль марки «Mitsubishi Montero Sport», государственный регистрационный знак № приблизительно на расстояние 15 метров, Шумкин Ю.С. вышел из-за руля автомобиля, обойдя автомобиль сзади, сел на переднее пассажирское сиденье, после чего вышла женщина и села за руль автомобиля и сразу начала движение навстречу патрульному автомобилю. После остановки автомобиля Шумкин Ю.С. пояснил, что выехал со двора дома, поскольку во дворе грязь. В данном автомобиле находились только Шумкин Ю.С. и его супруга.

Имеющиеся в материалах дела процессуальные документы были подписаны лицами, их составившими, отказ от подписания процессуальных документов удостоверен должностным лицом, каких-либо замечаний при их составлении не было, в связи с чем они обоснованно оценены мировым судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ как допустимые и достоверные доказательства.

Приобщенные к материалам дела видеоматериалы содержат полную и последовательную фиксацию всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела, соотносимы с местом и временем совершения административного правонарушения, содержание имеющихся в материалах дела видеозаписей в совокупности с иными материалами дела подтверждает наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Шумкина Ю.С. осуществлены в соответствии с требованиями статей 25.7, 27.12 КоАП РФ, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, с применением видеозаписи.

Материалами дела достоверно подтверждается, что Шумкин Ю.С. является субъектом административного правонарушения, что ДД.ММ.ГГГГ именно он управлял автомобилем «Mitsubishi Montero Sport», государственный регистрационный знак № на улице № в районе <адрес> Красноярского края.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств управления автомобилем Шумкиным Ю.С. несостоятельны, так как факт управления автомобилем объективно подтверждается совокупностью исследованных по делу процессуальных документов, показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ОГИБДД ФИО4, осуществлявшего путем визуального наблюдения движение транспортного средства, материалами видеозаписи, которой зафиксированы, в том числе факт движения автомобиля марки TOYOTA CAMRY, регистрационный знак № и его остановки. При этом, в протоколе об административном правонарушении и в других процессуальных документах ФИО8 указан в качестве лица, управлявшего автомобилем марки «Mitsubishi Montero Sport», государственный регистрационный знак О280РХ 124.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний инспектора ГИБДД ФИО4 и представленных им доказательств, так как неприязненных отношений с Шумкиным Ю.С. он не имел, находился при исполнении своих служебных обязанностей, был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Его показания последовательны, согласуются между собой, подтверждаются иными материалами дела, в том числе материалами видеозаписи. Не установлено объективных данных, свидетельствующих о наличии у данного свидетеля оснований оговаривать Шумкина Ю.С.

Кроме того, обязательное наличие видеофиксации движения и остановки транспортного средства действующим законодательством не предусмотрено, поскольку в соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 КоАП видеозапись применяется для фиксации совершения процессуальных действий в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ.

К показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, являющихся членами семьи Шумкина Ю.С., о том, что автомобилем управлял сначала ФИО6, а затем ФИО5, что Шумкин Ю.С. автомобилем не управлял, мировой судья обоснованно отнесся критически и признал их недостоверными, поскольку их показания в этой части опровергаются материалами дела, в том числе показаниями не заинтересованного в исходе дела инспектора ГИБДД ФИО4, материалами видеозаписи, и расценил их как желание помочь Шумкину Ю.С. избежать административной ответственности за содеянное.

Ссылка заявителя на неверное указание в протоколе задержания транспортного средства марки автомобиля и в протоколе об административном правонарушении места остановки транспортного средства номера <адрес> вместо номера № не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку данные обстоятельства не влияют на правильность квалификации административного правонарушения, поскольку время, место и обстоятельства совершения Шумкиным Ю.С. административного правонарушения установлены правильно, доказательств обратного заявителем не представлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства данного дела.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не может являться правовым основанием к отмене обжалуемого акта.

Действия Шумкина Ю.С. мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Основания для переквалификации действий     Шумкина Ю.С. с части 1 статьи 12.8 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.7 КоАП РФ отсутствуют.

Постановление о привлечении Шумкина Ю.С. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено Шумкину Ю.С. справедливое, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, его общественной опасности, личности виновного, его имущественного положения, отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств и повторного совершения Шумкиным Ю.С., ранее подвергавшимся административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, однородного административного правонарушения.

Доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии события, состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, в жалобе не приведено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Шумкина Ю. С. оставить без изменения, а жалобу Шумкина Ю. С. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано или опротестовано с соблюдением требований статей 30.13 - 30.14 КоАП РФ путем направления жалобы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

            Судья                                                                                        М.В. Петухова