Решение по делу № 55-1116/2022 от 01.07.2022

№ 55-1116/2022

Судья Коломенский П.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2022 г. г. Москва

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе председательствующей Изотьевой Л.С.,

при секретаре судебного заседания Кирьяновой Е.П.,

с участием прокурора Горик С.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, об отсрочке исполнения приговора Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об отсрочке исполнения приговора Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 осужден по ч. 5 ст. 228.1, ч. 5 ст. 228.1, п. «а», «б» ч. 4 ст. 229.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением, указывает на то, что в его основу судом положено заключение медицинского освидетельствования, проведенного с нарушением Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и содержащее недостоверные сведения. Так, должностные лица не испрашивали у него информированного добровольного согласия на проведение медицинского освидетельствования, не предоставили ему в доступной форме полную информацию о методах медицинского осмотра и медицинских исследованиях, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, а также о его последствиях. Обращает внимание на то, что он не был ознакомлен с решением врачебной комиссии, копия заключения ему была вручена спустя 11 дней после проведения освидетельствования. Утверждает, что должностные лица, входившие во врачебную комиссию, фактически не провели полный комплекс диагностических мероприятий с учетом имеющихся у него заболеваний, не были истребованы документы, подтверждающие наличие у него панкреатита и не обеспечен его осмотр врачом-гематологом. Указывает на то, что акты об отказе его от подписей не подтверждены видеозаписью. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ФИО6 выражает несогласие с изложенными в ней доводами и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 398 УПК РФ исполнение приговора об осуждении лица к лишению свободы может быть отсрочено судом на определенный срок в связи с болезнью осужденного, препятствующей отбыванию наказания, - до его выздоровления.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1 обоснованно указал на то, что при разрешении вопроса об отсрочке исполнения приговора подлежат применению нормы, изложенные в Постановлении Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым утвержден Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также Правила проведения медицинского освидетельствования осужденных для установления наличия или отсутствия у них подобных заболеваний.

Как видно из материала, в рамках судебного разбирательства осужденному ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование, заключение врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ было приобщено к материалу. Согласно данному заключению, у ФИО1 отсутствует заболевания, указанные в Перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденном Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки доводам осужденного ФИО1, заключение врачебной комиссии составлено квалифицированными специалистами, с использованием медицинской документации и проведением осмотра осужденного. Суд апелляционной инстанции отмечает, что врачебная комиссия вправе решать самостоятельно, какие медицинские сведения и документы будут приняты во внимание и на основании каких документов будет вынесено медицинское заключение, в связи с чем доводы жалобы о неполноте обследования, неистребовании членами комиссии дополнительных медицинских документов, недостоверности содержащихся в заключении сведений являются несостоятельными.

В судебном заседании была допрошена председатель врачебной комиссии ФИО7, которая пояснила, что ФИО1 от проведения ему медицинского освидетельствования не отказывался, однако отказывался подписывать любые документы, в связи с чем были составлены акты об отказе от подписи, в заключении врачебной комиссии также было указано на отказ ФИО1 от подписи в соответствующих графах заключения.

Кроме того, из материала также видно, что ФИО1 после обращения его с ходатайством до его освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция. Как пояснила председатель врачебной комиссии ФИО7 освидетельствование ФИО1 было проведено ДД.ММ.ГГГГ в присутствии осужденного после окончания раннего послеоперационного периода, в течение которого не было выявлено никаких осложнений после операции, при этом решение комиссии было объявлено ФИО1 сразу, и он выразил свое несогласие с ним.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы осужденного ФИО1 о проведении ему освидетельствования с нарушением установленных требований и норм. При этом подтверждения отказа от подписи видеозаписью не предусмотрено действующими нормативными актами.

Всесторонне и полно рассмотрев представленные материалы, в том числе медицинские документы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об отсрочке исполнения приговора, изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Получение осужденным ФИО1 копии заключения врачебной комиссии, по его утверждению, только ДД.ММ.ГГГГ, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Выводы суда, изложенные в нем, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и надлежащим образом мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об отсрочке исполнения приговора Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующая