Решение по делу № 11-180/2021 от 01.06.2021

11-180/2021	мировой судья Насырова Л.Н.
74MS0019-01-2020-006270-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 06 июля 2021 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Согриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества страховая компания «Сибирский Спас» (ОГРН 1024201756314) на решение мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 11.11.2020 по гражданскому делу по иску акционерного общества страховая компания «Сибирский Спас» (ОГРН 1024201756314) к Фастаковскому В. В. о возмещении убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Сибирский Спас» обратилось в суд с иском к Фастаковскому В.В. о возмещении убытков в порядке регресса в сумме 27 520 руб. 50 коп.

В обосновании иска было указано, что 28.07.2017 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей КИА (государственный регистрационный знак №) и ФОРД (государственный регистрационный знак №). Гражданская ответственность при управлении автомобилем КИА была застрахована в АО СК «Сибирский Спас», поэтому эта организация понесла убытки по выплате страхового возмещения на сумму 27 520 руб. 50 коп. Так как оформление дорожно-транспортного происшествия осуществлено без участия сотрудников полиции, а ответчик в течение 5 рабочих дней не представил истцу извещение о дорожно-транспортном происшествии, он обязан возместить истцу убытки по выплате страхового возмещения.

Мировой судья судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска 11.11.2020 вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с данным решением, АО СК «Сибирский Спас» подало на него апелляционную жалобу, в которой просило решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обосновании апелляционной жалобы указано, что при рассмотрении дела мировой судья безосновательного отказал в возмещении убытков в порядке регресса, хотя Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо предусмотрено право страховщика возвратить расходы на выплату страхового возмещения в случае, если дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а виновное в причинении вреда лицо в течение 5 рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия не направил страховщику заполненное извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Остальные участники дела решение мирового судьи не обжаловали.

Истец АО СК «Сибирский Спас», ответчик Фастаковский В.В. и третье лицо ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебном заседании апелляционной инстанции участия не приняли. Гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что 28.07.2017 по вине Фастаковского В.В. произошло столкновение автомобилей КИА (государственный регистрационный знак №, водитель Фастаковский В.В.) и ФОРД (государственный регистрационный знак №, водитель ФИО5). В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю ФОРД.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» после обращения к нему владельца автомобиля ФОРД в порядке ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатило страховое возмещение в сумме 27 520 руб. 50 коп.

Так как на основании страхового полиса от 25.05.2017 серии ЕЕЕ № гражданская ответственность при управлении автомобилем КИА была застрахована в АО СК «Сибирский Спас», данная организация возместила расходы ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в сумме 27 520 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции находит изложенные обстоятельства установленными правильно, так как они подтверждены извещением о дорожно-транспортном происшествии и иными материалами выплатного дела ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 той же статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано в п.п. «ж» п. 1 ст. 14 того же Федерального закона (в редакции на 25.05.2017), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение 5 рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании заявленного иска было указано, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при этом ответчик в течение 5 рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия не направил истцу заполненное извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 № 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В определении Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 № 1059-О разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение 5 рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Положения п.п. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о праве регрессного требования страховщика призваны обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу положений п.п. 2 и 3 ст. 11.1, п.п. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с их толкованием, которое дано в постановлении Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 № 6-П и в определении Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 № 1059-О, требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции установлено для того, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Решая вопрос о возмещении расходов ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на выплату страхового возмещения, истец располагал материалам выплатного дела по обращению владельца автомобиля ФОРД, имел возможность проверить достоверность заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и характер причиненного автомобилю ФОРД повреждений.

Истец не представил в суд доказательств того, что невыполнение ответчиком установленной законом обязанности помешало проверке достоверности сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, что не соответствует ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к верным выводам о том, что формальное несоблюдение ответчиком требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не влечет возникновение у истца права на возмещение в порядке регресса.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы в целом воспроизводят доводы искового заявления и являлись предметом подробной правовой оценки суда первой инстанции.

При разрешении спора мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Суд апелляционной инстанции выводы мирового судьи разделяет, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судья по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 11.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества страховая компания «Сибирский Спас» (ОГРН 1024201756314) – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: