Решение по делу № 33-42/2018 (33-5050/2017;) от 24.11.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Богданова И.Ю.

Дело № 33-42                                                     дело поступило ... г.                                                                              

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2018 года г.Улан-Удэ                     

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Мирзаевой И.И., Гимадеевой О.Л.,

при секретаре Баторовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Истангулова Б.С. к Цыдыпову А.С. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Елобогоева К.М. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 04 октября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Истангулова Б.С. удовлетворить.

Взыскать с Цыдыпова А.С. в пользу Истангулова Б.С. сумму долга в размере 912 000 руб. 00 коп. и судебные расходы в размере 12 320,00 руб. Всего взыскать 924 320 руб. 00 коп (девятьсот двадцать четыре тысячи триста двадцать руб. 00 коп.)

Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., выслушав представителя истца Манзанова Е.С., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истангулов Б.С., обращаясь в суд с иском к Цыдыпову А.С., просил взыскать сумму долга по договору займа в размере 912 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 29.11.2016 года истец передал в долг ответчику сумму в размере 912 000 руб., о чем последний выдал расписку, заемщик обязался возвратить полученный кредит до 30.01.2017 года и в случае нарушения сроков возврата полученной сумму уплатить пени из расчета 1% от невозвращенной вовремя суммы займа. По состоянию на 14.07.2017 года долг не возвращен.

Определением суда принято встречное исковое заявление Цыдыпова А.С. о признании договора займа незаключенным.

Определением суда от 04 октября 2017 года встречное исковое заявление Цыдыпова А.С. оставлено без рассмотрения.

В судебное заседание истец Истангулов Б.С. не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по доверенности Манзанов Е.С. поддержал иск.

В судебное заседание ответчик Цыдыпов А.С. или его представитель по доверенности Елобогоев К.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились по неизвестным суду причинам.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Елобогоев К.М. просит решение отменить в связи с его необоснованностью и незаконностью. Указывает, что суд первой инстанции не дал оценку в оспариваемом решении доводам ответчика о безденежности договора займа. Также судом необоснованно оставлено без рассмотрения встречное исковое заявление, Цыдыпов А.С. не был извещен о судебном заседании, назначенном на 04.10.2017 г., в связи с чем не мог направить в суд своего представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Манзанов Е.С. просил решение суда оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии представитель истца Манзанов Е.С. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец Истангулов Б.С., ответчик Цыдыпов А.С., его представитель Елобогоев К.М., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Из дела следует, что на основании представленного суду договора займа от 29.11.2016 года Истангулов Б.С. передал в долг Цыдыпову А.С. сумму в размере 912 000 руб. на собственные нужды, при этом Цыдыпов обязался вернуть сумму в размере 912 000 руб. не позднее 30 января 2017 года.

Из представленной расписки от 29.11.2016 года следует, что Цыдыпов А.С. получил от Истангулова Б.С. денежную сумму в размере 912 000 руб.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место нарушение срока исполнения обязательства по договору займа, односторонний отказ от взятых на себя обязательств по возврату долга.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Возможность заключения договора займа в форме расписки прямо предусмотрена пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Содержание договора выявляется путем его толкования, при этом в первую очередь принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений в сопоставлении с другими условиями и смысла договора в целом, как это установлено нормой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 160 и пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного, передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Таким образом, требования истца о взыскании денежной суммы по договору займа от 29.11.2016 г. полностью соответствуют условиям договора займа в его буквальном значении, совпадающим с условиями и смыслом договора займа в целом.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор займа являлся безденежным истцом, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежит на ответчике. При этом из расписки от 29.11.2016 г. следует о получении денежных средств Цыдыповым А.С. у истца.

Истцом представлены письменные доказательства по делу, на основании которых рассмотрен спор - договор займа денежных средств, расписка, ответчиком же доказательств обратного, а также возврата истцу заемных денежных средств не представлено.

Отказ ответчика от исполнения обязательств по договору займа денежных средств нарушает права и законные интересы истца, поэтому районный суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности по договору займа от 29 ноября 2016 г. в сумме 912000 рублей, которая ответчиком истцу, до настоящего времени, не возвращена и взыскал в пользу истца указанную сумму.

Судебной коллегией признается несостоятельным довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем уведомлении Цыдыпова А.С. о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела содержится почтовый конверт с уведомлением о судебном заседании, назначенном на 04.10.2017г., направленное судом на имя Цыдыпова А.С. по адресу: <...>, возвратившийся по истечению срока хранения (л.д. 93), в связи с чем указание ответчика на отсутствие извещения о судебном заседании на указанную дату по данному адресу противоречит материалам дела.

Кроме того, Цыдыпов А.С. был извещен о дате и времени судебного заседания секретарем судебного заседания по телефону (л.д. 83).

Оставление встречного иска без рассмотрения не исключает право Цыдыпова А.С. на обращение в суд с иском к ответчику.

Поскольку возврат судебного извещения по указанной причине был обоснованно расценен судом как надлежащее извещение ответчика Цыдыпова А.С., суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

При взыскании расходов по уплате государственной пошлины суд не вышел за пределы предъявленных требований, поскольку иск содержит требование о взыскании суммы государственной пошлины, подлежащей возмещению при удовлетворении иска. Уплата данной суммы истцом при подаче иска подтверждается копией платежного документа.

Учитывая изложенное выше, оснований для отмены, изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит. Решение постановлено судом законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 03 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий И.Ч. Гончикова

Судьи И.И. Мирзаева

О.Л. Гимадеева