Решение от 20.12.2023 по делу № 8Г-24270/2023 [88-25504/2023] от 25.10.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25504/2023

№ 2-537/2021

УИД 78RS0005-01-2019-004747-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                    20 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Герасимчук Т.А.,

судей Бочкарева А.Е. и Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Людмилы Васильевны к ООО «СМ-Девелопмент» и ООО «УК «Академия» о возложении обязанности произвести ремонт лифтов по кассационной жалобе ООО «СМ-Девелопмент» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя ООО «СМ-Девелопмент» Горбунова В.С. и ООО «Лидер» Николаева Л.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителей Борисовой Л.В. – Даньшиной А.Е. и Даньшина К.Ю., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Борисова Л.В. обратилась с иском к ООО «СМ-Девелопмент» иООО «УК «Академия» о возложении обязанности произвести ремонт лифтов, многоквартирного дома по адресу: <адрес> а также о взыскании судебной нестойки и судебных расходов.

В обоснование требований истец указывает, что является собственником жилого помещения в указанном многоквартирном доме. Истец полагает, что 30 лифтов многоквартирного дома находятся в аварийном состоянии, имеют производственные и эксплуатационные дефекты, которые вызваны действиями застройщика ООО «СМ-Девелопмент» и управляющей организации ООО «УК «Академия».

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 года на ООО «СМ-Девелопмент» и ООО «Управляющая компания «Академия» возложена обязанность в течение 3-х месяцев произвести гарантийный ремонт и устранить эксплуатационные дефекты 30-ти лифтов многоквартирного дома; с ответчиков взыскана неустойка на случай неисполнения судебного акта в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый день неисполнения судебного акта; в пользу Борисовой Л.В. с каждого ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме по 40 000 рублей, на оплату судебной экспертизы – по 110 000 рублей, по уплате государственной пошлины – по 150 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2023 года решение в части отменено; в удовлетворении иска к ООО «Управляющая компания «Академия» полностью отказано; решение оставлено без изменения в части возложения обязанности на ООО «Управляющая компания «Академия» по гарантийному ремонту 12 лифтов, по остальным лифтам в требованиях отказано; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2023 года решение отменено в части взыскания расходов на оплату судебной экспертизы, по делу принято новое решение о взыскании с ООО «СМ-Девелопмент» в пользу Борисовой Л.В. расходов на оплату судебной экспертизы в размере 220 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО «СМ-Девелопмент» просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены судами при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании договора участия в долевом строительстве от 3 октября 2014 года и акта приема-передачи от 6 февраля 2017 года Борисова Л.В. приобрела у застройщика ООО «СМ-Девелопмент» квартиру в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

ООО «УК «Академия» являлось управляющей организацией указанного многоквартирного дома до 1 марта 2021 года.

В результате периодического технического освидетельствования лифтов выявлены дефекты и неисправности лифтов многоквартирного дома, создающие недопустимый уровень риска при их эксплуатации.

Из заключения судебной экспертизы № 349/03 от 22 марта 2021 года, проведенной по назначению суда первой инстанции ООО «Центр Экспертиз и Оценки», следует наличие производственных и эксплуатационных дефектов 30 лифтов многоквартирного дома. В судебном заседании эксперт пояснил, что исследование выполнено на основании только визуального осмотра.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, проведенной по назначению суда апелляционной инстанции ООО «Аргумент», а также показаний проводившего ее эксперта, имеются производственные дефекты в 12 лифтах. В частности, при монтаже и установке лифтов канаты должны быть раскручены, все канаты устанавливаются при монтаже перед запуском лифтов в работу, была допущена ошибка при монтаже лифтов.

Эксперт также пояснил, что была выработка канатоведущих шкивов, причина - это перекручивание канатов. При первом осмотре лифтов были выявлены и эксплуатационные дефекты, но при втором осмотре они были устранены.

Суд первой инстанции удовлетворяя иск по 30 лифтам, руководствовался судебной экспертизой, согласно которой имеются как производственные, так и эксплуатационные недостатки. Суд нашел размер судебной неустойки в 1000 рублей в сутки достаточным для обеспечения исполнения решения суда. Судебные расходы распределены между ответчиками в равных долях.

Суд апелляционной инстанции с учетом заключения повторной экспертизы, показаний эксперта установил, что имеются производственные дефекты 12 лифтов, обязанность по устранению которых несет застройщик. В части распределения судебных расходов, а также размера судебных расходов с застройщика решение оставлено без изменения. Дополнительным апелляционным определением расходы на судебную экспертизу в полном объеме взысканы с застройщика.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции выводы суда апелляционной инстанции в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов находит принятыми с нарушением процессуального закона.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Кроме того, следуя части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Согласно разъяснений абзаца 5 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Вместе с тем, как следует из апелляционного определения по делу, заявленные требования Борисовой Л.В. удовлетворены частично к застройщику, в требованиях к управляющей организации отказано. Представительство интересов Борисовой Л.В. осуществлялось как по требованиях которые удовлетворены, так и по требованиям в удовлетворении которых отказано. Судебная экспертиза проводилась по 30 лифтам в отношении наличия производственных и эксплуатационных недостатков, из этого рассчитывалась и ее стоимость. При этом требования удовлетворены только в отношении устранения производственных недостатков 12 лифтов.

При этом в нарушение приведенных положений закона судебные расходы (расходы на представителя, судебную экспертизу и по уплате государственной пошлины) фактически взысканы в полном объеме, в том числе частично с ответчика требованиях к которому отказано.

При таких обстоятельствах апелляционное определение и дополнительное апелляционное определение по вопросам распределения судебных расходов в указанной части подлежит отмене, а дело в данной части направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос о распределении судебных расходов в соответствии с требованиями закона.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы в остальной части не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу пункта 1 части 2 указанной статьи закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Выводы суда апелляционной инстанций относительно наличия производственных недостатков 12 лифтов подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными не имеется. Все представленные в дело доказательства оценены судами по их внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

В частности судом апелляционной инстанции проанализированы заключение повторной экспертизы, показания эксперта иные документы о техническом состоянии лифтов.

В кассационной жалобе оспаривается заключение повторной экспертизы, при этом каких-либо конкретных нарушений, повлиявших на его выводы, не названо. Суд апелляционной инстанции дал оценку данному доказательству, нашел заключение допустимым и достоверным доказательством. В нем изложена методика исследования, даны ссылки на нормативные акты и применяемые методы исследования. Заключение подтверждено показаниями эксперта. Каких-либо оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Суды также обоснованно установили размер судебной неустойки в 1000 рублей в день.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Указанные требования закона и разъяснения по их применению верно применены судом апелляционной инстанции, размер неустойки соответствует принципам справедливости и соразмерности.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы в остальной части не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы в оставшейся части направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений в остальной части не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░