Решение от 23.08.2022 по делу № 2-3207/2022 от 28.04.2022

                    Дело № 2 -3207/2022

39RS0001-01-2022-002787-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при помощнике Луговой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пучковой Л. В. к ООО «Управляющая компания <адрес>» о возложении обязанности произвести ремонт кровли многоквартирного жилого дома, взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Пучкова Л.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к
ООО «Управляющая компания Ленинградского района», в обоснование указав на то, что она является нанимателем <адрес>. Данная квартира расположена на №-м этаже трехэтажного жилого дома до ДД.ММ.ГГГГ года постройки с мансардой. Ответчик является управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес> Ленинградским районным судом г. Калининграда в рамках гражданского дела № 2-1069/2021 установлено, что Пучкова Л.В. неоднократно обращалась в
ООО «Управляющая компания Ленинградского района» с заявлениями об устранении затопления квартиры. Кроме того, судом установлено, что причиной затопления квартиры № № является отсутствие герметичности примыкания кровельного покрытия ограждения балкона квартиры № со стороны дворового фасада и c вертикальным поверхностям обшивки мансардного окна квартиры со стороны главного фасада. Стоимость восстановительных работ жилых помещений квартиры <адрес> после затопления составляет 74 015 руб. 01 апреля 2022 года истец вновь обратилась к ответчику устранить причины затопления квартиры, до настоящего времени меры не приняты. Ссылаясь на ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома ответчиком, Пучкова Л.В. просила суд в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу обязать ООО «Управляющая компания Ленинградского района» произвести ремонт кровли жилого дома <адрес> над квартирой №, восстановив герметичность примыкания кровельного покрытия к вертикальным поверхностям ограждения балкона квартиры № со стороны дворового фасада и к вертикальным поверхностям обшивки конструкций мансардного окна квартиры № со стороны главного фасада. Взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 74 015 руб.

Истец Пучкова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Пилянс Я.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Демченко В.С.. действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, указав, что вышестоящие жильцы произвели реконструкцию, затопление происходит в результате виновных действий подрядчика, выполнившего реконструкцию, причина затопления не находится во взаимосвязи с управлением ответчиком многоквартирным домом. Просил в иске отказать.

Третьи лица администрация ГО «Город Калининград», Свиридова А.А., Клевцова У.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.
67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, по смыслу закона бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда возлагается на него самого.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания, граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу подп. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ
от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Судом установлено, что Пучкова Л.В. является нанимателем квартиры <адрес>, которая расположена на №м этаже трехэтажного жилого дома до ДД.ММ.ГГГГ года постройки с мансардой.

Управление многоквартирным домом на основании договора на содержание, ремонт и управление многоквартирным домом с
ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет ООО «Управляющая Компания Ленинградского района».

Как следует из материалов дела, квартира № с начала реконструкции чердачного пространства квартирой № в указанном доме неоднократно заливалась поступавшей с мансардного этажа водой, по поводу чего истец постоянно обращалась в различные организации и учреждения.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда по гражданскому делу № 2-1069/2020 исковые требования Пучковой Л.В. к Свиридовой А.А., Клевцовой У.А. о взыскании убытков причиненных затоплением жилого помещения, возложении обязанности устранить причины затопления частично удовлетворены, со Свиридовой А.А. и Клевцовой У.А. в пользу Пучковой Л.В. взыскан по 1/2 доли с каждой причиненный затоплением жилого помещения материальный ущерб в размере 74 015 руб. и судебные расходы в размере 4 500 руб., составляющие стоимость оценки причиненного ущерба. На Свиридову А.А. и
Клевцову У.А. возложена обязанность в течение 3-х месяцев с даты вступления настоящего решения в законную силу произвести ремонт кровли жилого дома <адрес> над квартирой №, восстановив герметичность примыкания кровельного покрытия к вертикальным поверхностям ограждения балкона квартиры № со стороны дворового фасада и к вертикальным поверхностям обшивки конструкций мансардного окна квартиры № со стороны главного фасада. В удовлетворении остальных исковых требований Пучковой Л.В. отказано. Со Свиридовой А.А. и Клевцовой У.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере по 1 360 руб. с каждой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 июля 2021 года решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 декабря 2020 года отменено, принято новое решение, которым Пучковой Л.В. в удовлетворении исковых требований к Свиридовой А.А., Клевцовой У.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, возложении обязанности устранить причины затопления, взыскании судебных расходов отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от
20 декабря 2021 года кассационная жалоба ООО «Управляющая компания Ленинградского района» на решение Ленинградского районного суда
г. Калининграда от 07 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 июля 2021 года возвращена без рассмотрения по существу.

При этом судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда в вышеназванном апелляционном определении установлено, что выводы суда о том, что причины затопления квартиры № являются следствием недостатков выполненных работ при устройстве мансардных окон при реконструкции чердачного пространства, не соответствуют изложенным в решении суда, обстоятельствам дела.

При рассмотрении гражданского дела № 2-2430/2015 по иску Свиридовой А.А., Клевцовой У.А. к администрации городского округа «Город Калининград» о признании права собственности на квартиру, Лысенко А.Л. на основании разрешения администрации Ленинградского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ разрешено приступить к производству работу по реконструкции чердачного помещения в доме № Лысенко А.Л. осуществила строительство отдельной квартиры и согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация» площадь квартиры с холодными помещениями составила <данные изъяты> кв. м, общая площадь <данные изъяты> кв. м, признавая право собственности Свиридовой А.А., Клевцовой У.А. на квартиру, суд пришел к выводу о том, что фактическое состояние несущих и ограждающих конструкций законченного реконструкцией чердачного пространства под жилую квартиру № в границах квартиры № расположенной в многоквартирном жилом доме <адрес> отвечает проектной документации, действующим регламентам, государственным стандартам, строительным нормам и правилам, а также не нарушает законные права и интересы жильцов жилого дома и не создает угрозу их жизни и здоровью. Подъезд, кровля, отливы и водосточные трубы находятся в хорошем состоянии и дополнительного ремонта не требуют.

Кроме того, как установлено апелляционным определением, при разрешении гражданского дела № 2-2430/2015 Свиридовой А.А.,
Клевцовой У.А. представлялось техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», согласно которому при осмотре конструкций кровли следов сырости, аварийных участков, деформаций, расслоений и прогибов деревянных конструкций не обнаружено. Состояние кровли – исправное.

Свиридовой А.А., Клевцовой У.А. представлялось также техническое заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», согласно которому кровля над квартирой и над всем домом выполнена из асбестоцементных листов (шифер) волнистого сечения, уложенного на наслонные стропила из деревянных досок. Конек крыши обрамлен металлическим коньковым элементом, примыкание к трубам и к боковым элементам мансардных окон также обрамлено металлическими элементами, которые препятствуют проникновению атмосферной влаги в мансардное пространство. При обследовании верхнего покрытия кровли следов сырости, аварийных участков, трещин, деформаций, расслоений и прогибов не обнаружено. В настоящий момент кровля находится в хорошем состоянии и дополнительного ремонта не требует.

Таким образом, при разрешении требований Свиридовой А.А. и Клевцовой У.А. о признании права собственности на квартиру судом проверялся также и факт соответствия выполненной реконструкции действующей нормативной документации, и поскольку такое соответствие было установлено, судом были удовлетворены требования истцов. Следовательно, на дату принятия решения суда (12 августа 2015 года) достоверно было установлено, что крыша над квартирами № и № многоквартирного жилого дома являлась работоспособной и не имела протечек. Каких-либо обоснованных данных для вывода о том, что причинами протечек является некачественность работ при реконструкции квартиры, не имеется.

При этом данных о том, что управляющая организация при сезонных осмотрах проверяла крышу, принимала меры по устранению дефектов, не представлено.

07 августа 2018 года Свиридова А.А. обращалась с заявлением
вход. № в управляющую организацию с требованием провести ремонтные работы крыши с целью устранения течи в квартиры № и №.

Управляющая организация, несмотря на обращение Свиридовой А.А., обследование кровли не произвела, причины протечек не установила, после обращения, достоверно зная о наличии протечек, не приняла необходимых и своевременных мер к устранению повреждений, а также к сохранению квартир в надлежащем состоянии, что привело к причинению материального ущерба.

Поскольку на управляющую организацию в силу закона возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома, устранению его повреждений, получив 07 августа 2018 года заявление Свиридовой А.А., управляющая организация должна была принять меры по устранению протечек, фактически меры по устранению причин затопления квартир № и № управляющей организацией не предпринимались, аварийный ремонт, гидроизоляция в местах протечек над квартирами не проводились. Более того, управляющей организацией не представлено ни одного акта осмотра крыши многоквартирного жилого дома.

Управляющая организация обязана поддерживать техническое состояние дома в надлежащем состоянии, устранить, не допуская дальнейшего развития, повреждения кровельного покрытия.

Таким образом, апелляционным определением было установлено, что судом первой инстанции был неправильно определен субъект гражданско-правовой ответственности за причинение вреда в результате затопления квартиры истца, поскольку совокупность представленных доказательств подтверждает виновность управляющей организации в причинении ущерба в результате ее бездействия, связанного с ненадлежащим обслуживанием крыши многоквартирного жилого дома, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба, а также обязанность по устранению причин затопления были неправомерно возложены на собственников квартиры №

В силу ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении гражданского дела № 2-1069/2020 в целях установления причин затопления и стоимости устранения их последствий судом в ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к нему следует, что исходя из локализации выявленных дефектов на отделочных поверхностях квартиры № жилого дома <адрес> причиной затопления стен без окон и с оконным проемом, а также потолков жилых комнат площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м являлось отсутствие герметичности примыкания кровельного покрытия к вертикальным поверхностям ограждения балкона квартиры № со стороны дворового фасада и к вертикальным поверхностям обшивки конструкций мансардного окна квартиры № со стороны главного фасада. Стоимость восстановительных ремонтных работ жилых помещений квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, после затопления определена в размере 74 015 руб. в т.ч. НДС 20% - 12 336 руб.

Данное экспертное заключение принимается судом как допустимое и достоверное доказательство. Основания для сомнения в правильности, в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что затопление произошло вследствие невыполнения должным образом управляющей компанией своих обязанностей по слежению за исправным состоянием кровли, своевременным устранением неисправностей, о которых истцом неоднократно заявлялось ответчику, в том числе давались предостережения соответствующими органами.

В этой связи исковые требования Пучковой Л.В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств, суд полагает возможным руководствоваться выводами эксперта.

Доводы управляющей компании об отсутствии виновных действий (бездействия) с их стороны, суд находит несостоятельными, оценка которым дана вышеназванным апелляционным определением, оснований не согласиться с которой в силу ст. 61 ГПК РФ не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае размер штрафа, подлежащий с ответчика в пользу истца, составляет 37 007,50 руб. (50% от 74 015 руб.).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 74 015 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37 007 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░