Решение от 07.10.2019 по делу № 2-6609/2019 от 27.08.2019

Дело N 2- 6609/2019

УИ N 56RS0018-01-2019-007204-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе: председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Михеевой К.А.,

с участием представителя истца Челищевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омельченко П.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Омельченко П.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании неустойки, указав, что в 2019 году ... судом ... было рассмотрено гражданское дело по иску Омельченко П.И. к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании стоимости автомобиля, приобретенного истцом 26.07.2017 г., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением суда от 04.03.2019 г. в пользу Омельченко П.Н. взыскана стоимость автомобиля в размере 1950000 рублей, штраф в размере 450000 рублей, неустойка в размере 450000 рублей, расходы по диагностике автомобиля в размере 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17537 рублей.

Фактически решение суда исполнено ответчиком 16.07.2019 г., с просрочкой по исполнению обязательств по выплате денежных средств в 153 дня.

По расчету истца, неустойка за период с 04.03.2019 г. по 16.07.2019 г. составляет 2632500 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» в свою пользу неустойку в размере 2632 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец Омельченко П.И. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В представленных суду письменных возражениях на иск возражали в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения исковых требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Челищева Ю.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа продавца от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственности ответчика (продавца) в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением ... от 04.03.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ... от 11.07.2019 г., исковые требования Омельченко П.Н. к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Судом постановлено: «Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Омельченко П.Н. убытки в виде стоимости автомобиля в размере ..., неустойку, за период с 31.07.2018 года по 04.03.2018 года, в размере ..., расходы по диагностике автомобиля в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., штраф в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., а всего .... В удовлетворении остальной части исковых требований Омельченко П.Н. к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков в виде разницы между договорной ценой автомобиля и стоимостью аналогичного нового автомобиля, расходов по определению рыночной стоимости аналогичного автомобиля отказать. Обязать Омельченко П.Н. возвратить ООО «Эллада Интертрейд» транспортное средство ..., 2013 года выпуска, (VIN) N, после выплаты ООО «Эллада Интертрейд» Омельченко П.Н. всех взысканных настоящим решением суда денежных сумм».

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что решение ... от 04.03.2019 г. исполнено ответчиком 16.07.2019 г., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N от 16.07.2019 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском Омельченко П.Н., ссылается на неисполнение ответчиком вступившего в законную силу решения ... от 04.03.2019 г. и просит взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» неустойку за период неисполнения требования потребителя с 04.03.2019 г. по 16.07.2019 г. в сумме 2632 500 рублей.

Проверив расчет истца, суд с ним не соглашается, поскольку расчет неустойки следует производить за период с 05.03.2019 г. (день, следующий за днем вынесения решения суда) по 15.07.2019 г., в связи с чем суд производит свой расчет, согласно которому, сумма неустойки за указанный период составит 2593 500 рублей, из расчета: 1950000 рублей х 1% х 133 (дни просрочки).

Вместе с тем, суд учитывает ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки, содержащееся в отзыве на исковое заявление.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 N 14-П, от 30 июля 2001 N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя. При этом взимание неустойки направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае заявления требований о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени.

Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы неустойки к размеру взысканной судом стоимости товара, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд полагает, что имеются основания для снижения неустойки.

При этом, в абз. 3 п. 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из изложенного, размер неустойки за период с 05.03.2019 г. по 15.07.2019 г. (133 дня), составит 54680,13 рублей, исходя из следующего расчета:

1950 000 рублей x 104 (дня) x 7,75%/365 = 43060,27 рублей,

1950 000 рублей x 29 (дней) x 7,5%/365 = 11619,86 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.03.2019 г. по 15.07.2019 г., снизив ее размер до 55000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установив факт нарушения прав истца действиями ответчика, как потребителя, суд приходит к выводу, что сумма штрафа составит 27500 рублей, из расчета: 55000 рублей х 50%.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, однако, доказательств несения данных расходов в материалы дела не представлено. Требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 05.03.2019 ░. ░░ 15.07.2019 ░. ░ ░░░░░░░ 55000 ░░░░░░, ░░░░░ 27500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 82 500░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 11.10.2019 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.