Решение по делу № 2-940/2013 от 12.02.2013

Дело Номер – 5420/2010

В суде первой инстанции дело рассматривала судья Мороз И.Г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего:    Федоровой Г.И.

судей:                                    Пестовой Н.В., Разуваевой Т.А.

при секретаре Вологдиной Н.С.

рассмотрела в судебном заседании 18 августа 2010 года дело по иску Мартынова Евгения Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант- Безопасности» об установление фата нахождения в трудовых отношениях, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ООО «Гарант-Безопасности» на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 24 мая 2010 года.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя ООО «Гарант-Безопасности» Романишина О.В., Мартынова Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мартынов Е.В. обратился в суд с иском к  ООО «Гарант-Безопасности» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях с 1 марта 2010 года по 14 марта 2010 года, взыскании заработной платы в сумме ... рублей 27 копеек, процентов за задержку выплаты заработной платы в сумме ... рублей 57 копеек, судебных расходов в сумме ... рубль 11 копеек и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 1 марта 2010 года был принят в ООО «Гарант-Безопасности» на должность водителя, в тот же день директором ООО «Гарант–Безопасности» Романишиным О.В. он был допущен к выполнению должностных обязанностей водителя на автомобиле «...» гос. номер Номер.. При трудоустройстве ему была обещана заработная плата в сумме ... рублей. 15 марта 2010 года он сообщил работодателю о желании расторгнуть трудовой договор, на что директор предложил ему покинуть офис, не выплатив ему заработную плату. Несмотря на то, что трудовой договор с ним не заключался, фактически трудовые отношения истца с работодателем сложились с 1 марта 2010 года по 14 марта 2010 год.

В связи с тем, что работодатель отказывается внести запись в трудовую книжку о приеме его на работу и увольнении, а также за отработанный период не выплачена заработная плата, Мартынов Е.В. обратился в суд с указанным иском.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 24 мая 2010 года исковые требования Мартынова Е.В. удовлетворены частично, а именно:  суд установил факт нахождения Мартынова Евгения Владимировича в трудовых отношениях с ООО «Гарант- Безопасности» с 1 марта 2010 года по 14 марта 2010 год в должности водителя. С ООО «Гарант – Безопасности» в пользу Мартынова Евгения Владимировича взыскана задолженность по заработной плате в сумме ... рублей 27 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме ... рублей 57 копеек, почтовые расходы в сумме ... рубль 11 копеек, компенсация морального вреда в сумме ... рублей.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО «Гарант- Безопасности» просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мартынов Е.В. с 1 марта 2010 года был фактически допущен к работе водителя, о чем свидетельствуют выданные ему путевые листы на автомобиль «...» госНомер и доверенности на получение товарно-материальных ценностей и их доставку.

14 марта 2010 года трудовые отношения между сторонами были фактически прекращены, причиной чего, по утверждению истца, явилось его желание расторгнуть трудовой договор, о чем Мартынов Е.В. устно предупредил работодателя.

Разрешая спор, суд исследовал представленные по делу доказательства и пришел к выводу о том, что факт заключения и расторжения с истцом трудового договора нашел свое подтверждение.

При этом суд правомерно исходил из того, что само по себе отсутствие приказа о принятии и  увольнении не может свидетельствовать об отсутствии трудовых отношений между сторонами, а указывает лишь на нарушение работодателем установленного законом порядка заключения и  расторжения трудового договора и злоупотребление правом.

Решение суда в части взыскания с ответчика заработной платы вынесено с соблюдением требований ст.133 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неверно принял за основу представленные истцом расчеты, при этом не установив реальную заработную плату, установленную для водителей на предприятии, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Ответчик отрицал наличие трудовых отношений между ним и истцом, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял за основу доказательства, представленные истцом в качестве подтверждения размера заработной платы за период его работы у ответчика.

Иной довод кассатора о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося ответчика, судебная коллегия считает несостоятельным. В силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При этом закон не определяет, какие обстоятельства надлежит считать уважительными причинами, оставляя решение данного вопроса на усмотрение суда. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства ставится судом на обсуждение. Окончательное решение по данному вопросу принимается судом исходя из характера и особенностей разрешаемого дела.

Как следует из материалов дела, директор ООО «Гарант- Безопасности» Романишин О.В. своевременно и надлежащем образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела 24 мая 2010 года (Л.д. 35). Представитель ООО «Гарант – Безопасности» не известил суд о причинах своей неявки в судебное заседание и не представил доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. Поэтому у суда имелись основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют установленным обстоятельствам.

Постановленное судом решение является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 24 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО «Гарант-Безопасности»- без удовлетворения.

Председательствующий Г.И. Федорова

Судьи Н.В. Пестова

                                                                                                                   Т.А. Разуваева