Решение по делу № 2-2183/2019 от 13.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2183/19 по иску Милюкова Дмитрия Сергеевича, Милюковой Марины Алексеевны к ООО «С-СтройПерспектива» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Милюков Д.С., Милюкова М.А. обратились в суд с иском к ООО «С-СтройПерспектива», в котором, просят, с учетом уточнения, взыскать с ответчика неустойку за просрочку в передаче объекта долевого строительства за период с 01 января 2019 г. по 29 апреля 2019 г. в размере 318683 руб. 78 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также возмещение судебных расходов. В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «С-СтройПерспектива» был заключен договор № № участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является <адрес> общей площадью <данные изъяты>.м. в строящемся многоэтажном жилом доме по строительному адресу : <адрес> Т. (в соответствии с постановлением администрации города Королев Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА строительным адресом дома является <адрес>). Обязанность по уплате денежных средств истцами выполнена в полном объеме. Застройщик принял на себя обязательство, передать истцу квартиру не позднее 31 декабря 2018 года, однако квартира в установленный срок им не передана. Несоблюдение сроков выполнения взятых на себя обязательств является нарушением условий договора Застройщиком.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «С-СтройПерспектива» в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Кроме того, просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Милюковым Д.С., Милюковой М.А. и ООО «С-СтройПерспектива» был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «С-СтройПерспектива» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать истцам объект долевого строительства – <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м в строящемся многоэтажном жилом доме по строительному адресу: <адрес>Т (в соответствии с постановлением администрации городского округа Королев от ДД.ММ.ГГГГ №ПА строительным адресом является: <адрес> Т), а истцы обязались произвести оплату по договору в сумме <данные изъяты>. (л.д.9 -27)

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214 -ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30 12.2004 г. N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени), если участником долевого строительства является гражданин, неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующая на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, и ответчиком не оспаривается, что истцы выполнили условия договора, оплатив его стоимость (л.д.28).

Вместе с тем, судом установлено и сторонами не оспаривается, что объект долевого строительства в установленный срок истцам передан не был, а был передан на основании передаточного акта только 29 апреля 2019 г.

Ответчик в обоснование возражений ссылается на то, что строительство жилого дома было начато строительной компанией, которая впоследствии прекратила свою деятельность, в период с октября 2016 года по июнь 2017 года строительство фактически не велось, после приобретения строительной площадки АО «ГК «Основа» строительство было возобновлено, несмотря на сложности при реализации проекта, застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 18 декабря 2018 г. (л.д.61 -68)

Между тем, указанные доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены законом и договором в качестве основания для освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

В то же время суд принимает во внимание, что согласно абз.3 п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, ответчик, как лицо осуществляющее предпринимательскую деятельность несет соответствующие риски, и не может ссылаться на такие обстоятельства, как на основание для освобождения от ответственности перед потребителями.

Таким образом, обоснованными являются требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

При определении размера подлежащей взысканию в связи с нарушением срока исполнения обязательств неустойки суд исходит из того, просрочка, за которую истцы просят начислить неустойку, имела место в период с 01 января 2019 г. по 29 апреля 2019 г.

Таким образом, с учетом периода просрочки в передаче объекта долевого строительства с 01 января 2019 г. по 29 апреля 2019 г., то есть за период 118 дней, и с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 7,75 %, размер неустойки составит <данные изъяты> х (1/300 х 2 х 7,75% х118 дней).

Ответчиком в письменном отзыве заявлено о несогласии с требуемым размером неустойки и об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 73,77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0).

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами должны учитываться конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

В данном случае просрочка передачи объекта долевого строительства составила менее 5 месяцев, и у суда отсутствуют основания для вывода о том, что просрочка в передаче квартиры не повлекла для истцов какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества. У истцов имеется место жительства в пределах Московской области. В этой связи, суд учитывает доводы ответчика о том, что им приложен максимум усилий для завершения строительства в срок; многоквартирный жилой комплекс построен и введен в эксплуатацию.

Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истцов, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и обстоятельства такой просрочки, изложенные в отзыве доводы ответчика, свидетельствующие о причинах задержки в передаче объекта долевого строительства истцам, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить ее до 150000 руб.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истцов как потребителей, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, в связи с нарушением ответчиком прав истцов, как потребителей, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере 10000 руб.

Кроме того, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который суд, на основании ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить до 30%, что составит 48000руб. (150000 руб.+ 10000 руб. х 30%).

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истцов в возмещение судебных расходов подлежит взысканию сумма 12408 руб. 04 коп. (10000 руб. +308, 04 руб.+2100 руб).

В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Таким образом, с учетом приведенных положений закона, на ответчика должна быть возложена обязанность по выплате Милюкову Д.С., Милюковой М.А. взысканных решением суда денежных сумм в равных долях.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ООО «С-СтройПерспектива» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Милюкова Дмитрия Сергеевича, Милюковой Марины Алексеевны к ООО «С-СтройПерспектива» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «С-СтройПерспектива» в пользу Милюкова Дмитрия Сергеевича, Милюковой Марины Алексеевны, в равных долях, неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с 01.01.2019 г. по 29.04.2019 г. в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 48000 руб., и возмещение судебных расходов в размере 12408 руб. 04 коп.

Взыскать с ООО «С-СтройПерспектива» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4200 руб.

В удовлетворении иска в остальной сумме отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 11.09.2019 г.